АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13982/2022

г. ФИО1

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой К.М.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, каб.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141006, <...>/1.5)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141006, <...>/1.5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, каб.4)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Теплогазпроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Промышленная упаковка») о взыскании 462 115 рублей 76 копеек, в том числе:

- 400 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектно-сметных работ от 06.03.2020 №5-20,

- 24 071 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 06.03.2020 №5-20 за период с 01.03.2022 по 01.08.2022,

- 38 044 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 11.05.2021 №23/21 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022,

а также 60 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А41-60054/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу №А41-60054/2022 выделены в отдельное производство требования по взысканию долга по договору от 11.05.2021 №23/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 требования по договору от 06.03.2020 №5-20 переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области, а именно: требование о взыскании 424 071 рубля 23 копеек, в том числе 400 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектно-сметных работ от 06.03.2020 №5-20, 24 071 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 06.03.2020 №5-20, за период с 01.03.2022 по 01.08.2022, а также 60 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины по делу. Арбитражным судом Кировской области дело получено 15.11.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 исковые требования, переданные по подсудности Арбитражным судом Московской области, приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО1» (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение ФИО1»).

ООО «Промышленная упаковка» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось. Ответчик указал, что подрядчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме. В нарушение условий договора истец не представил документы, подтверждающие сдачу документов и отсутствие замечаний с отметкой АО «Газпром газораспределение ФИО1» в отношении проектной документации, а также ответчик указал, что работы по договору не выполнены в полном объеме в установленный срок.

09.12.2022 ООО «Промышленная упаковка» обратилось в суд с встречным исковым заявлением об обязании выполнить работы по договору на выполнение проектно-сметных работ от 06.03.2020 №5-20 и обязании передать выполненные работы, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства; встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Теплогазпроект» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором с встречными требованиями не согласилось. Истец по первоначальному иску указал, что акт приемки законченного строительством объекта составлен 28.05.2021 при участии сторон. Данный факт является доказательством добросовестного исполнения подрядчиком взятых на себя договорных обязательств. Результат работ подрядчика пригоден для использования и имеет для заказчика потребительскую ценность. Проектно-сметная документация была выполнена подрядчиком в полном объеме. Заключение экспертизы промбезопасности не имеет для заказчика потребительской ценности. Права заказчика в связи с отсутствием заключения экспертизы никак не нарушены и не нуждаются в судебной защите. Также истец указал, что подрядчик не имел возможности составить предусмотренную договором смету по вине заказчика.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил заявление от 12.07.2023. ООО «Теплогазпроект» просит взыскать с ООО «Промышленная упаковка» 492 641 рубль, в том числе 400 000 рублей - задолженность по договору на выполнение проектно-сметных работ от 06.03.2020 №5-20, 40 000 рублей неустойки, 52 641 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 06.03.2020 №5-20 за период с 01.03.2022 по 13.07.2023, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины.

Увеличение размера первоначальных исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В объяснениях ответчика от 14.03.2023 ООО «Промышленная упаковка» указало, что подрядчик не выполнил следующие виды работ: не передал документацию по инженерно-геологическим изысканиям, прохождению негосударственной экспертизы промбезопасности, составлению сметной документации.

В объяснениях ответчика от 09.06.2023 ООО «Промышленная упаковка» отмечает, что геологический отчет содержит грубые нарушения и несоответствия. По мнению ответчика, довод истца о том, что проведение экспертизы промышленной безопасности в обязательном порядке не требуется, является необоснованным, поскольку условия договора предусматривают ее выполнение.

04.07.2023 в материалы дела от ООО «Промышленная упаковка» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований. ООО «Промышленная упаковка» просит расторгнуть договор от 06.03.2020 №5-20 со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходатайстве от 12.07.2023 истец указал, что ООО «Промышленная упаковка» при уточнении встречных исковых требований фактически заявило новый иск с требованием о расторжении договора. При этом, договором предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке (пункт 6.3 договора), однако ООО «Промышленная упаковка» от договора не отказывалось.

В дополнении к отзыву на первоначальное исковое заявление, поступившее в суд 04.07.2023, ООО «Промышленная упаковка» указало, что истец допустил существенные нарушения условий договора. По мнению ответчика, на дату обращения в суд с иском истцом выполнено приблизительно 30% от работ, все фактически выполненные работы произведены с нарушением срока их выполнения, работы предъявлялись в ходе рассмотрения спора, часть из работ не выполнена.

12.07.2023 от ООО «Промышленная упаковка» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, предложило вопросы и кандидатуры экспертов. 07.09.2023 ответчик представил заявление об отказе от данного ходатайства.

В возражениях на уточнение исковых требований от 13.07.2023 ответчик заявил, что требование о взыскании неустойки ранее истцом не заявлялось, отсутствует правовое обоснование ее начисления совместно с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве от 07.09.2023 ответчик по первоначальному иску поддержал ранее заявленные доводы, просит в иске отказать.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на заявления, дополнениях, пояснениях.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск не совершения данного процессуального действия.

В судебном заседании 21.09.2023 стороны заявили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, исключают возможность урегулирования спора мирным путем. В судебном заседании 07.11.2023 представители сторон поддержали ранее заявленные доводы, просили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Промышленная упаковка» (заказчик) и ООО «Теплогазпроект» (подрядчик) подписаны договор на выполнение проектно-сметных работ от 06.03.2020 №5-20 (далее – договор) и дополнительное соглашение от 27.12.2021 (далее – дополнительное соглашение), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметных работ по объектам:

- паро-водогрейной котельной производительностью 12 000 кг/ч, тепловой мощностью 620 кВт;

- газопровода на участке с кадастровым номером 43:41:000028:469 (преобразован с КН 43:41:000028:40) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложение №1) (пункт 2.2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 31.01.2022 (пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 1 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

Авансовый платеж 30% от стоимости работ по договору в размере 300 000 рублей (пункт 3.2.1 договора).

Второй платеж – 30% от суммы договора в размере 300 000 рублей по получению положительного заключения негосударственной экспертизы промбезопасности проекта (пункт 3.2.2 договора).

Расчет – третий платеж по договору – производится за выполненные работы на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.2.3 договора).

Готовность технической документации подтверждается подписанием заказчиком акта приемки-передачи, который оформляется в следующем порядке:

В сроки, установленные договором, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт приемки-передачи выполненных работ с приложением одного комплекта технической документации (пункт 4.1.1 договора).

Заказчик не позднее десяти дней с даты получения актов приемки-передачи обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта возвратить подрядчику, либо, в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.1.2 договора).

В случае не поступления в десятидневный срок, оформленного акта сдачи-приемки проектной документации или мотивированного отказа, работа считается принятой (пункт 4.1.3 договора).

За нарушение заказчиком установленных договором сроков оплаты авансовых и других платежей подрядчик вправе начислить заказчику сумму пени в размере 0,5% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % (пункт 5.3 договора).

Сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна в течение десяти дней уведомить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору (пункт 6.2 договора).

Если обязательства будут длиться более трех месяцев, то стороны вправе расторгнуть договора (пункт 6.3 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали виды работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора:

1. инженерно-геодезические изыскания;

2. инженерно-геологические изыскания;

3. проектная документация (стадия «П»);

4. проектная документация (стадия «Р»);

5. прохождение негосударственной экспертизы промбезопасности;

6. составление сметной документации.

Платежными поручениями от 13.03.2020 №281, от 02.11.2021 №587 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 600 000 рублей.

В материалы дела также представлены:

- техническое задание к договору;

- письмо истца от 31.01.2022 №9 о готовности рабочей документации в рамках дополнительного соглашения;

- акт приема-передачи рабочей документации от 01.02.2022 №10, подписанный сторонами;

- акт выполненных работ по договору от 02.02.2022, универсальный передаточный документ от 02.02.2022, акт от 02.02.2022 №11, подписанные истцом в одностороннем порядке, согласно отметке в указанных документах заказчик отказался от подписания;

- претензия истца от 18.02.2022 №12, в которой ООО «Теплогазпроект» сообщило, что по состоянию на 11.02.2022 письменные замечания к документации отсутствуют, договор считается закрытым и подлежит оплате. К претензии приложена копия акта приема-передачи исполнительной документации;

- ответ на претензию от 21.02.2022 №10/02, в котором ответчик сообщил, что на 21.02.2022 заказчик не получил от подрядчика документы, необходимые для перечисления итогового платежа, предусмотренные договором. Также в ответе указано, что проект требует устранения нарушений, выявленных надзорной организацией – АО «Газпром газораспределение ФИО1»;

- письмо от 21.02.2022 №9/02, в котором ответчик сообщил, что по состоянию на 21.02.2022 объект в эксплуатацию не сдан. Также указано, что при неустранении замечаний заказчик вправе отказаться от договора;

- письмо от 11.03.2022, в котором истец указал, что вся проектная документация находится у заказчика;

- опись почтового отправления 61296145036696, согласно которому истец 11.03.2022 направил ответ на письмо, акт выполненных работ, акт приема-передачи проектной документации, УПД №11, счет-фактуру №11;

- в письме ответчика от 28.03.2022 №5/03 сообщено, что по состоянию на 28.03.2022 заказчик не получил от подрядчика документы, необходимые для перечисления платежа, предусмотренные договором. Также сообщено об отказе в подписании акта выполненных работ от 02.02.2022, полученного заказным письмом 22.03.2022;

- акт приемки законченного строительством объекта газораспределения (газопотребления) от 28.05.2021 по объекту подводящий газопровод к проектируемой паровой котельной, расположенной по адресу: ФИО1ская область, г. Вятские Поляны (кадастровый номер земельного участка 43:41:000028:40);

- договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения от 23.04.2021 №21-62-СТвр, технические условия к нему, акт о подключении от 07.09.2022, акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению от 14.07.2022, разрешение на подачу газа от 29.08.2022;

- письмо АО «Газпром газораспределение ФИО1» от 05.10.2021 №ВО-02/4498 о согласовании рабочей документации;

- технологический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации №5/20-ИГИ;

- акт об отказе от получения документов от 17.06.2021;

- договор субаренды от 03.02.2020 и правоустанавливающие документы к нему;

- рабочая документация «Газоснабжение паровой котельной, расположенной по адресу: ФИО1ская область, г. Вятские Поляны»;

- договор подряда на строительство фундамента от 23.09.2021 №16-21;

- ответ Администрации города Вятские Поляны от 02.06.2021, в котором указано, что выдача разрешения на строительство паровой котельной не требуется;

- письмо ответчика от 18.01.2022 №6/01, в котором сообщено о необходимости применения материалов бывших в употреблении, а также акты передачи материальных ценностей, договор от 25.01.2021, УПД;

- ведомость объемов работ;

- письмо Ростехнадзора от 13.03.2023 №281-400, письмо ООО «Техноцентр» от 20.01.2022 №068, в которых указано, что проведение экспертизы промышленной безопасности не требуется;

- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям №5-20 ИГДИ;

- смета на проектные работы;

- отрицательное техническое заключение негосударственной экспертизы от 31.08.2023 (заказчик ООО «Промышленная упаковка»);

- технические отчеты от 08.09.2023 №8, №9.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 31.03.2022 №1-5/2022, приложение от 31.03.2022 №1, платежное поручение от 08.04.2022 №95 об оплате юридических услуг по договору.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по договору. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ по договору, истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора на выполнение проектно-сметных работ от 06.03.2020 №5-20 и дополнительного соглашения от 27.12.2021 к договору. Договор, дополнительное соглашение не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Предметом договора является выполнение проектно-сметных работ по согласованным сторонами объектам.

Из содержания договора, приложения к нему, дополнительного соглашения к договору и технического задания следует, что результатом выполненных работ в отношении спорных объектов является техническая документация, имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы промышленной безопасности.

Оплата выполненных работ производится, в том числе после получения положительного заключения негосударственной экспертизы промышленной безопасности проекта (пункт 3.2, 3.2.2 договора).

Таким образом, стороны согласовали, что потребительскую ценность для заказчика имеет техническая документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы промышленной безопасности. В отсутствие такого заключения результат выполненных работ по договору не является достигнутым, а, следовательно, у заказчика не возникает обязанность по внесению полной оплаты за работы по условиям договора.

Обязанность по проведению негосударственной экспертизы промышленной безопасности проектной документации по условиям договора возложена на истца. ООО «Теплогазпроект», заключая спорный договор, выразило согласие на условие об обязанности провести негосударственную экспертизу проектно-сметной документации, стоимость которой включена в цену договора (приложение №1 к договору). Истец не мог не осознавать последствий заключения договора на указанных условиях, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае уклонения от исполнения этой обязанности.

Между тем, в нарушение условий договора, истец не выполнил обязательства по проведению негосударственной экспертизы промышленной безопасности документации. Возможность проведения экспертизы следует из материалов дела, сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по одностороннему акту сдачи-приемки от 02.02.2022. При этом доказательства фактического получения ответчиком (заказчиком) результата выполненных работ в полном объеме, включая положительное заключение негосударственной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что проведение негосударственной экспертизы является необязательным, что подтверждается письмом Ростехнадзора от 13.03.2023 №281-400, письмо ООО «Техноцентр» от 20.01.2022 №068, подлежит отклонению. Суд отмечает, что факт введения в эксплуатацию объекта котельной не освобождает стороны от исполнения в полном объеме обязательств по заключенному договору. Дополнительные соглашения к договору, исключающие необходимость получения положительного заключения негосударственной экспертизы, стороны не подписали.

Таким образом, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору в полном объеме. Требование истца является преждевременным, поскольку результат по договору, соответствующий его условиям, заказчику (ответчику) не предъявлен.

В этой связи прочие доводы истца и ответчика по первоначальному иску относительно качества работ не имеют ключевого значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации. Суд отмечает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). В ходе рассмотрения спора истец и ответчик не настаивали на проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Относительно обоснованности встречных исковых требований (с учетом их уточнения) суд пришел к выводу о несоблюдении установленного порядка расторжения договора, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО «Промышленная упаковка» не направляло ООО «Теплогазпроект» уведомление (предложение) о расторжении договора. Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца по встречному иску в судебном заседании.

Более того, до уточнения требований по встречному иску ООО «Промышленная упаковка» требовало обязать ответчика исполнить требования договора; в ходе рассмотрения спора заказчик принимал от подрядчика частичное исполнение (например, результаты изысканий, сметный расчет, указывая на недостатки, нарушение сроков работ).

Уведомлений об отказе от исполнения договора в порядке статей 715, 717 ГК РФ заказчик подрядчику также не направлял.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении договора или об отказе от договора.

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 29 названного Постановления разъяснено, спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В данном случае в отсутствие доказательств направления подрядчику уведомления о расторжении договора или об отказе от договора уточненное требование ООО «Промышленная упаковка» о расторжении договора не может быть рассмотрено по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Применяя указанную норму, суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения, поскольку ООО «Промышленная упаковка» нарушен порядок расторжения договора, установленный статьей 452 ГК РФ, при этом об отказе от договора во внесудебном порядке заказчик также не заявлял, напротив, в ходе рассмотрения дела принимал частичное исполнение по договору, иное из материалов дела не следует.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

При подаче искового заявления ООО «Теплогазпроект» уплачена государственная пошлина в размере 14 442 рубля по платежным поручениям от 20.07.2022 №1622, от 12.07.2023 №3304. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 12 853 рубля. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная ООО «Теплогазпроект» государственная пошлина в размере 1 589 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО «Промышленная упаковка» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 08.12.2022 № 1570. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения, ООО «Промышленная упаковка» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, каб.4) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, каб.4) из федерального бюджета 1 589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2022 № 1622, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141006, <...>/1.5) о расторжении договора от 06.03.2020 № 5-20 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141006, <...>/1.5) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2022 № 1570, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова