АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-24416/2024
г. Нижний Новгород 13 августа 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр 36-480),
при ведении протокола судебного заседании секретарем Чекушкиным А.В., рассмотрев заявление ООО ИТЕКО Россия (ИНН <***>, 607600, Нижегородская область, Богородск, ул.Ленина, д.135, пом. 3) к ООО ЭКОЛОМ (ИНН <***>, 198095, Санкт-Петербург, Химический <...>) о взыскании суммы в размере 996 408,24 рублей,
в отсутствии сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области 05.08.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее - ООО «ИТЕКО Россия», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколом» (далее - ООО «Эколом», ответчик) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору об оказании транспортных услуг №Тв-3783 от20.07.2023, 396 408,24 рублей неустойки за период с 14.03.2024 по 29.07.2024 с начислением по день фактической оплаты долга, а также 22928 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и на 22.01.2025 назначил предварительное судебное заседание с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.
На предварительное судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное заседание проводится в отсутствие представителя истца.
В ходе предварительного судебного заседания, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания не представили.
Арбитражный суд определением от 22.01.2025 назначил судебное заседание по делу на 02.04.2025 в 10:30, определением от 02.04.2025 отложил судебное заседание по делу до 11.06.2025.
В судебном заседании 11.06.2025 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Арбитражный суд протокольным определением от 11.06.2025 отложил судебное заседание по делу до 13.08.2025.
В судебном заседании 13.08.2025 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.08.2025 объявлена резолютивная часть решения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.
20.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг №Тв-3783 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. При оказании услуг Стороны руководствуются Договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и иным применимым законодательством.
В силу пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи заказчику: Акта оказанных услуг, счета-фактуры, товаросопроводительных документов (ТрН и/или ТТН), а в случаях, предусмотренных п.6.2. договора экспедиторской расписки.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила654 612рублей и направил в адрес ответчика документы об оказанных услугах, которые получены последним 05.03.2024 и 18.03.2024 посредством электронного документооборота (ЭДО).
Между тем, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 600 000 рублей с учетом частичной оплаты.
В силу пункта 5.6 договора, за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию №Тв-3944 от 11.04.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку, которая последним была оставлена без удовлетворения. Доказательства отправки претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела. Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 7.4 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.
Изучив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и дополнениях к нему, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела (акты сдачи-приемки №№50327 от 05.03.2024, 51162 от 05.03.2024, 51163 от 05.03.2024, 61411 от 18.03.2024, 61412 от 18.03.2024, 61414 от 18.03.2024, 61415 от 18.03.2024), которые подписаны истцом и ответчиком посредством ЭДО без расхождений и замечаний.
Ответчик также подтверждает факт оказания транспортных услуг истцом, однако возражая против предъявленных требований указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчиком в его адрес была выставлена претензия от 21.05.2024 на сумму 53 400 рублей, в связи с недостачей груза в количестве 1780 кг. Также ответчик полагает, что истцом не обоснован период образования задолженности и ее размер, так как по данным ответчика размер его задолженности перед истцом по состоянию на 30.08.2024 составляет 570 000 рублей. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Возражения ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.
Требования по претензии от 21.05.2024 на сумму 53 400 рублей предъявлены ответчиком истцу в связи с недостачей 1780 кг черного металлолома. Суд признает указанные требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и статьей и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Порядок взаимодействия грузополучателя и перевозчика на случай выявления недостачи груза регламентирован положениями Устава автомобильного транспорта и Правилами перевозки.
Согласно пункту 10 статьи 15 названного Устава выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.
Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (пункт 14). При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15).
В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных указанным федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
Согласно пункту 82 Правил перевозки акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в
указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
В соответствии подпунктом «г» пункта 84 Правил перевозки акт содержит в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние.
Согласно пункту 85 Правил перевозки в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.
В качестве подтверждения недостачи1780 кг черного металлолома ответчиком в материалы дела представлены транспортные накладные от 20.02.2024, от 28.02.2024 и от 24.01.2024.Однако в разделе 8 «прием груза» представленных транспортных накладных отсутствует информация о весе принимаемого перевозчиком груза, также в накладных от 28.02.2024 и от 24.01.2024 в разделе 10«выдача груза» отсутствует информация о весе сданного груза, содержатся только вписанные данные от руки.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае судом установлено, что указанные записи в представленных ответчиком транспортных накладных не содержат данных о лице их вносившем, отсутствует подпись представителя перевозчика об ознакомлении с указанными данными, также из содержания указанных записей невозможно достоверно установить каким способом были установлены вписанные данные (вес), производилось ли взвешивание груза, не указаны данные о весах, на которых производилось взвешивание, не указаны сведения о поверке средств измерения. А также ввиду отсутствия данных о весе груза при его загрузке в транспортное средство перевозчика (раздел 8 транспортных накладных), установить достоверность данных записей о весе груза и установить факт недостачи груза по вине перевозчика невозможно.
Ответчиком также представлены приемо-сдаточные акты №428 от 25.02.2024, №468 от 02.03.2024 и №457 от 29.02.2024, которые составлены между ответчиком (поставщик) и ООО «ИНДЕКС МЕТАЛЛ» (покупатель) в рамках договора поставки №ИМ-ЭЛ-22 от 20.12.2022. Истец стороной указанного договора поставки не является, а в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом представленные ответчиком приемо-сдаточные акты не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостачи груза.
Суд установил, что в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, акты о недостаче груза не составлялись, отметка о составлении указанных актов в представленных транспортных накладных также отсутствует, доказательств вызова представителя истца для составления актов в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт недостачи груза по вине истца.
При таких обстоятельствах, сумма убытков по требованию от 21.05.2024 на сумму 53 400 рублей предъявлена ответчиком к истцу неправомерно.
Ответчик также указывает на то обстоятельство, что истцом не обоснованы период образования и сумма задолженности, так по его расчетам размер задолженности составляет 570 000 рублей, что подтверждается актом сверки.
Однако представленный ответчиком акт сверки является односторонним и подписан только с его стороны, расхождение с актом сверки истца составляет 30 000 рублей.
При этом суд отмечает, что акт сверки является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.
Первичных документов, подтверждающих иной размер задолженности, чем заявлено истцом ко взысканию, в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими заявленный истцом размер задолженности, а именно актами сдачи приемки оказанных услуг №№50327 от 05.03.2024, 51162 от 05.03.2024, 51163 от 05.03.2024, 61411 от 18.03.2024, 61412 от 18.03.2024, 61414 от 18.03.2024 и 61415 от 18.03.2024), подписанными представителями истца и ответчика посредством ЭДО без расхождений и замечаний.
В соответствии с пунктом 3.2.11 договора заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги, путем подписания Акта оказанных услуг. В случае неподписания заказчиком Акта оказанных услуг и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 5 банковских дней после его получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а Акт имеет силу двустороннего документа.
Ответчиком все спорные акты оказанных услуг были подписаны без разногласий, в связи с чем услуги были им приняты в полном объеме без замечаний.
Помимо этого, ответчик указывает, что им была погашена задолженность по спорным перевозкам за март 2024 платежными поручениями №401 от 01.03.2024, №516 от 13.03.2024 и №660 от 02.04.2024. При этом истец в своих возражениях на отзыв поясняет, что данные платежи были разнесены им на погашение ранее образовавшейся задолженности ввиду того, что в назначении платежа ответчиком в платежных поручениях не были указаны конкретные счета и/или акты, за которые производится оплата.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Таким образом, из буквального толкования указных положений следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
Судом установлено, что в платежных поручениях №401 от 01.03.2024, №516 от 13.03.2024 и №660 от 02.04.2024 ответчик в назначении платежа указал «оплата по договору №Тв-3783 от 20.07.2023 за оказание транспортных услуг» без указания конкретных актов оказанных услуг.
В связи с чем истцом правомерно поступившие платежи были разнесены на погашение ранее возникшей задолженности в соответствии с требованиями ст. 319.1 ГК РФ, а остаток на погашение актов оказанных услуг за спорный период за март 2024, что подтверждается представленным в материалы дела истцом актом сверки от 30.08.2024.
Остальные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.
Таким образом факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 654 612 рублей по договору подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 600 000 рублей с учетом частичной оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 396 408 рублей 24 копеек неустойки за период с 14.03.2024 по 29.07.2024 и далее по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.6. договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Расчет истца судом проверен и признан верным. Представленный истцом расчет соответствует условиям п. 4.2 договора, подтверждающие документы о предоставлении ответчику первичных документов представлены в материалы дела (документы направлены по ЭДО).
Довод ответчика о необходимости начисления неустойки не с даты получения актов оказанных услуг, а по истечении пяти рабочих дней с даты подписания актов оказанных услуг подлежит отклонению судом, так как противоречит буквальному содержанию п. 4.2 договора.
Так согласно п. 4.2 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи Заказчику: Акта оказанных услуг, счета-фактуры, товаросопроводительных документов (ТрН и/или ТТН), а в случаях, предусмотренных п.6.2. Договора экспедиторской расписки.
На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.6. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.
Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка рассчитана исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 79 281 руб. 65коп. - исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. Относительно данного требования суд отмечает следующее.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.
Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В этой связи государственная пошлина в размере 22 928 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 рублей долга, неустойку за период с 14.03.2024 по 29.07.2024 в размере 79 281 руб. 65 коп; неустойку с суммы долга 600 000 рублей, начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 22 928 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья Д.И. Погорелко