АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-142399/25-65-1361 15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (109004, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.06.2010, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 675 руб. 84 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 6 675 руб. 84 коп.

Определением суда от 02 июля 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285.

В соответствии с условиями пункта 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к Договору. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель взял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 4.1.2. Договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Пунктом 12.1. Договора предусмотрено, что ООО "ЛокоТех-Сервис" возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ООО "ЛокоТех-Сервис" своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 12.7. Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе за просрочку доставки грузов, пассажиров.

ОАО "РЖД" полагает, что по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" понесло убытки в виде выплаты суммы пени по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А14-3288/2023.

В состав оплаченной пени, в том числе вошли за просрочку доставки по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН038578, ЭН105432 на общую сумму 6 675 руб. 84 коп.

Просрочка доставки по накладным ЭН038578, ЭН105432 была вызвана отцепкой вагонов по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

По накладным № ЭН038578, ЭН105432 в пути следования на ст. Исакогорка (СЕВ ж.д.) 21.02.2022, 23.02.2022 задержаны грузовые вагоны.

В связи с задержкой вагона по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану не по вине Перевозчика составлены акты общей формы ГУ-23 №№ 4/2331 от 21.02.2022, 4/2394 и от 23.02.2022 (начало задержки), 4/2404, 4/2438 от 23.02.2022 (окончание задержки).

Согласно отчетам ф. ТО-32ВЦ на даты 21.02.2022, 22.02.2022, 23.02.2022 о наличии и состоянии парка электровозов переменного тока грузовых серий по их приписке в период спорной задержки на Волгодонском регионе в эксплуатационном локомотивном депо парка ТЧЭ-15 Исакогорка (депо приписки локомотивов) не содержался к установленному плану.

Недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов ТЧЭ-15 Исакагорка обусловлено пересодержанием локомотивов в деповском ремонте и ТО, которые производятся силами и средствами ООО "ЛокоТех-Сервис".

Таким образом, истец просит взыскать убытки в порядке регресса в размере 6 675 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее

их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные перевозчиком в результате оплаты пени за просрочку доставки вагонов в связи с отказом технических средств в порядке регресса, взысканные Арбитражным судом города Москвы по делу № А14-3288/2023.

Между тем, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, не доказана причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 285 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Таким образом, исковые требования предъявлены на основании договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, о чем свидетельствует также прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на применение нормы о содействии Заказчика (ст. 718 ГК РФ), а также наличие результата работы (п. 1.5 Договора), гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п. 7.1 Договора).

Исходя из природы договора подряда, а также из п. 4.1.2, 1.8 и 1.9 договора № 285, Исполнитель (Ответчик) принял на себя по договору обязательство по проведению сервисного обслуживания и ремонта и передаче исправного локомотива Заказчику (Истцу) на основании планов технического обслуживания и ремонта.

Условиями Договора № 285 на Исполнителя не возложена обязанность по поддержанию ежедневно в рабочем состоянии определенного Заказчиком количества локомотивов. Предметом договора № 285 является проведение Исполнителем ремонтных работ в соответствии с планом (в том числе по количеству локомотивов), согласованным сторонами, а не установленным Заказчиком в одностороннем порядке. Само по себе отсутствие необходимого количества исправных локомотивов в распоряжении Истца не может служить подтверждением нарушения Ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю данные для планирования сервисного обслуживания, формировать план по содержанию эксплуатируемого парка в соответствии с приложением № 20 к договору.

Однако Ответчиком по настоящему делу в нарушение требование ст. 64, ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Так, отсутствует указание на конкретные локомотивы, в отношении которых Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору;

- не доказан факт своевременной передачи со стороны Истца в сервисное обслуживание (ремонт) конкретного локомотива (что является обязательным условием Договора № 285 от 30.04.2014 г. - пункт. 3.1.3 Договора);

- не указаны сроки, в течение которых Ответчик должен быть осуществить ремонт локомотива;

- не доказан факт нарушения сроков сервисного обслуживания (ремонта) локомотива Ответчиком;

- не представлены безусловные прямые доказательства несвоевременной доставки груза именно по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

Кроме того пени за просрочку доставки груза по делу № А14-3288/2023 были начислены в связи с нарушением Ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего

пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Таким образом, пени с перевозчика были взысканы на основании закона, в то время как ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "Российские железные дороги" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014.

Пунктом 12.7 Договора предусмотрена ответственность Ответчика в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью Ответчика (действием или бездействием) и возникшие по вине Ответчика. Однако, перевозка грузов (за просрочку доставки которых и была начислена неустойка) не является предметом договора между Ответчиком и Истцом, и не является деятельностью ООО "ЛокоТех-Сервис".

Суд обращает внимание на то, что взыскание пеней с Истца стало возможным в связи с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности по извлечению прибыли из перевозочного процесса, т.е. как организатора перевозок, обладающим материально-техническим потенциалом, лицензиями, инфраструктурой и иными инструментами для организации перевозочного процесса.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально не подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена техническая опечатка, а именно: в вводной части решения неверно указан ответчик по делу.

Вместо "общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (109004, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.06.2010, ИНН <***>)"

Указано "общество с ограниченной ответственностью "Локомотивные Технологии" (109004, г.Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2, помещ. 805, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: <***>)".

Суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев