АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-5944/2024
г. Нижний Новгород 10 апреля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 02.04.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-114)
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1
при участии представителей сторон
от истца: ФИО2 (доверенность),
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании 135 219 руб. 83 коп.,
и
установил:
иск заявлен о взыскании 102 632 руб. 22 коп. задолженности за потребленную в период с января 2022 года по декабрь 2024 года тепловую энергию на отопление в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и 27 182 руб. 11 коп. пени за период с 01.08.2023 по 21.01.2025 с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Требование основано на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве исковые требования отклонил, указал, что согласно справке нотариуса №86 от 17.01.2025, выданной Администрации г.Дзержинска как наследнику ФИО3, наследство после смерти ФИО3 состоит из 7/12 доли права общей долевой собственности на квартиру и доли в праве собственности на общее имущество, находящееся по адресу: <...>. Расчет долга, рассчитанный истцом исходя из площади жилого помещения, приходящегося на долю ФИО3 равной 53,5 кв.м. считает неверным. Расчет задолженности полагает верным производить из расчета 7/12 доли в праве общей долевой собственности, что составляет не более 37,45 кв.м. от общей площади жилого помещения. Так же заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В определении суда о принятии искового заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.
Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 05.03.2025, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен до 10 час. 25 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва истец в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно постановлению Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026» (в ред. от 19.01.2015 № 33) ОАО «Волжская ТГК» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.
С 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».
Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации г. Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области.
Согласно материалам дела и вступившему в законную силу заочного решения от 19.11.2024 по делу №2-4212/2024 установлено, что собственником жилого помещения: (кв. 120), расположенного по адресу: <...>, являлся: ФИО3, которому на день смерти принадлежало 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно:
- ? доля в праве общей долевой собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность;
- 1/12 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4, умершей 20.08.2015;
- ? доля в праве общей долевой собственности на основании наследования по завещанию имущества ФИО5, умершего 13.10.2018 (из которой ? доля принадлежала ФИО5 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность; 1/12 доля принадлежала ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО4, умершей 20.08.2015; 1/6 доля принадлежала ФИО6 на основании принятия наследства после смерти ФИО7, умершего 17.07.2017).
После смерти ФИО3 наследники не приняли наследство, в том числе спорную квартиру.
В январе 2022 года по декабрь 2024 года в отсутствие заключенного договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал коммунальный ресурс в жилое помещение, расположенное по адресу: г <...> .
Для оплаты поставленного коммунального ресурса выставлены соответствующие счета-фактуры.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области.
Полагая, что ввиду смерти собственников спорного жилого помещения, указанное помещение являются выморочным имуществом, и обязанность по оплате потребленной помещениями в рассматриваемый период тепловой энергии возлагается на комитет, истец предъявил последнему соответствующее требование об оплате.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии для отопления послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.
Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие наследников на спорное имущество.
С учетом изложенного, в отсутствие наследников право собственности на спорное жилое помещение перешло к администрации. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с нормами статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
По расчету истца задолженность по оплате коммунального ресурса составила 102 632 руб. 22 коп.
В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
В соответствии с постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 №417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24 октября 1991 года.
В силу пункта 2 Положения КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.
Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным лицом, выступающим от имени собственника спорного муниципального имущества.
Поскольку в деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком за фактически поставленную тепловую энергию, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика, о том, что расчет задолженности необходимо производить из расчета 7/12 доли в праве общей долевой собственности, что составляет не более 37,45 кв.м. от общей площади жилого помещения судом рассмотрен и отклонен.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.11.2024 по делу №2-4212/2024, в котором установлена доля в праве 5/6, по которой наследником является администрация, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Более того, доказательств принадлежности помещения муниципалитету в спорный период в меньшем размере не представлено.
Истец заявил о взыскании 27 182 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 21.01.2025.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6.5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет неустойки признается судом верным.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в уточненном размере.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49,110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 102 632 руб. 22 коп. долга, 27 182 руб. 11 коп. неустойки, а также 11 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На основании настоящего судебного акта возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 270 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2025 № 4076.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин