Постановление по делу № 19АП-5230/2025 от 23.01.2026 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» января 2026 года Дело № А08-3338/2025

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Гуровой Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФРУТАС КОНГЭЛАДАС»: ФИО4, представителя по доверенности №01/2026 от 12.01.2026, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРУТАС КОНГЭЛАДАС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2025 по делу №А08-3338/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРУТАС КОНГЭЛАДАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРУТАС КОНГЭЛАДАС» (далее – ООО «ФРУТАС КОНГЭЛАДАС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №10-10/01/2025 в размере 2 743 750 руб., неустойки за период с 18.02.2025 по 18.03.2025 в размере 691 512,50 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 1% от суммы задолженности 2 743 750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 128 058 руб.

В связи с оплатой ответчиком задолженности 14.07.2025 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №10-10/01/2025 за период с 17.02.2025 по 30.06.2025 в размере 2 846 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 058 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2025 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично: с ООО «ФРУТАС КОНГЭЛАДАС» в пользу ИП ФИО5 взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №10-10/01/2025 за период с 17.02.2025 по 30.06.2025 в размере 1 419 607,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 109,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ФРУТАС КОНГЭЛАДАС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что по состоянию на 30.06.2025, выполнил свои обязательства по договору поставки № 10-10/01/2025 от 10.01.2025 перед истцом. По мнению ответчика, требование истца относительно оплаты неустойки по универсальному передаточному документу № 1 от 15.01.2025 является незаконным, так как в первоначальных требованиях за данный период оплаты неустойка отсутствовала.

Апеллянт ссылается на то, что представленный истцом расчет пеней чрезмерно завышен, является неверным, не может быть применен судом.

Кроме того, ответчик не согласен с заявленной неустойкой, считает, что предъявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО5 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен.

При этом от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО5 об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, при указании в доверенности нескольких лиц, представляющих интересы истца, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция на доводы апелляционной жалобы изложены в отзыве, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося истца, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Материалы дела не содержат возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2025 по делу №А08-3338/2025 пересматривается в части размера взыскиваемой неустойки.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав по существу доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области, изложенными в обжалуемом решении.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.01.2025 ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «ФРУТАС КОНГЭЛАДАС» (покупатель) заключили договор поставки № 10-10/01/2025, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется организовать поставки малины быстрозамороженной, урожая 2024 года покупателю по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно поставщику. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент и количество товара согласовывается в приложениях (ценовых спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подписанных уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на настоящий договор.

Цена единицы товара, подлежащего поставке, устанавливается в размере, указанном в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость каждой партии подлежащих поставке товаров определяется в соответствии с заявками покупателя (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает 30% предоплаты и 70% в течение 30 дней с даты поставки первой партии товара. Оплата товара начиная со 2 поставки осуществляется в 100% размере в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя.

Спецификацией от 10.01.2025 стороны согласовали поставку малины замороженной урожай 2024 года 10 000 кг. на общую сумму 2 450 000 руб. в срок до 30.03.2025.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, истец поставил ООО «ФРУТАС КОНГЭЛАДАС» товар на общую сумму 3 172 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1 от 15.01.2025 на сумму 294 000 руб., № 2 от 17.01.2025 на сумму 735 000 руб., № 3 от 22.01.2025 на сумму 2 143 750 руб., подписанными электронными подписями истцом и ответчиком.

Вместе с тем ответчик своевременно не оплатил поставленный товар.

18.03.2025 истцом в адрес ответчика посредством ЭДО направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «ФРУТАС КОНГЭЛАДАС» в добровольном порядке, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оплачена сумма основной задолженности по договору, в связи с чем истцом уточнены исковые требования: ИП ФИО5 просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №10-10/01/2025 за период с 17.02.2025 по 30.06.2025 в размере 2 846 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 058 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «ФРУТАС КОНГЭЛАДАС» (покупатель) заключили договор поставки № 10-10/01/2025 от 10.01.2025.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Поскольку договор поставки, заключенный между сторонами, предусматривает согласование конкретных условий в приложениях (ценовых спецификациях), договор поставки № 10-10/01/2025 в силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ является рамочным.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Представленные в материалы дела счет-фактуры содержат необходимую информацию о наименовании поставляемого товара, количестве, цене за единицу и общую стоимость товара.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами договора поставки № 10-10/01/2025 от 10.01.2025, передача истцом ответчику товара на заявленную сумму, подтверждается представленными истцом договором, счет-фактурами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

ООО «ФРУТАС КОНГЭЛАДАС» произвело оплату по договору поставки с нарушением предусмотренных сроков, погашение задолженности в полном объеме произведено в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: №72 от 15.01.2025 на сумму 88200 руб., №432 от 21.02.2025 на сумму 55800 руб., №2515 от 24.02.2025 на сумму 20000 руб., №2528 от 25.02.2025 на сумму 50000 руб., №2543 от 26.02.2025 на сумму 80000 руб., №2566 от 28.02.2025 на сумму 35000 руб., №2628 от 05.03.2025 на сумму 50000 руб., №105 от 13.03.2025 на сумму 50000 руб., №336 от 04.04.2025 на сумму 50000 руб., №48 от 08.04.2025 на сумму 50000 руб., №79 от 09.04.2025 на сумму 50000 руб., №106 от 11.04.2025 на сумму 20000 руб., №400 от 14.05.2025 на сумму 150000 руб., №423 от 15.05.2025 на сумму 150000 руб., №451 от 16.05.2025 на сумму 150000 руб., №582 от 26.05.2025 на сумму 200000 руб., №607 от 28.05.2025 на сумму 100000 руб., №625 от 30.05.2025 на сумму 150000 руб., №796 от 17.06.2025 на сумму 173750 руб., №855 от 20.06.2025 на сумму 150000 руб., №868 от 23.06.2025 на сумму 150000 руб., №848 от 24.06.2025 на сумму 150000 руб., №900 от 25.06.2025 на сумму 100000 руб., №919 от 26.06.2025 на сумму 100000 руб., №888 от 27.06.2025 на сумму 250000 руб., №937 от 30.06.2025 на сумму 750000 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.4. договора в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 процента стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

В соответствии с принципом свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет расчет истца и контррасчет ответчика, как не соответствующие условиям договора и нарушающих нормы действующего законодательства.

Таким образом, исходя из условий договора, срок оплаты по счет-фактурам № 1 от 15.01.2025 на сумму 294 000 руб., № 2 от 17.01.2025 на сумму 735 000 руб., № 3 от 22.01.2025 на сумму 2 143 750 руб. истекал 14.02.2025, 17.02.2025 и 21.02.2025 соответственно.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом из положений статей 191 - 193 ГК РФ не следует, что в случае, если последний день оплаты выпадает на день, предшествующий выходному дню (например, пятница), то начисление неустойки необходимо производить со следующего рабочего дня (понедельник).

Истцом начисление неустойки за товар, поставленный по универсальному передаточному акту № 2 от 17.01.2025 на сумму 735 000 руб., произведено с 17.02.2025, без учета ст. 193 ГК РФ, при этом начисление подлежало производить с 18.02.2025.

Представленные в материалы дела платежные поручения в качестве назначения платежа содержат: «оплата по счету №1 от 15.01.2025», «оплата по счету №2 от 17.01.2025», «оплата по счету №3 от 22.01.2025», «оплата по акту сверки от 31.03.2025».

Таким образом, часть платежных поручений содержит конкретное указание назначения платежа, предопределяя распределение данных платежей.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения N 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Согласно пункту 5.7 Положения N 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Пунктом 5.3 Положения N 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платежного документа) намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

Вместе с тем расчет истца и контррасчет ответчика произведены без учета назначения платежа в ряде случаев. Так, в назначении платежного поручения № 105 от 13.03.2025 на сумму 50 000 руб. указано: оплата по счету № 3 от 22.01.2025.

Учитывая изложенное, оплата по указанному платежному поручению неверно засчитана истцом и отражена также в контррасчете ответчика в счет погашения обязательств по счету № 2 от 17.01.2025.

Положениями статьи 319.1 ГК РФ закреплено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно положениям пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовались правом, предоставленным пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Денежные средства, поступившие по платежным поручениям с назначением платежа «оплата по акту сверки от 31.03.2025» подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 522 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 582 от 26.05.2025 на сумму 200 000 руб., подлежат распределению в счет погашения задолженности по универсальному передаточному акту № 2 от 17.01.2025 на сумму 30 000 руб. и счет-фактуре № 3 на сумму 170 000 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом ст. 191, 193, 522 ГК РФ, условий договора и назначений платежа, размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 3 036 206 руб. (по УПД №1 от 15.01.2025 – 21006 руб. за период с 15.02.2025 по 26.02.2025; по УПД № 2 от 17.01.2025 – 516850 руб. за период с 18.02.2025 по 26.05.2025; по УПД № 3 от 22.01.2025 – 2498350 руб. за период с 22.02.2025 по 30.06.2025).

Вместе с тем ошибка, допущенная истцом при осуществлении расчета взыскиваемой неустойки, не привела к начислению неустойки в большем размере, поскольку истец просит взыскать неустойку по договору поставки №10-10/01/2025 за период с 17.02.2025 по 30.06.2025 в размере 2 846 565 руб.

При этом арбитражный суд области обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из пункта 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом понятие несоразмерности носит оценочный характер, а уменьшение размера неустойки является дискреционным полномочием суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, погашения суммы основного долга с целью обеспечения баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер неустойки в два раза до 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскав с ответчика в пользу истца 1 419 607,50 руб.

Учитывая изложенное, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2025 по делу № А08-3338/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРУТАС КОНГЭЛАДАС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3