АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1180/2023

г. Иваново

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элла»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке регресса убытков,

в отсутствии сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элла» (далее – ООО «Элла») о взыскании 73 915 руб. 54 коп. убытков в порядке регресса.

Исковые требования основаны на статьях 15, 425, 450 и 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, передав истцу контрафактный товар, в ходе реализации которого третьему лицу истец потерпел убытки в сумме 73 915 руб.54.коп.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 13.04.2023 осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В судебное заседание 15.11.2023 стороны явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на иск ООО «Элла» указало, что не согласно с предъявленными исковыми требованиями; сослалось на то, что истец самостоятельно совершил гражданско-правовое нарушение исключительных прав компании Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, поэтому между взысканием с истца компенсации за нарушение исключительных прав и покупкой товара у ответчика отсутствует причинно-следственная связь; указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда хабаровского края от 25.04.2022 по делу № А73-17878/2021 с ИП ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №551 476 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 679 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 678 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 687 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 685 в размере 10 000 руб., всего 70 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 800 руб., судебные издержки в виде затрат на приобретение товара, почтовых сборов и получение выписки из ЕГРИП на общую сумму 1 115 руб. 54 коп.

Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 №06АП-2389/2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по делу №А73-17878/2021 отменено. Судом апелляционной инстанции с ИП ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Corporation компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №551 476 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 679 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 678 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 687 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 685 в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 800 руб., судебные издержки в размере 1 115,54 руб.

Исковые требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) основывались на реализации 03.03.2021 ИП ФИО1 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> контрафактного товара – джемпер детский Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), стоимостью 440 руб. на котором имелись изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца №551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что товар, в связи с реализацией которого предприниматель привлечен к гражданско-правовой ответственности в рамках дела №А73-17878/2021 приобретен у ООО «Элла» посредством заявки от 18.01.2021 № 3136 через сеть Интернет, в подтверждение оплаты товара в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 25.01.2021 № 131 на сумму 57 259 руб. 99 коп.

Полагая, что ИП ФИО1 понесла убытки по вине ООО «Элла», продавшего ей контрафактный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Пленума №25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункту 1 и пунктом 3 статьи 12 52 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть использовано при производстве товаров, их демонстрации, предложении к продаже и самой продаже товаров, в связи с чем при реализации товара, нарушающего исключительные права, неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности не исчерпывается лишь производством такого товара и соответствующие исключительные права нарушаются каждым хозяйствующим субъектом, участвующим в реализации данного товара (от его производителя до продавца, доводящего этот товар до конечного потребителя).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право, а в случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В связи с этим компенсация за нарушение исключительных прав и расходы взысканы с ИП ФИО1 вследствие нарушения исключительных прав правообладателя (Компании Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), которое совершено самим предпринимателем.

Кроме того, согласно пункту 72 Постановления лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав Компании Ровио Энтертейнмент Корпорейшн допущено ИП ФИО1 по вине ООО «Элла». Наоборот, судебными актами по делу А73-17878/2021 установлена вина ИП ФИО1 в совершенном правонарушении.

Истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, является профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Осуществление данной деятельности предполагает несение определенных рисков, которые закон возлагает на лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей ( п.1 ст.2 ГК РФ).

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ИП ФИО1, являющейся участником гражданского оборота и осуществляющей предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого ей товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Доказательства выполнения указанных обязанностей ИП ФИО1 в материалы дела не представлены, напротив, в исковом заявлении истец указал, что не проверил документацию на приобретенный у ответчика товар в связи с занятостью.

В связи с тем, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом на свой риск и под свою ответственность, ИП ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была проявить надлежащую осторожность и осмотрительность и была обязана убедиться в соблюдении исключительных прав правообладателя, но не сделала это.

При этом истец не представил какие-либо доказательства того, что ООО «Элла» ввело ИП ФИО1 в заблуждение относительно отсутствия нарушений исключительных прав правообладателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компенсация взыскана с предпринимателя в связи с реализацией именно того товара, который был приобретен у ответчика, а не полученного предпринимателем от иного лица.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что убытки ИП ФИО1 причинены по вине ООО «Элла», поэтому не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова