Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 07.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-474/2024 по иску акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (625061, Тюменская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» (660079, <...> Октября, дом 57, помещение 127, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, обязании произвести выборку товара.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» ФИО2 по доверенности от 27.04.2024 (сроком на 1 год), паспорт.

Суд

установил:

акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2023 № 55-23 (далее - договор) в размере 2 798 161,62 руб., 621 191,88 руб. неустойки за период с 13.10.2023 по 25.12.2023 с последующим ее взысканием с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга, обязании произвести выборку товара по адресу: <...>.

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение заводом обязательств по договору, отсутствие со стороны поставщика уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, недоказанности направления такового письмом от 05.10.2023 в силу веса почтового отправления, сомнительной возможности изготовления заводом товара по спецификации к 04.10.2023; необоснованное удовлетворение иска судами в отсутствие оспоренного заводом в судебном порядке решения покупателя об одностороннем отказе от договора в части исполнения спецификации от 29.09.2023 № 3077 к нему (далее - спецификация № 3077; допущенное истцом нарушение норм процессуального законодательства и ненаправление им в адрес ответчика искового заявления, ущемляющее право на судебную защиту.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и поддержанном заводом в судебном заседании, истец доводы заявителя считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пунктам 1.2, 3.2 договора ассортимент, номенклатура, стоимость, порядок и сроки поставки, оплаты товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.13 договора покупатель обязан осуществить выборку оплаченного товара в течение трех рабочих дней с момента направления в его адрес уведомления о готовности товара к отгрузке. В случае невыборки оплаченного товара в течение указанного срока и далее необоснованном одностороннем отказе покупателя от товара, он передается на склад поставщика и принимается на ответственное хранение.

В силу пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 3077, которой согласовали поставку продукции завода на сумму 5 596 323,24 руб. на условиях 50% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, оставшихся 50% - по факту уведомления о готовности продукции в течение 3 банковских дней, со сроком передачи товара в течение 21 календарного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и подписания спецификации обеими сторонами, посредством самовывоза со склада поставщика по адресу: <...>.

Общество платежным поручением от 29.09.2023 № 313 произвело предоплату за товар в размере 2 798 161,62 руб., после чего завод приступил к его изготовлению и письмом от 04.10.2023 № 6477, направленным покупателю 05.10.2023 по адресу, согласованному в договоре, ценным письмом с описью вложения почтовой связью с идентификатором 80082889240421, уведомил общество о готовности товара к отгрузке, необходимости его оплаты в оставшейся части и выборке.

По истечении срока хранения (месяц) почтовое отправление возвращено заводу.

Письмом от 03.11.2023 № 03-2 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и спецификации № 3077, потребовав возврата внесенной предоплаты, в ответ на которое завод письмом от 28.11.2023 № 6699 (идентификатор 80080690794546), полученным покупателем 21.12.2023, заявил о незаконности принятого решения об одностороннем отказе от договора, вновь потребовав произвести полную оплату товара и забрать его у поставщика с ответственного хранения.

Повторная претензия от 01.12.2023 направлена обществу 05.12.2023 (идентификатор 80085791054018), получена последним 21.12.2023 и в связи с ее неудовлетворением завод инициировал обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 506, 513, 515, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности направления поставщиком согласованным в договоре способом уведомления о готовности товара к отгрузке, фикции передачи товара, неисполнения покупателем обязанности по его выборке и оплате без законных на то оснований, наличия у поставщика права на предъявление иска с заявленным предметом.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 3 статьи 484, пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что по условиям договора и спецификации № 3077 товар поставляется покупателю на условиях предоплаты и самовывоза (выборка у поставщика), установив дату получения заводом согласованного авансового платежа (29.09.2023), с которой исчисляется срок поставки (21 календарный день), признав доказанным факт направления поставщиком покупателю в установленный срок (04.10.2023) уведомления о готовности товара к отгрузке, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о надлежащем исполнении поставщиком принятого на себя обязательства по передаче товара покупателю (фикция передачи) и, заключив, что последний без законных оснований уклоняется от его принятия, удовлетворили иск о взыскании задолженности за товар, неустойки за его несвоевременную оплату, обязав также ответчика принять меры к выборке товара у поставщика, принятого им на ответственное хранение до момента исполнения покупателем обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), нормы законодательства применены правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Настаивая на том, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено поставщиком в пределах срока, согласованного сторонами, завод представил в дело письмо от 04.10.2023 с исходящим № 6477, в котором сформулировано требование к покупателю произвести доплату и осуществить выборку товара, указан адрес выборки, направленное обществу почтовой связью 05.10.2023 (идентификатор 80082889240421) ценным письмом с описью вложения, содержащей указания на реквизиты данного письма, по адресу, указанному в договоре (660079, <...> Октября, дом 57, помещение 129).

Как установлено апелляционным судом, из отчета отслеживания почтовых отправлений официального сайта «Почта России» следует, что отправление с почтовым трек-номером 80082889240421 прибыло в место вручения 15.10.2023, а по истечении срока хранения выслано отправителю (заводу) 15.11.2023, получено последним 24.11.2023.

Учитывая, что такой способ направления корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является обычной практикой взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, более того, как правомерно указал апелляционный суд, он прямо предусмотрен договором (пункт 9.3), тогда как возможность переписки по электронному адресу, включая правомочных на это лиц, соглашением сторон не предусмотрена, применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств к ответчику перешло бремя доказывания того, что спорное вложение в почтовом отправлении отсутствовало.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, о фальсификации доказательств (в том числе описи вложения в ценное письмо, содержащей штамп почтового отделения) не заявлено, все возражения построены лишь на предположениях.

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о своевременном исполнении продавцом обязанности передать товар покупателю в порядке, предусмотренном абзацем третьем пункта 1 статьи 458 ГК РФ, отсутствии, в связи с этим, у ответчика права на отказ от договора и принятия товара, не приняв письмо общества от 03.11.2023 в качестве основания прекращения обязательств сторон.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств направления и получения уведомления о готовности товара к отгрузке, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Аргументы ответчика о нарушении истцом требований статьи 126 АПК РФ, непредставление им в адрес процессуального оппонента копии искового заявления и досудебной претензии, проверены апелляционной коллегией, установлено наличие в деле соответствующих доказательств, подтверждающих как факт направления обществу копии искового заявления (почтовый идентификатор 80083992928510), возвращенного по истечении срока хранения отправителю, так и досудебных претензий (дважды, отправления с трек-номерами 80080690794546, 80085791054018), фактически полученных обществом, в связи с чем доводы заявителя обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованным, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-474/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1