Решение по делу № А83-21880/2024 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

6 мая 2025 года Дело №А83-21880/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Практик-Центр»,

к ответчику – Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»,

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Практик-Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», в котором, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по Договору поставки №67/24 от 06.06.2024г. в размере 780 000,00 рублей; пени за период с 08.08.2024г. по 10.10.2024г. в размере 49 920,20 рублей; пени, начисленные с 11.10.2024г. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты Товара, но не более 10% от неоплаченной суммы; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 496,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 суд принял указанное исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебное заседание 01.04.2025 не явился, уведомлен надлежащим образом, своевременно, во время судебного разбирательства предоставил отзыв.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» и АО «Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы» был заключен Договор поставки №67/24 от 06.06.2024 г. (далее по тексту Договор).

В соответствии с предметом данного Договора: Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать производственно-техническое оборудование-насосы (далее - Товар).

Наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты были согласованы сторонами в Спецификации №1 от 06.06.24г. к Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту Спецификация).

Сторонами в Договоре была согласована поставка Товара стоимостью 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. с НДС.

В п.2.2. Договора определен следующий порядок расчетов: полная оплата 100 % (сто процентов) от суммы Спецификации не позднее 7 (семи) рабочих дней, следующих за днем (моментом) поставки.

Момент поставки определен в п.1.6. Договора: Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят к Покупателю с момента поставки под которым понимается момент фактической передачи товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) и подписания товаросопроводительных документов (УПД, товарно-транспортной экспедиторской расписки или иного аналогичного документа), свидетельствующих о передаче товара, представителем Покупателя или транспортно-экспедиционной компании, привлеченной Покупателем, уполномоченным на получение товара.

С этого момента Поставщик признается полностью выполнившим свою обязанность по поставке товара.

Во исполнение обязательств по настоящему договору в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации Поставщик поставил товар в адрес Покупателя на сумму 780 000руб. 00 коп. с НДС, а Покупатель принял указанный Товар 29.07.24г. на основании Универсального передаточного документа № ЦНН00007661 от 09.07.2024г. (далее УПД).

Согласно п.2.2. Договора Ответчик обязан был произвести расчет за поставленный товар в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара (момента подписания Покупателем УПД), т.е. до 07 августа 2024 года включительно.

Поставщиком в адрес Покупателя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена письменная претензия №17-ю2 от 16 августа 2024 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты.

Однако задолженность Покупателем не погашена.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки №67/24 от 06.06.2024 недействительными судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара на сумму 780 000,00 рублей, что подтверждается УПД Счет-фактурой № ЦНН00007661 от 09.07.2024, подписанной уполномоченными представителями и скрепленной печатями сторон, в том числе со стороны ответчика АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» без замечаний.

Таким образом, обязательства по поставке товара исполнены Поставщиком надлежащим образом. Произведена поставка товара на общую сумму 780 000,00 руб.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком по Договору поставки №67/24 в размере 780 000,00 рублей.

Более того, ответчик предоставил отзыв, согласно которому частично признаёт исковые требования, а именно сумму задолженности в размере 780 000,00 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по Договору поставки №67/24 от 18.07.2024 в размере 780 000,00 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» задолженности по Договору в размере 780 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.08.2024г. по 10.10.2024 в размере 49 920,10 рублей с последующим начислением пени с 11.10.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты Товара, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Условием заключённого сторонами Договора (Пунктом 6.5) предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара. За просрочку окончательной оплаты, но при условии наличия денежных средств на отдельном счете Покупателя, открытом в целях исполнения Государственного контракта, указанного п. 1.1 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы окончательного платежа. Ответственность за просрочку Покупателем обязательств по окончательному расчету по настоящему Договору не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и предоставлению документов на оплату.

Ответственность за просрочку Покупателем обязательств по окончательному расчету по настоящему Договору не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и предоставлению документов на оплату.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки №67/24 от 06.06.2024 подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с учетом зачета взаимных требований до 43 680,00 рублей, а также просит применить зачет на сумму 6 240,00 рублей.

Суд отмечает следующее.

По согласованию с ответчиком Товар был поставлен истцом не по адресу нахождения склада Покупателя: <...>, а Транспортной компанией ООО «Деловые Линии», до терминала ООО «Деловые Линии в г. Керчь.

Товар был доставлен 18.07.2024 (дата поставки Товара по Договору - 19.07.2024), таким образом, у Ответчика было 2 дня , чтобы забрать Товар с терминала ООО «Деловые Линии» в г. Керчь. Более того, переписка с ООО «Деловые линии» с датой поставки и просьбой осуществить выборку Товара велась через личный кабинет Ответчика на сайте ООО «Деловые линии».

Однако, согласно накладной (экспедиторской расписке) №24-01211367007 от 11.07.2024г. ответчик забрал Товар только 29.07.2024.

Учитывая изложенное, обязанность по поставке товара исполнена истцом надлежащим образом, в сроки, предусмотренные Договором.

Таким образом, довод ответчика о просрочке поставки не соответствует действительности.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Учитывая изложенное, истцом корректно произведен расчет пеней в исковом заявлении, довод ответчика об утрате права требования неустойки за просрочку оплаты Товара, является также несостоятельным.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 08.08.2024 по 10.10.2024 в размере 49 920,20 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню с последующим начислением пени с 11.10.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты Товара, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению №5307 от 17.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 46 496,00 рублей.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал факт задолженности перед истцом в размере 780 000,00 рублей, ввиду чего 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины (30 589,46 рублей) возвращается истцу из федерального бюджета, а 30 процентов (13 109,77 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик не признал исковые требования в части взыскания неустойки, государственная пошлина в размере 2 796,77 рублей взыскивается арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практик-Центр» задолженность по оплате товара по Договору поставки №67/24 от 06.06.2024г. в размере 780 000,00 рублей; пени за период с 08.08.2024г. по 10.10.2024г. в размере 49 920,20 рублей; пени, начисленные с 11.10.2024г. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты Товара, но не более 10% от неоплаченной суммы; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 906,54 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Центр» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 589,46 рублей, уплаченную по платежному поручению №5307 от 17.10.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова