ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» мая 2025 года Дело №А36-5369/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 03.03.2023;
от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 19.05.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО8: ФИО8, представлен паспорт гражданина РФ;
от ФИО9: ФИО9, представлен паспорт гражданина РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2024 по делу № А36-5369/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 799 994 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 505,21 руб. за период с 15.11.2019 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходов по оплате госпошлины в размере 29 912 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 на стороне ответчика и ФИО9 на стороне истца,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 076 940 руб. 14 коп. за период с 01.11.2019 по 22.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 043 руб. 03 коп. за период с 01.11.2019 по 22.10.2024, с 23.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 29 912 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (супруг ИП ФИО6) и ФИО9 (мать ИП ФИО4).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2024 с ООО «Феникс» в пользу ИП ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 315 225 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 468 руб. 63 коп. за период с 01.12.2019 по 22.10.2024 за исключение периода действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 621 руб. 17 коп. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 123 руб. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ответчику и третьим лицам предлагалось представить письменную позицию по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней; выразить письменную позицию относительно ходатайства истца о назначении по делу судебной повторной оценочной экспертизы. Сторонам предлагалось рассмотреть возможность урегулирования настоящего спора на взаимоприемлемых условиях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.04.2025 ООО «Феникс» явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В материалы дела от ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4, а также ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП ФИО6, а также ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.
Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы (заключение эксперта ИП ФИО10 № 02/02/24э), что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.
Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.
Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.
Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении отвечающих критерию научной обоснованности методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.
Доказательств порочности методов исследования, истцом не представлено.
Рецензия № 196/04/2024 от 19.04.2024 на экспертное заключение не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы.
Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.
Апелляционная коллегия полагает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют, и, как следствие, об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ИП ФИО4 и ИП ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности здание магазина продовольственных товаров с общественными туалетами, кадастровый номер 48:20:02 73 11:0012:1449 н\01-1, расположенное по адресу: <...> (далее - здание), общей площадью 370, кв.м.
На основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.03.2022 ИП ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на здание, ИП ФИО6 принадлежит ? доли в праве собственности на здание.
Полагая, что часть здания была предоставлена ИП ФИО6 в пользование ООО «Феникс», ИП ФИО4 обратилась к ИП ФИО6 с претензией от 02.03.2022, в которой просила выплатить полученные ИП ФИО6 от ООО «Феникс» денежные средства, соответствующие ? доли и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет взыскиваемой истцом денежной суммы был основан на отчете ФИО11 об оценке № 24/05кн.
ИП ФИО4 также обратилась с претензией к ООО «Феникс», от которого был получен ответ.
Поскольку на досудебной стадии ответчики оплату за пользование помещениями не произвели, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 04.09.2019 ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Юг» в лице филиала в г. Липецке предоставлен на праве аренды первый этаж здания.
По указанному договору арендодателями выступают ИП ФИО4 и ИП ФИО6
По поводу получения арендной платы за пользование первым этажом здания между арендодателями разногласий не возникло.
МИФНС № 6 по Липецкой области на основании определения суда об истребовании доказательств направлена копия договора аренды № 1 от 01.11.2019, в котором в качестве арендодателя указана ИП ФИО6, а в качестве арендатора - ООО «Феникс».
На основании пунктов 1.1 - 1.2 данного договора арендодатель ИП ФИО6 обязуется предоставить арендатору ООО «Феникс» во временное владение и пользование нежилое помещение второго этажа площадью 127,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять помещение в аренду и выплачивать за него арендную плату.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.
В пункте 5.2 договора указано, что он заключается на срок с 01.11.2019 по 01.10.2020.
ИП ФИО6 факт заключения указанного договора и предоставления помещений здания третьим лицам, кроме ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Юг», оспаривался.
Со стороны ООО «Феникс» факт использования помещения не оспаривался.
Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области следует, что ООО «Феникс» имеет уведомление о начале осуществления услуг общественного питания по адресу: <...>.
Уведомление № 48.01.01.000.В.007916.08.21 от 05.08.2021 размещено в Реестре уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности.
Из данного уведомления установлено, что ООО «Феникс» заявлено о начале с 10.08.2021 осуществления деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов.
Кроме того, в материалы дела был предоставлен бланк-заявка от 23.08.2021, подписанная с ООО «Феникс» на размещение рекламных материалов в приложениях 2ГИС.
Из пояснений директора ООО «Феникс» ФИО12 следует, что в ноябре 2019 обратилась к ФИО8 с просьбой передать в аренду помещение второго этажа здания.
Поскольку необходимо согласовать аренду со всеми собственниками ФИО6, ФИО13 и ФИО14, ООО «Феникс» до подписания договора заняло помещение и начало ремонт. Ранее ФИО12 была директором ООО «Липецккомп», которое более двух лет пользовалось этим же помещением на втором этаже здания, вопросов по аренде между ней и собственниками никогда не возникало. После этого в конце декабря 2019 ФИО12 обратилась к ФИО8 с вопросом, когда будет подписан договор. Исходя из пояснений ФИО12, договор аренды был передан на подпись ФИО4, и после получения должен быть возвращен.
ООО «Феникс» исходило из согласия собственников на пользование обществом помещением на втором этаже из расчета 300 руб. за 1 кв. м на 1 год.
В 2020 году в связи с эпидемиологической ситуацией деятельность не велась. Учитывая приостановление деятельности, а также то, что ООО «Феникс» был произведен ремонт помещения второго этажа, с собственниками была достигнута устная договоренность, что на это время арендная плата начисляться не будет.
Исходя из пояснений ФИО12, ООО «Феникс» за время пользования арендную плату собственникам не платило. В течение более двух лет ООО «Феникс» открыто владело помещением, и никто из собственников не предъявлял требований по поводу незаконного нахождения или уплаты арендной платы, а также собственники не предоставили подписанные с их стороны договора аренды.
В июле 2021 ООО «Феникс» обратилось к ФИО8 по вопросу предоставления в аренду подвального помещения в здании за 50 000 руб. в месяц.
На период согласования ООО «Феникс» приняло решение занять подвальное помещение и начать его ремонт.
В сентябре 2021 ООО «Феникс» подготовило проекты договоров аренды на подвальное помещение и передало их ФИО8, чтобы собственники их подписали, договоры возвращены не были.
ООО «Феникс» сообщало, что доступ в помещения на второй этаж здания был невозможен в связи с проведением ремонтных работ фасада здания, помещение не отапливалось и требует дополнительного ремонта.
С позиции ООО «Феникс», ремонт на втором этаже и в подвальном помещении здания был сделан за счет ООО «Феникс», и плата за пользование помещением взысканию не подлежит, поскольку в связи с ремонтом пользование осуществлялось в интересах собственников.
На входе в помещение располагалась вывеска с указанием наименования ООО «Феникс».
29.12.2022 ФИО9 был составлен акт осмотра с приложением фотографий, из которых следует, что в здании находились предметы мебели, интерьера, техника и иное имущество.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» исходил из установленного факта использования ООО «Феникс» в хозяйственной деятельности помещений технического и цокольных этажей в здании, принадлежащем ИП ФИО6 и ИП ФИО13 в общей долевой собственности.
При этом в отношении предъявленных к ИП ФИО6 исковых требований арбитражный суд области исходил из отсутствия доказательств перечисления ООО «Феникс» (либо ФИО12) денежных средств ИП ФИО6 в связи с проведенным обществом за свой счет ремонтом помещений здания, и, как следствие, отсутствия доказательств неосновательного обогащения последней.
Соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.
Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как установлено материалами дела и не оспаривалось обществом, ООО «Феникс» фактически осуществляло пользование спорными помещениями технического и цокольного этажей здания.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ИП ФИО4 не было подтверждено согласование предоставления ООО «Феникс» помещений в пользование, а также подписание с данным обществом договора аренды.
При этом, ИП ФИО4, как собственник ? доли в праве собственности на здание, имела право на получение платы за период его использования ООО «Феникс» для осуществления предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Таким образом, пользование спорными помещениями предполагает возмездный характер правоотношений и, независимо от наличия волеизъявления собственников на передачу в пользование своего имущества, такое пользование предполагается платным в любом случае.
Давая оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения арбитражными судами применительно к установленным по делу обстоятельствам статьи 303 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к общим правилам о возмещении стоимости неосновательного обогащения, установленным пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Отношения по поводу расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, регулируются статьей 303 ГК РФ, положения которой являются специальными для отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Основанием для применения указанной нормы является сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию, при этом обязанность владельца возместить полученную им материальную выгоду собственнику наступает не только в связи с реальным извлечением доходов от пользования имуществом, но и в связи с самой возможностью такого извлечения.
Взыскание денежных средств по правилам абзаца 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.
Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.
Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.
Таким образом, из буквального толкования статьи 303 ГК РФ следует, что незаконное владение имуществом и его последующее истребование собственником является основанием для возникновения обоюдных финансовых обязательств. Владелец обязан возместить все доходы, которые им были получены или могли быть получены от использования такого имущества. Однако нормы названной статьи применяются только при наличии условий, предусмотренных статьей 301 ГК РФ, что предполагает предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 303 ГК РФ собственник, во владение которого спорное имущество не возвращено (ни в судебном порядке, ни добровольно), не вправе требовать от другого лица расчета по правилам данной статьи.
В настоящем деле истцом об истребовании спорных помещений не заявлено.
В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что наличие специальной нормы (статьи 303 ГК РФ) не исключает возможность применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Установленные в рамках совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств обстоятельства, позволяют апелляционному суду констатировать, что требования истца направлены на возмещение имущественных потерь, связанных с неосновательным пользованием ООО «Феникс» имуществом (помещениями технического и подвального этажей) принадлежащими в общей долевой собственности ИП ФИО4 (? доля в праве собственности на здание) и ИП ФИО6 (? доли в праве собственности на здание) в отсутствие доказательств внесения ООО «Феникс» собственникам какой бы то ни было платы за пользование указанными помещениями.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что заявленные истцом требования следует квалифицировать как требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом, в отсутствие доказательств получения ИП ФИО6 платы за пользование помещениями от ООО «Феникс», ответчики по делу не могут быть признаны солидарными должниками.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.11.2019 (в отношении второго (технического) этажа здания), а также осуществив комплексный анализ свидетельских показаний ФИО12, ФИО8, ФИО15, представленные ООО «Феникс» доказательства проведения ремонтных работ технического и цокольного этажей здания, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что в отношении помещений технического этажа здания правомерно проведение расчета платежей за период с 01.11.2019 по 01.10.2020, в отношении помещений цокольного этажа здания размер арендных платежей устанавливается судом за период с 01.09.2021 по 25.08.2022.
При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области при определении периода пользования техническим этажом (01.11.2019 по 01.10.2020) были учтены показания ФИО12 и срок действия договора аренды (11 месяцев).
При определении начала периода пользования цокольным этажом (сентябрь 2021 года) судом в комплексе проанализированы показания ФИО12, ФИО8, ФИО15 При определении даты завершения этого периода - 25.08.2022, судом учтено снятие контрольно-кассовой техники ООО «Феникс» именно в указанную дату (карточка о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, л.д. 144 т. 5).
Кроме того, доказательствами, подтверждающими отсутствие ООО «Феникс» в спорных помещениях, являются: акт осмотра помещения цокольного этажа (том 5 л.д. 120), переписка ФИО8 с ФИО16 (том 5 л.д. 121), фотографии цокольного помещения, сделанные ФИО8 30.05.2023 и 01.06.2023 (том 5 л.д. 122-123); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникс» (том 5 л.д. 125-129), письмо УФНС по Липецкой области (том 5 л.д. 126), письмо ФИО6, служебная записка, почтовый реестр, протокол осмотра помещений от 29.05.2023, находящиеся на DVD-диске, представленным УФНС по Липецкой области; ходатайство ООО «Феникс» (том 5 л.д. 139), товарная накладная (том 5 л.д. 140), счет (том 5 л.д. 141), акт о вводе ККТ в эксплуатацию (том 5 л.д. 142), акт о снятии ККТ с учета от 25.07.2022 (том 5 л.д. 143), отчет о закрытии ККТ (том 5 л.д. 145); фотографии, сделанные ФИО17 (том 4 л.д. 139-146), переписка ФИО17 с ООО «Белвест» (том 4 л.д. 147-149); заключение эксперта ФИО10 от 23.03.2024, в котором отражено состояние спорных помещений.
Для определения ежемесячной рыночной стоимости арендных платежей помещения технического этажа, площадью 127,6 кв.м; помещения цокольного этажа, площадью 115 кв.м, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.11.2019 до даты оценки, судом назначена судебная экспертиза.
По итогам проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение ИП ФИО10 № 02/02/24э. Кроме того, экспертом ИП ФИО10 были даны пояснения в судебных заседаниях арбитражного суда области 22.07.2024, 21.08.2024.
Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 N 305-ЭС21-10740.
Получив судебную оценку, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, для определения ежемесячной рыночной стоимости арендных платежей. Несогласие истца с размером арендных платежей, определенных экспертным заключением, не является основанием для признания выводов эксперта ошибочными.
В соответствии с экспертным заключением в отношении помещений технического этажа здания за период с 01.11.2019 по 01.10.2020 размер арендных платежей установлен в сумме 64 000 руб. ежемесячно (л.д. 194 т. 6). В отношении помещений цокольного этажа здания за период с 01.09.2021 по 25.08.2022 размер арендных платежей установлен: в сумме 48 000 руб. ежемесячно в сентябре, октябре 2021; в сумме 47 000 руб. ежемесячно за период с октября 2021 по август 2022 (л.д. 194 т. 6).
Таким образом, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО4, как собственнику ? доли в праве собственности на здание, ООО «Феникс» следовало оплатить за пользование: помещениями технического этажа здания за период с 01.11.2019 по 01.10.2020 – 176 000 руб. (64 000 руб./4 х 11 м.); помещениями цокольного этажа здания за период с 01.09.2021 по 25.08.2022 – 139 225 руб. 81 коп. (24 000 руб. (48 000 руб./4 х 2 м.) + 105 750 руб. (47 000 руб./4 х 9 м.) + 9 475 руб. 81 коп. (11 750 руб./31 дн. х 25 дн.).
Ссылки истца на необходимость проведения расчетов на основании технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», составленного по состоянию на 18.06.2024, отклонены арбитражным судом области, поскольку с учетом периода, за который признано возможным взыскание с ответчика денежных средств за пользование помещениями (01.11.2019 - 25.08.2022), содержание технического паспорта не может быть учтено ретроспективно по причине проведенного ООО «Феникс» ремонта.
Поскольку ООО «Феникс» встречного иска не заявлено, оснований для уменьшения обязательств общества перед истцом на сумму расходов на ремонт не установлено.
Таким образом, заявленные ИП ФИО4 требования о взыскании с «Феникс» денежных средств частично удовлетворены арбитражным судом области в общем размере 315 225 руб. 81 коп.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 к ИП ФИО6 требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доказательств получения ИП ФИО6 денежных средств в качестве арендных платежей за спорные помещения в материалы дела не представлено.
Доходы ИП ФИО6 за 2019 – 2021 формировались за счет оплат от арендатора первого этажа здания ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Юг», которые поступали на расчетный счет № <***> в АО «СМП Банк», и отражались в декларациях по упрощенной системе налогообложения за период с 2019 по 2021 года. Денежные средства поступали ИП ФИО6 на расчетный счет № <***>, а также на расчетный счет № <***> в АО «СМП Банк». Иных поступлений предпринимателю за помещения от ФИО12, ООО «Феникс», других лиц судом не установлено.
Истцом не предоставлено доказательств поступления ИП ФИО6 доходов от ООО «Феникс» или ФИО12
Напротив, как следует из пояснений ООО «Феникс», оплата за пользование спорными помещениями собственникам не производилась, поскольку обществом за свой счет был проведен ремонт помещений здания.
В материалы дела не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности фактического использования помещений в спорный период (чинились препятствия в посещении, размещении имущества, допуске привлеченных истцом арендаторов и др.).
По смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в указанной статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
В то же время, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации при невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 по делу № А71-13059/2009-Г27).
По смыслу указанной нормы лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ИП ФИО6 действий, препятствующих осуществлению ИП ФИО4 своих прав в отношении данного имущества, отсутствуют в материалах дела; доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий ИП ФИО6, с учетом технического состояния помещений и периода их использования, не представлено. Факт того, что ИП ФИО6 использовала общее имущество за пределами своей доли, не подтвержден.
Документально принадлежность мебели, техники и предметов интерьера именно ООО «Феникс» не подтверждена. При этом, в отсутствие иных соглашений, как ИП ФИО6, так и ИП ФИО4 могли пользоваться принадлежащими им помещениями и находящимся там имуществом, а также могли размещать там иное имущество с учетом принадлежащих долей.
Отказывая в удовлетворении предъявленных к ИП ФИО6 исковых требований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне указанного ответчика неосновательного обогащения вследствие недоказанности приращения имущественной сферы ИП ФИО6 за счет умаления имущества ИП ФИО4 Фактически судом установлено итоговое сальдо взаимных обязательств сторон в рамках одного правоотношения по использованию нежилых помещений, выполнив тем самым основную задачу правосудия (статья 2 АПК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 043 руб. 03 коп. за период с 01.11.2019 по 22.10.2024, с 23.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.
Пунктом статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.
С учетом указанного истцом периода начисления процентов с 01.11.2019 по 22.10.2024 на основании размера обязательств ООО «Феникс», установленного в соответствии с заключением эксперта, арбитражным судом области самостоятельно произведен расчет процентов за период с 01.12.2019 по 22.10.2024 который за исключением периода действия моратория составил 103 468 руб. 63 коп. (65 773 руб. 68 коп. + 37 694 руб. 95 коп.).
Расчет процентов проверен апелляционным судом как в отношении помещений технического, так и в отношении помещений цокольного этажей здания, признан обоснованным и арифметически верным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Следуя вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции, требование истца о взыскании с ООО «Феникс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 315 225 руб. 81 коп. удовлетворены судом.
Суд первой инстанции с учетом статей 82, 86, 101, 106, 108 - 110 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) верно распределил судебные расходы по проведению судебной экспертизы, а также уплате государственной пошлины.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцу в полной мере была предоставлена возможность сформировать исковые требования в окончательной редакции. Нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ) арбитражным судом области не допущено.
Нарушения норм процессуального права, выразившихся в неправомерном, по мнению истца, отклонении арбитражным судом области ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления истцу возможности увеличения объема исковых требований путем объединения рассматриваемого дела с делом № А36-11040/2024 в одно производство, апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. В связи с чем, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
При этом с рамках рассмотрения дела № А36-11040/2024 ИП ФИО4 не лишена возможности, с учетом произведенной судом квалификации заявленных ею требований в рамках настоящего дела, уточнить заявленные требования, предмет и основание иска, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы при возврате имущества из чужого незаконного владения могут быть произведены не ранее такого возврата.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2024 по делу № А36-5369/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Кроме того, принимая во внимание поступление на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 25 000, уплаченных ФИО9 по платежному поручению № 258901 от 23.04.2025 в качестве оплаты проведения по настоящему делу судебной экспертизы, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, указанные денежные средства подлежат возвращению плательщику по соответствующему заявлению с указанием всех необходимых реквизитов.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2024 по делу № А36-5369/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению № 258901 от 23.04.2025 ФИО9 за проведение судебной экспертизы, по ее заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
судьи
ФИО2
ФИО3