Решение по делу № А78-1077/2025 от 01.11.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-1077/2025

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью конструкторское Бюро «Фарватер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства №27 от 30.07.2024 в виде ущерба, причиненного транспортному средству в размере 143 520 руб.,

убытков по договору аренды транспортного средства №27 от 30.07.2024 в виде упущенной выгоды за время вынужденного простоя транспортного средства с 11.11.2024 по 30.12.2024 в размере 225 000 руб.,

пени за период с 13.12.2024 по 30.01.2025 в размере 54 000 руб., пени по договору аренды транспортного средства, начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1125 руб. за каждый день просрочки,

расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 005 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2025;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2025, ФИО4, представителя по доверенности от 27.08.2025 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью конструкторское Бюро «Фарватер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства №27 от 30.07.2024 в виде ущерба, причиненного транспортному средству в размере 196600 руб., убытков по договору аренды транспортного средства №27 от 30.07.2024 в виде упущенной выгоды за время вынужденного простоя транспортного средства с 11.11.2024 по 30.12.2024 в размере 229500 руб., пени за период с 13.12.2024 по 30.01.2025 в размере 54 000 руб., пени по договору аренды транспортного средства, начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1125 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 005 руб.

Определением суда от 05.02.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.02.2025 ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 36-39), в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что 12.11.2024 Арендодатель подготовил и направил в адрес Арендатора счет и предварительный заказ-наряд № Г000012212 от 30.09.2024 с указанием материалов и работ, выполнение которых необходимо для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в период аренды, Общая стоимость по заказ-наряду составила 94600 руб. Письмом от 17.11.2024 Арендатор сообщил о согласии оплатить материалы и работы, в соответствии со счётом и предварительным заказ-нарядом № Г000012212 от 30.09.2024, но просил оформить платежные документы надлежащим образом в соответствии с требованиями «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. №290)» (далее - «Правила»), а именно:

а)указать актуальную дату документа, когда был подготовлен заказ-наряд; согласно ст. 15 п. «в» «Правил», заказ-наряд должен содержать следующие сведения: «... в) дата приема заказа,...». Истец указал датой Заказ-наряда 30.09.2024 года. Поскольку повреждения т/с зафиксированы 10.11.2024 года в Акте возврата, а прием заказа на устранение повреждений т/с не мог возникнуть раньше самих повреждений, то дата 30.09.2024 не является датой приема заказа.

б)указать заказчиком по заказ-наряду Арендатора - ООО КБ «Фарватер». ИНН <***>; согласно ст. 13 второй абзац «Правил», «исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами». Истец указал заказчиком работ (услуг) по счёту Ответчика. В это же время заказчиком тех же самых работ (услуг) по Заказ-наряду, который является основанием счёта. Истец указал иное лицо.

в)разъяснить Ответчику необходимую достоверную информацию об используемых запасных частях и материалах; согласно ст. 4 «Правил», «исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора». Истец указал в Заказ-наряде в разделе «Расходная накладная к заказ-наряду» п. 2 в качестве наименования запасной части «Крыло переднее левое б.у.», чем лишил Ответчика необходимой достоверной информации и сделал невозможным для Ответчика правильный выбор запасной части и его стоимостную оценку в формировании общего размера ущерба. Ответчик просил Истца указать наименование дайной запасной части однозначно понимаемым образом, с указанием на «оригинальную», «контрактную», либо «аналогичную» запчасть (например - с указанием её каталожного номера). О принятом Истцом решении в части подготовки документов надлежащим образом Ответчик просил сообщить ответным письмом с приложением актуальной редакции заказ-наряда.

Вместо исправления платежных документов Истец 13.12.2024 направил в адрес Ответчика претензию о возмещении ущерба от повреждения т/с в период Договора в размере 196 600 руб. Ответчик ответом от 21.12.2024 на претензию от 13.12.2024 повторно подтвердил готовность оплатить стоимость повреждений т/с по предварительному заказ-наряду № 1000012212 от 30.09.2024 в размере 94 600 руб., а также подробно мотивировал необходимость внесения исправлений в документы (в счет и предварительный заказ-наряд № Г000012212 от 30.09.2024) на основании действующего законодательства для осуществления оплаты Истцу. Ответчик также не согласен с увеличением объема убытков с 94 600 руб. до 196 600 руб. (на 102 000 руб.), так как Истец не доказал, что размер увеличения его требования в размере 102 000 рублей обоснован размером причиненных убытков от повреждений т/с, произошедших по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик. Повреждения транспортного средства, установленные в экспертном заключении №065-ВР/2024 от 02.12.2024 в части суммы в размере 102 000 рублей не являются повреждениями транспортного средства, произошедшими по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик. Материалы дела содержат сведения о том, что повреждения транспортного средства, произошедшие по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, зафиксированы и согласованы сторонами в Акте возврата транспортного средства от 10 ноября 2024 г. Материалы дела содержат сведения о том, что количество повреждений транспортного средства увеличилось в период с 10 ноября 2024 года (с даты возврата транспортного средства) по 05 декабря 2024 года (по дату экспертизы транспортного средства), то есть полученных транспортным средством после его возврата Ответчиком.

Повреждения транспортного средства, фактически имевшиеся па дату 05 декабря 2024 года и которых транспортное средство не имело на дату 10 ноября 2024 г.:

- царапина на заднем правом крыле (Экспертное заключение №065-ВР/2024. стр. 11 среднее фото в верхнем ряду - если смотреть в книжном формате);

- царапина на передней левой двери (Экспертное заключение №065-ВР/2024, стр. 12 левое фото в верхнем ряду, стр. 13 левое фото в нижнем ряду. стр. 13 правое фото в нижнем ряду - если смотреть в книжном формате; стр. 6 пункт 5 Калькуляции стоимости ремонтных воздействий);

- царапина на панели крыши (Экспертное заключение №065-ВР/2024. стр. 12 левое фото в верхнем ряду - если смотреть в книжном формате; стр. 6 пункт 3 Калькуляции стоимости ремонтных воздействий);

- повреждение ветровика двери передней левой (Экспертное заключение №065-ВР/2024: стр. 6 пункт 6 Калькуляции стоимости ремонтных воздействий, стр. 6 пункт 2 Калькуляции стоимости запасных частей).

Обстоятельства происхождения повреждений транспортного средства в период возврата транспортного средства не являются обстоятельствами, за которые ответчик несет ответственность в соответствии с законом или договором. Ответчик не обязан возмещать истцу убытки от таких повреждений. Истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками в размере 102000 руб. и обстоятельствами, за которые отвечает ответчик.

18.03.2025 истцом представлены возражения на отзыв (т. 1 л.д. 61-63), согласно которым ответчик в письме от 17.11.2024 предъявил истцу неправомерные требования (указать заказчиком по заказ-наряду арендатора – ООО КБ «Фарватер»). Договорные отношения возникли между истцом и ответчиком из договора аренды, которым предусмотрена обязанность ответчика возместить причиненный транспортному средству ущерб. Заказ-наряд составлялся для ответчика с информационной целью, с целью урегулирования вопроса на уровне партнерских отношений. Истец пошел на встречу ответчику и договорился со своим постоянным поставщиком запасных частей (ООО «Синтал») на минимальных условиях привести транспортное средство в надлежащее состояние. Правоотношений между ответчиком и ООО «Синтал» не возникало и требование ответчика указать заказчиком по заказ-наряду Арендатора - ООО КБ «Фарватер», ИНН <***>, считаем неправомерным. Платежный документ, а именно счет № 454 от 12.11.2024 составлен в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений и в соответствии с нормами закона. В связи с указанным, считаем претензию ответчика относительно предоставлении ненадлежаще оформленных платежных документов не состоятельной. Из письма ответчика от 17.11.2024 истец сделал вывод, что заказ-наряд как документ, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта ответчика не устроил и необходимо экспертное мнение. Исходя из п. 7.1. Договора и письма ответчика от 17.11.2024 с целью соблюдения договорных обязательств было проведено экспертное обследование транспортного средства с целью установления размера ущерба. В связи с вышеизложенным истец обоснованно требует от Ответчика возместить убытки, реально причиненные Истцу в виде ущерба от повреждения т/с в период Договора, в размере 196000 рублей, руководствуясь экспертным заключением, как того требуют условия договора. Количество повреждений в экспертизе соответствует акту возврата транспортного средства, изменилась лишь стоимость запасных частей и проведения ремонта. Экспертным заключением установлен размер ущерба как с учетом износа, так и без учета износа. Истец правомерно требует от ответчика сумму возмещения ущерба без учета износа, так как на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Обязанность возмещения упущенной выгоды закреплена п. 7.2. Договора, согласно которого кроме возмещения понесенного Арендодателем ущерба согласно пункта 7.1. Договора, Арендатор возмещает упущенную выгоду в виде оплаты времени вынужденного простоя транспортного средства, необходимого для полного восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось в момент передачи транспортного средства в пользование Арендатору. Данный пункт согласован сторонами. Поврежденный автомобиль передан от ответчика истцу 10.11.2024, 11.11.2024 автомобиль передан на СТО «Кузов» для обследования, заказа запчастей. До проведения экспертизы автомобиль не ремонтировался и находился на СТО. 05.12.2024 проведена экспертиза, с 06.12.2024 по 30.12.2024 автомобиль находился на ремонте на СТО Кузов (ИП ФИО5 <...>). В период с 11.11.2024 по 30.12.2024 автомобиль не использовался в деятельности истца по вине ответчика. Расчет стоимости вынужденного простоя сделан на основании договора, исходя из стоимости аренды и периода простоя ТС и составил 229 500 руб. Ответчик в отзыве неоднократно ссылается на то, что был готов урегулировать спор с Истцом во внесудебном порядке и согласился на оплату ущерба, причиненного ТС. Однако ответчик ущерб ни в каком размере не оплатил, денежные средства от ответчика в адрес истца в счет возмещения ущерба не поступали. Платежные документы были оформлены истцом надлежащим образом с учетом положений закона и договора и направлены в адрес ответчика.

Определением от 03.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.06.2025, 11.08.2025 ответчиком представлены возражения по существу спора, сопоставительная таблица повреждений и контррасчет (т. 1 л.д. 86-88, 129-133) на сумму 53080 руб.

Повреждения транспортного средства

Повреждения по вине ответчика

Ссылка на повреждение, зафиксированное Экспертным заключением №065-ВР/2024

Номер повреждения

на 10.11.2024 г.

(по Акту возврата)

на 05.12.2024

г.

(по Экспертному заключению)

переднего бампера, не подразумева-ющие ремонт

Бампер передний – заменить

Да

фото стр. 11 левое фото в нижнем ряду - если смотреть в книжном формате,

фото стр. 12 правое фото в нижнем ряду - если смотреть в книжном формате,

стр. 6 пункт 1 Калькуляции стоимости ремонтных воздействий,

стр. 6 пункт 2 Калькуляции стоимости работ по окраске/контролю,

стр. 6 пункт 1 Калькуляции стоимости запасных частей

царапины на заднем левом крыле

Панель боковины задняя левая – ремонт №1

Да

фото стр. 11 правое фото в нижнем ряду - если смотреть в книжном формате,

стр. 6 пункт 4 Калькуляции стоимости ремонтных воздействий,

стр. 6 пункт 6 Калькуляции стоимости работ по окраске/контролю

царапины задней левой двери

Дверь задняя левая

Да

фото стр. 13 среднее фото в нижнем ряду - если смотреть в книжном формате,

стр. 6 пункт 7 Калькуляции стоимости работ по окраске/контролю

царапины и вмятины переднего левого крыла

Крыло переднее левое – ремонт №2

Да

фото стр. 11 среднее фото в нижнем ряду - если смотреть в книжном формате,

фото стр. 12 среднее фото в верхнем ряду - если смотреть в книжном формате,

фото стр. 12 правое фото в верхнем ряду - если смотреть в книжном формате,

стр. 6 пункт 2 Калькуляции стоимости ремонтных воздействий,

стр. 6 пункт 3 Калькуляции стоимости работ по окраске/контролю

царапины и следы зеленой краски на верхней стойке передней левой двери

Стойка ветрового стекла левая

Да

фото стр. 12 среднее фото в среднем ряду - если смотреть в книжном формате,

фото стр. 12 правое фото в среднем ряду - если смотреть в книжном формате,

стр. 6 пункт 4 Калькуляции стоимости работ по окраске/контролю

царапины и следы зеленой краски на левом релинге крыши

Рейлинг панели крыши левый

Да

фото стр. 12 левое фото в нижнем ряду - если смотреть в книжном формате,

стр. 6 пункт 5 Калькуляции стоимости работ по окраске/контролю,

повреждение отсутствует

царапина на заднем правом крыле

Нет

фото стр. 11 среднее фото в верхнем ряду - если смотреть в книжном формате

повреждение отсутствует

царапина на передней левой двери

Нет

фото стр. 12 левое фото в верхнем ряду - если смотреть в книжном формате,

фото стр. 13 левое фото в нижнем ряду - если смотреть в книжном формате,

фото стр. 13 правое фото в нижнем ряду - если смотреть в книжном формате;

стр. 6 пункт 5 Калькуляции стоимости ремонтных воздействий

повреждение отсутствует

царапина на панели крыши

Нет

фото стр. 12 среднее фото в нижнем ряду - если смотреть в книжном формате;

стр. 6 пункт 3 Калькуляции стоимости ремонтных воздействий

повреждение отсутствует

повреждение ветровика двери передней левой

Нет

фото повреждений отсутствуют;

стр. 6 пункт 6 Калькуляции стоимости ремонтных воздействий,

стр. 6 пункт 2 Калькуляции стоимости запасных частей

03.09.2025 ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение №369 от 29.08.2025 на сумму 53080 руб. (т. 1 л.д. 147).

С учетом частичного возмещения ущерба истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки по договору аренды транспортного средства №27 от 30.07.2024 в виде ущерба, причиненного транспортному средству в размере 143 520 руб., убытки по договору аренды транспортного средства №27 от 30.07.2024 в виде упущенной выгоды за время вынужденного простоя транспортного средства с 11.11.2024 по 30.12.2024 в размере 225 000 руб., пени за период с 13.12.2024 по 30.01.2025 в размере 54000 руб., пени по договору аренды транспортного средства, начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1125 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 005 руб. (т. 1 л.д. 148-150).

Уточненные требования истца приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 03.09.2025.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражения на отзывы ответчика.

Представитель ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №27 (т. 1 л.д. 11-14), по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2017, шасси (рама) – (отсутствует), кузов (кабина, прицеп) <***>, паспорт транспортного средства: серия 78 ОР №795861, выданный 02.05.2017 (далее – транспортное средство), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается паспортом транспортного средства (пункт 1.2 договора).

Транспортное средство передается укомплектованным в соответствии с требованиями технической эксплуатации и Правил дорожного движения (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора транспортное средство передается в месте подписания договора по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 2 договора арендатор обязан обеспечить сохранность транспортного средства с момента его передачи арендатору и до момента возврата транспортного средства арендодателю, соблюдать режим эксплуатации и пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора; при прекращении договора вернуть арендодателю транспортное средство в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, полностью заправленным топливом, рекомендуемым заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует транспортное средство не в соответствии с его целевым назначением, условиями настоящего договора и условиями эксплуатации, прописанных в технической документации к транспортному средству.

Согласно пункту 3.1 договора передача арендатору транспортного средства в аренду оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписанным сторонами, по форме приложения №1 к договору.

Стороны при передаче транспортного средства обязаны проверить исправность арендуемого транспортного средства и его комплектность (пункт 3.4 договора).

При возврате транспортного средства производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора. В случае некомплектности или неисправности транспортного средства составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации (пункт 3.5 договора).

Арендодатель не отвечает за недостатки транспортного средства, в случаях, когда недостатки были оговорены при заключении договора или были известны арендатору либо должны быть выявлены им при осмотре или проверке исправности транспортного средства при передаче его арендатору в пользование по договору (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за пользование арендатором транспортного средства, определяемая в соответствии с договорными условиями (далее – арендная плата), составляет 4500 руб. в сутки при условии оплаты арендатором 100% предоплаты за 31 сутки путем перечисления денежных средств на счет или в кассу арендодателя. Суточный пробег до 250 км. При суточном пробеге свыше 250 км. оплата 10 руб. за каждый последующий километр.

Дополнительные услуги: мойка транспортного средства после сдачи – 1500 руб.

В силу пункта 7.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 10 (десяти) календарных дней после его утраты или повреждения, либо соглашением сторон может быть установлен иной срок. Размер возмещения определяется независимой экспертизой и рассчитывается от полной стоимости транспортного средства, указанной в пункте 8.1 договора.

Кроме возмещения понесенного арендодателем ущерба согласно пункта 7.1 договора, арендатор возмещает упущенную выгоду в виде оплаты времени вынужденного простоя транспортного средства, необходимого для полного восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось в момент передачи транспортного средства в пользование арендатору. Оплата времени вынужденного простоя транспортного средства вносится путем перечисления денежных средств на счет или в кассу арендодателя по истечении каждых 10 (десяти) суток простоя.

В случае утраты или полного уничтожения транспортного средства временем простоя считается время со дня окончания срока аренды по настоящему договору до дня возмещения арендатором полной стоимости транспортного средства (пункт 7.2 договора).

В случае несвоевременного возврата арендатором транспортного средства арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования транспортным средством и пени из расчёта 10% от размера арендного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить убытки, причиненные транспортному средству арендодателя в результате исполнения арендатором обязательств, установленных договором.

В случае несвоевременной оплаты аренды транспортного средства либо упущенной выгоды, арендатор уплачивает пени в размере 25% от суммы суточной стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.6 договора).

В соответствии с Приложением №1 (акт приема-передачи) к договору (л.д. 17-18) ответчику 04.08.2021 передан во временное владение и пользование транспортное средство марки NISSAN TERRANO г/с <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2017, шасси (рама) – (отсутствует), кузов (кабина, прицеп) <***>, паспорт транспортного средства: серия 78 ОР №79586, выданный 02.05.2017.

Согласно данному акту автомобиль передан арендатору (ответчику) в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений, о чем свидетельствует отсутствие указанных неисправностей и дефектов в акте, а также подпись представителя ответчика, претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому транспортному средству и документам в момент передачи не имелось.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком в процессе эксплуатации транспортного средства повреждено транспортное средство, что зафиксировано актом возврата транспортного средства от 10.11.2024 (т. 1 л.д. 19), а именно: повреждения переднего бампера, не подразумевающие ремонт, царапины на заднем левом крыле, задней левой двери, царапины и вмятины переднего левого крыла, царапины и следы зеленой краски на верхней стойке передней левой двери, царапины и следы зеленой краски на левом релинге крыши. Не полный бак бензина.

15.11.2024 ответчику было направлено письмо на электронный адрес с приложением калькуляции ремонта автомобиля и счет на оплату от 12.11.2024 на сумму 117100 руб. (т. 2 л.д. 26-28).

Письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом принято решение о проведении независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.

11.11.2024 транспортное средство было передано на СТО «Кузов» для обследования, заказа запчастей, что подтверждается актом приема-передачи автотранспорта от 11.11.2024 (т. 1 л.д. 79).

02.12.2024 была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №065-ВР/2024 от 05.12.2024 размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <***> на момент 02.12.2024 в результате эксплуатации составляет 196600 руб. без учета износа, 146300 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 92-96).

За проведенную экспертизу истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №065 от 05.12.2024 (т. 2 л.д. 17).

О проведении осмотра транспортного средства с участием эксперта ответчик был уведомлен посредством направления уведомления от 22.11.2024 (т. 1 л.д. 105-106).

В период с 11.11.2024 по 30.12.2024 транспортное средство находилось на ремонте на СТО «Кузов» (ИП ФИО5 <...>).

30.12.2024 по акту приема-передачи ИП ФИО1 транспортное средство было возвращено после произведенного ремонта (т. 1 л.д. 80).

Фактическая стоимость ремонта составила 261717 руб. (заказ-наряд №Г000012212 от 06.12.2024 на сумму 109047 руб. (бампер передний в сборе, крыло переднее левое б.у., ветровик), договор заказ-наряд на работы №3607, акт выполненных работ на сумму 131670 руб. ) (т. 1 л.д. 76-78).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта истцом оплачена по платежному поручению от 18.06.2025 №165 на сумму 131670 руб., 06.12.2024 на сумму 109047 руб. по заказ-наряду от 06.12.2024 №Г000012212 (т.1 л.д. 97-103).

Также истцом произведено начисление суммы упущенной выгоды в размере 229500 руб. за время вынужденного простоя указанного автомобиля в период с 11.11.2024 по 30.12.2024 по причине передачи его арендодателя ответчиком в неисправном техническом состоянии.

За несвоевременную оплату вынужденного простоя 9упущенную выгоду) истец произвел начисление неустойки за период с 13.12.2024 по 30.01.2025 (48 дней просрочки) на сумму 54000 руб.

13.12.2024 ответчику направлена претензия о необходимости возмещения вреда и убытков вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства в период его аренды (т. 1 л.д. 20-21).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично возмещена стоимость ущерба, в связи с чем истцом скорректированы исковые требования, представлено уточнение, принятое к рассмотрению судом протокольным определением от 03.09.2025, о взыскании с ответчика убытков по договору аренды транспортного средства №27 от 30.07.2024 в виде ущерба, причиненного транспортному средству в размере 143 520 руб., убытков по договору аренды транспортного средства №27 от 30.07.2024 в виде упущенной выгоды за время вынужденного простоя транспортного средства с 11.11.2024 по 30.12.2024 в размере 225 000 руб., пени за период с 13.12.2024 по 30.01.2025 в размере 54000 руб., пени по договору аренды транспортного средства, начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1125 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 005 руб. (т. 1 л.д. 148-150).

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец является собственником арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно акту приема-передачи от 04.08.2024 (т. 1 л.д. 17) ответчик подтвердил, что он получил автомобиль в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений.

Доказательств передачи транспортного средства в неисправном состоянии ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что переданное ответчику по договору в исправном состоянии транспортное средство принято истцом с дефектами, неисправностями, механическими повреждениями, которые зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля от 10.11.2024 (т. 1 л.д. 19-20).

Доказательств, подтверждающих, что переданный в аренду автомобиль возвращен ответчиком в надлежащем состоянии, ответчик не представил.

Также ответчик не подтвердил факт того, что исполнил свои обязательства по договору аренды в части содержания имущества в надлежащем состоянии.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по договору, нашел свое подтверждение, требования о взыскании убытков являются правомерными.

По расчету истца согласно экспертному заключению (т. 1 л.д. 92-96) размер ущерба вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по заключенному договору аренды составил 196600 руб. без учета износа, 146300 руб. с учетом износа.

Вместе с тем, экспертным заключением зафиксированы, в том числе следующие виды дефектов, не отраженные в акте возврата транспортного средства от 10.11.2024:

Повреждения транспортного средства

Ссылка на повреждение, зафиксированное Экспертным заключением №065-ВР/2024

Номер повреждения

на 10.11.2024 г.

(по Акту возврата)

на 05.12.2024

г.

(по Экспертному заключению)

повреждение отсутствует

царапина на заднем правом крыле

фото стр. 11 среднее фото в верхнем ряду - если смотреть в книжном формате

повреждение отсутствует

царапина на передней левой двери

фото стр. 12 левое фото в верхнем ряду - если смотреть в книжном формате,

фото стр. 13 левое фото в нижнем ряду - если смотреть в книжном формате,

фото стр. 13 правое фото в нижнем ряду - если смотреть в книжном формате;

стр. 6 пункт 5 Калькуляции стоимости ремонтных воздействий

повреждение отсутствует

царапина на панели крыши

фото стр. 12 среднее фото в нижнем ряду - если смотреть в книжном формате;

стр. 6 пункт 3 Калькуляции стоимости ремонтных воздействий

повреждение отсутствует

повреждение ветровика двери передней левой

фото повреждений отсутствуют;

стр. 6 пункт 6 Калькуляции стоимости ремонтных воздействий,

стр. 6 пункт 2 Калькуляции стоимости запасных частей

В соответствии с пунктом 3.5 договора при возврате транспортного средства производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора. В случае некомплектности или неисправности транспортного средства составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации (пункт 3.5 договора).

Однако, в данном случае приведенные выше повреждения на момент возврата транспортного средства истцом в акте не отражены, сведения относительно наличия указанных повреждений на момент передачи транспортного средства арендодателю 10.11.2024 не зафиксированы, данные повреждения зафиксированы только актом осмотра от 02.12.2024 по прошествии времени, документального подтверждения возникновения указанных повреждений в период аренды транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика в отношении указанных повреждений. Истец как профессиональный участник в сфере отношений по сдаче имущества в аренду: в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указан основной вид деятельности: 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, несет риск совершения (несовершения) соответствующих действий.

Следовательно, расходы на восстановительный ремонт соответствующих повреждений оплате не подлежат.

Таким образом, исходя из калькуляции, изложенной в экспертном заключении (т. 1 л.д. 92-96) с учетом возражений ответчика, которые судом признаны обоснованными, правомерными являются требования истца о взыскании ущерба в размере 129824 руб., исходя из следующего расчета:

№

Наименование, вид ремонтного воздействия

Стоимость нормочаса

нормочас

Кол-во

Стоимость руб.

примечание

Бампер передний - заменить

1700

1,3

2210

Экспер.заключение

Крыло переднее левое – ремонт №2

1700

5100

Экспер.заключение

Панель крыши - отполировать

Отсутствуют основания для оплаты

Панель боковины задняя – левая – ремонт №1

1700

2,50

4250

Экспер.заключение

Дверь передняя левая - отполировать

Отсутствуют основания для оплаты

Ветровик двери передней левой - заменить

Отсутствуют основания для оплаты

Итого стоимость ремонтных воздействий

11560

Подбор колера эмали

1700

3400

Экспер.заключение

Бампер передний

1700

5100

Экспер.заключение

Крыло переднее левое

отсутствуют основания для оплаты

Стойка ветрового стекла левая

1700

Экспер.заключение

Рейлинг панели крыши левый

1700

1,3

2210

Экспер.заключение

Панель боковины задняя левая

1700

3,5

5950

Экспер.заключение

Дверь задняя левая

1700

3,5

5950

Экспер.заключение

Итого Стоимость ремонтных работ

24310

Бампер передний

81954

Фактическая стоимость по заказ-наряду №Г000012212 от 06.12.2024 (т. 1 л.д. 76)

Ветровик двери передней левой

Отсутствуют основания для оплаты

Итого стоимость запасных частей

81954

Расходные лакокрасочные материалы

12000

Экспер.заключение

Итого стоимость материалов

12000

Итого стоимость восстановительного ремонта -129824 руб.

Стоимость бампера переднего, указанного в экспертном заключении, судом снижена с суммы 135629,50 руб. до 81954 руб., исходя из суммы фактических расходов, понесенных истцом на приобретение соответствующей запасной части (т. 1 л.д. 76).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной стоимости ущерба либо иные доказательства в обоснование фактической стоимости ущерба ответчиком в порядке ст.65 АПК не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена оплата ущерба на сумму 53080 руб. по платёжному поручению №369 от 29.08.2025 (т. 1 л.д. 147).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 76744 руб. (129824-53080) заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. В остальной части требования иска о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что ущерб от удорожания запасной части (бампера переднего) не подлежит возмещению ответчиком, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и удорожанием запчасти, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела именно в связи с действиями ответчика (повреждение транспортного средства), возникла необходимость замена соответствующей части транспортного средства, а также в связи бездействием ответчика в течение продолжительного времени (с 12.11.2024 по 29.08.2025) (отсутствие оплаты ущерба после направления истцом в адрес ответчика счета на оплату от 12.11.2024) фактическое несение расходов истца на приобретение запасной части составило 81954 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае, допуская столь длительную просрочку, ответчик не мог не понимать негативные последствия своего поведения для истца. Следовательно, возникшие у истца убытки отвечают критерию предвидимости и находятся в прямой причинной связи с нарушением договора.

Требования ответчика в ответе на претензию о необходимости внесения изменений в платежные документы являются не обоснованными, противоречащие условиям договора. В данном случае Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. №290)», на которые ссылается ответчик в отзыве, не регулируют возникшие между сторонами правоотношения.

Возникшие между сторонами правоотношения по возмещению ущерба регулируются договором аренды транспортного средства №27 от 30.07.024, заключенным между сторонами.

Действия ответчика по направлению счета на оплату с приложением информации о стоимости восстановительного ремонта согласуются с условиями договора аренды и не свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами или о недобросовестности истца.

Напротив, ответчик не предпринял всех необходимых мер для своевременного возмещения вреда, мер к уменьшению суммы ущерба.

На протяжении всего судебного разбирательства, начиная с 05.02.2025 ответчик, ссылаясь на согласие оплатить ущерб, бездействовал, частичная оплата была произведена ответчиком только 29.08.2025.

Относительно требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за время вынужденного простоя транспортного средства с 11.11.2024 по 30.12.2024 в размере 225 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Неисполнение данной обязанности может при определенных условиях служить основанием для возмещения убытков арендодателю.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора кроме возмещения понесенного арендодателем ущерба согласно пункта 7.1 договора, арендатор возмещает упущенную выгоду в виде оплаты времени вынужденного простоя транспортного средства, необходимого для полного восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось в момент передачи транспортного средства в пользование арендатору. Оплата времени вынужденного простоя транспортного средства вносится путем перечисления денежных средств на счет или в кассу арендодателя по истечении каждых 10 (десяти) суток простоя.

В период с 11.11.2024 по 30.12.2024 транспортное средство не использовалось, находилось на СТО «Кузов» (ИП ФИО5) на обследовании, ремонте, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 11.11.2024, 30.12.2024 (т. 1 л.д. 79-80).

Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Проанализировав пункт 7.2 договора в совокупности с иными условиями договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возмещение упущенной выгоды в виде оплаты времени вынужденного простоя транспортного средства не ставится в зависимость о наличии (отсутствия) повреждений, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

В данном случае оплата простоя связана с наличием повреждений транспортного средства в результате действий ответчика и зависит от времени, необходимого для полного восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось в момент передачи в пользование арендатору, в связи с чем возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выражение ответчиком несогласия с предложенной формулировкой данного условия договора при его подписании (переписка, протокол разногласий и т.п.).

Факт вынужденного простоя транспортного средства материалами дела подтвержден, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в размере 225000 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании пени за несвоевременную оплату упущенной выгоды за период с 13.12.2024 по 30.01.2025 в размере 54 000 руб., пени, начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1125 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329 (пунктом 1), 330 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 7.6 договора аренды фактически предусматривает начисление неустойки (в виде процентов) на убытки (упущенную выгоду).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, начисление процентов на сумму убытков закон не допускает, они являются видом ответственности за нарушение обязательства. Проценты и неустойка по отношению к убыткам носят зачетный характер. Начисление процентов на сумму убытков возможно лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данная правовая позиция в равной мере справедлива в отношении неустойки, поскольку убытки, как и неустойка являются мерами ответственности на ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств (надлежащая эксплуатация транспортного средства).

Иными словами, обязательство по возмещению убытков является не договорным обязательством, за которое может устанавливаться неустойка (пункт 1 статьи 330), как способ обеспечения исполнения обязательства, а является самостоятельной формой ответственности за неисполнение договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 7.6 договора в части установления неустойки (пеней) на сумму упущенной выгоды является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как противоречащий существу законодательного регулирования этого вида обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о штрафной неустойке в данном случае неприменима к спорной ситуации.

Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. В иске в данной части надлежит отказать.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах, отклоняются судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 29005 руб. по платежному поручению от 31.01.2025 №30 (т. 1 л.д. 10).

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 26126 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 71,42 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18658 руб., остальная часть пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 2879 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В материалы дела истцом было представлено экспертное заключение от 05.12.2024 №065-ВР/2024 (л.д. т. 1 л.д. 92-96).

Результаты экспертизы, представленной истцом, повлияли на выводы суда при разрешении спора в пользу истца, что следует из содержания решения суда.

Факт несения ответчиком расходов на проведение экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №065 от 05.12.2024 (т. 2 л.д. 17).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления фактических обстоятельств по делу, заключение положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца, суд приходит к выводу, что расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что иск удовлетоврен на 71,42%, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10000 руб. относятся на ответчика в размере 7142 руб. (10000х71,42%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью конструкторское Бюро «Фарватер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в виде ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства №27 от 30.07.2024 в размере 76744 руб., убытки в виде упущенной выгоды за время вынужденного простоя транспортного средства за период с 11.11.2024 по 30.12.2024 в размере 225000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7142 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18658 руб., всего – 327544 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 30 от 31.01.2025 государственную пошлину в размере 2879 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова