510/2023-64335(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9595/2023

г. Москва 25 июля 2023 года Дело № А41-57007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-57007/22

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее - ООО «Стройконтракт», ответчик) о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройконтракт» с требованиями о взыскании по договору аренды от 01.04.2014 № Д-С-25-10542 задолженности за период с 27.07.2016 по 28.02.2022 в размере 443 546,76 руб., неустойки за период с 11.05.2017 по 28.02.2022 в размере 390 496,12 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 22.06.2019

по 28.02.2022 в размере 2 616,75 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2022 в сумме 10 201,74 руб., неустойки с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В апелляционный суд от ООО «Стройконтракт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который, в том числе, содержит доводы о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройконтракт» также возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказать.

При этом согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба от ООО «Стройконтракт» в апелляционный суд не поступала.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе проверять обжалуемый судебный акт по доводам ООО «Стройконтракт», содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодателем) и ООО «Технолизинг» (Арендатором) заключен договор аренды от 01.04.2014 № Д-С-25-10542 (Договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:3786 площадью 1065 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные здания и офисы коммерческих организаций, гостевые открытые автостоянки для временного пребывания автотранспорта.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2022 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды и Приложением № 3 к нему размер арендной платы составляет 3 189,81 руб. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства омской области от 29.10.2008 № 179-п по формуле: Ап = Б*К1*К2*S/12, где Ап – размер ежемесячное арендной платы; Б – 102,69 руб./кв.м в год базовая ставка арендной платы для оценочной зоны 17 на территории города Омска (пункт 48 приложения № 3 Постановления); К1 – коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под временными объектами: 0,35 (пункт 5 приложения № 4 Постановления); К2 – коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате: 1 (приложение № 5 Постановления); S – общая площадь предоставляемого в аренду земельного участка: 1065 кв.м; 12 – количество месяцев в году.

В силу пункта 2.3 Договора аренды арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 12 Договора, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата, получателем является Управление федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленном договором аренды, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Технолизинг» 18.05.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройконтракт».

Претензией от 28.03.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена в полном объеме ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 27.07.2016 по 28.02.2022 составляет 443 546,76 руб.

Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 г. № 275-п» (далее - Порядок).

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле: Ап = Кс x Кф x И, где: Ап - размер годовой арендной платы в руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент: 4,5% (п. 7 Приложения к Порядку); И - коэффициент уровня инфляции, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (Федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период).

В 2019 году размер арендной платы составляет 9 812,80 руб. в месяц, в 2020 году – 10 107,19 руб. в месяц, в 2021– 6 516,40 руб. в месяц, 2022 году – 6 777,06 руб. в месяц.

Также истцом произведено доначисление арендной платы в размере 72 430,60 руб. за период с 26.04.2018 по 31.03.2020.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Учитывая, что истец обратился в суд путем направления иска почтовым отправлением от 22.07.2022 согласно штемпелю на конверте, принимая во внимание срок на соблюдение претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период до 21.06.2019 включительно.

При этом судом первой инстанции не учтен установленный в п. 2.3 Договора аренды срок исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Из п. 2.3 Договора аренды следует, что Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

При таких обстоятельствах, срок исполнения обязательства по оплате арендной платы за июнь 2019 года - 10.06.2019 и срок исковой давности по указанному периоду является пропущенным.

Таким образом, период заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности - с 01.07.2019 по 28.02.2022. 271 913, 96 руб.

Представленный истцом расчет месячного размера арендной платы и используемые при расчете коэффициенты ответчиком не оспорены.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета, размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 составляет 271 913, 96 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате в размере 292 679,66 руб. (платежные поручения от 29.04.2022 № 826689 на сумму 234 270, 82 руб., от 17.03.2023 № 1523 на сумму 58 408, 84 руб.).

Как указано судом первой инстанции, поскольку платежное поручение от 29.04.2022 № 826689 содержит назначение платежа «Оплата задолженности по арендной плате за период с 28.03.2019 по 28.02.2022 по договору аренды земельного участка № Д-С-25-10542 от 01.04.2014», истец произвел зачет 21 082,20 руб. за период с 28.03.2019 по 21.06.2019.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 44-КГ21-17-К7).

В данном случае платежным поручением № 826689 (т. 1 л.д. 59) ответчиком произведена оплата арендной платы за период с 28.03.2019 по 28.02.2022 в неполном объеме.

Оплата произведена 29.04.2022, то есть на момент оплаты срок исковой давности по указанному ответчиком в платежном поручении периоду истек в части периода до 01.04.2019 (с учетом срока на соблюдение претензионного порядка и срока исполнения обязательства, установленного п. 2.3 Договора аренды).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оплата по платежному поручению от 29.04.2022 № 826689 за период с 28.03.2019 по 28.02.2022, произведенная не в полном объеме, должна сначала засчитываться в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 (от более раннего

срока исполнения обязательства к более позднему), и лишь после этого за период с истекшим сроком исковой давности на момент оплаты - 28.03.2019 по 01.04.2019 .

Следовательно, по платежному поручению от 29.04.2022 № 826689 за период до 01.07.2019 засчитывается сумма в размере 29 438, 40 руб. (с 01.04.2019 по 01.07.2019).

Вопреки доводам ответчика направление Департаментом акта сверки с ошибочным размером арендной платы за 2019 год не влияет на очередность погашения обязательств платежным поручением от 29.04.2022 № 826689, поскольку назначение платежа указанного платежного поручения - оплата по договору аренды, а не по акту сверки, при этом Департамент направлял ответчику уведомление о размере арендной платы за 2019 год (т. 1 л.д. 97-109).

С учетом изложенного, размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 составляет 8 672, 70 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном зачете судом первой инстанции оплаты по платежному поручению от 17.03.2023 № 1523 в период срока исковой давности, в связи с отсутствием указания периода в платежном поручении, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Принимая во внимание применение судом срока исковой давности, а также поскольку истцом не представлен расчет доначисления арендной платы в размере 72 430, 60 руб. за период с 26.04.2018 по 31.03.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2017 по 28.02.2022 в размере 390 496, 12 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора аренды в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку к основному требованию судом применен срок исковой давности, неустойка за период с 11.05.2017 по 01.07.2019 также не подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции верно учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 3.4 Договора аренды от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б, размер арендной платы может изменяться. В этом случае исчисление арендодателем и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного расчета на соответствующий год. Каждый дополнительный расчет арендной платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2 Договора об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Как указал суд первой инстанции, доказательств своевременного уведомления арендатора об изменении арендной платы по договору истцом в материалы дела не представлено.

Однако, из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика об изменении арендной платы за период 2019 года (т. 1 л.д. 97-109) и не уведомлял за период 2020-2022 год.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность с 01.07.2019 по 31.12.2019, за весь период просрочки.

Доводы ответчика об отказе Департамента от принятия оплаты по Договору аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено. При этом согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Изменение реквизитов для уплаты арендной платы не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку доказательств оплаты по реквизитам, указанным в договоре, ответчиком не представлено.

При этом, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, а также поскольку за период 2020-2022 год истец не уведомлял ответчика об изменении арендной платы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не может считаться просрочившим обязательство по арендной плате за указанный период до получения претензии 05.04.2022 с указанием размера арендной платы за 2020-2022 год.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению на задолженность с 01.07.2019 по 31.12.2019 за весь период просрочки, а на задолженность с 01.01.2020 по 28.02.2022 только с 05.04.2022. При этом учитывается частичное погашение задолженности платежами от 29.04.2022 и 17.03.2023.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета неустойки, общая сумма неустойки за период с 10.07.2019 (с учетом п. 2.3 Договора аренды) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 составляет 65 305, 84 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности

должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при добровольном удовлетворении требований истца ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных положений, государственная пошлина в размере 2 815 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-57007/22 изменить.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» (ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>) по договору аренды от 01.04.2014 № Д-С-25-10542 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в размере 8 672, 70 руб., неустойку за период с 10.07.2019

по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 30 000 руб., неустойку с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в доход федерального бюджета 2 815 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Бархатова

Судьи С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова