АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-8511/2025
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025
Полный текст решения изготовлен 31.10.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Давлекановская зерновая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Идель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки в размере 611 214 руб., штрафа в размере 211 214 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 698 815 руб.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от истца – ФИО1, доверенность от 11.03.2025, диплом, паспорт.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Давлекановская зерновая компания» к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Идель» о взыскании неустойки в размере 611 214 руб., штрафа в размере 211 214 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 698 815 руб., расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
Определением суда от 21.03.2025 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные при подаче искового заявления недостатки в срок до 24.04.2025.
08.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда.
Определением суда от 11.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
12.05.2025 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
03.06.2025 через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.
24.06.2025 через канцелярию суда от ответчика поступила письменная позиция на возражения истца.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании от 28.07.2025 объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11:30 часов 31.07.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, без участия представителей сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд
установил:
24.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Давлекановская зерновая компания» (далее – истец, покупатель, ООО «Давлекановская зерновая компания») и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (далее – ответчик, поставщик, ООО Агрофирма «Идель») заключен договор № 126, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки указаны в спецификациях, которые согласно п. 1.1 договора являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с п.1.2 договора на каждую партию поставки товара подписывается отдельная спецификация.
Согласно п. 2.1 качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, для данной группы товаров, медико-биологическим и санитарным нормам, должна сопровождаться Заключением о соблюдении регламента применения пестицидов, определении остаточного количества пестицидов, вместе с тем, заключение передается покупателю перед поставкой каждой партии товара.
В соответствии с п. 3.1 договора № 126 срок оплаты каждой партии товара указывается в спецификации.
Оплата производится в рублях по цене и в срок указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика (п.3.2 договора).
В силу п. 3.3 договора, в случае если покупателем произведена предоплата, поставщик обязуется в течение трех дней произвести возврат на расчетный счет покупателя излишне перечисленной суммы.
Срок поставки товара указывается в спецификации. Датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной, свидетельствующей о получении товара (п.4.2-4.3 договора).
Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотрена п. 7 договора.
За несвоевременное выполнение условий договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не выполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.2, в случае если просрочка поставки товара составит более 5 календарных дней, покупатель вправе отказаться от поставки и потребовать возврата денежных средств, вместе с тем, в силу п. 7.3 договора, возврат денежных средств покупателю при любых обстоятельствах, осуществляется в течение трех дней с момента получения соответствующего требования.
Пунктом 7.5 договора, в случае не обоснованного отказа поставщика от поставки (передачи) товара, либо отказа от исполнения договора полностью или частично, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости партии товара.
24.05.2024 сторонами договора № 126 подписана спецификация на партию товара, согласно которой поставщик обязался поставить товар - пшеницу на кормовые цели, в количестве +/- 10 % 2000 тонн, стоимость данной партии товара сторонами согласована в размере 19 020 000, 00 руб.
Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, покупатель произвел оплату товара платежными поручениями от 27.05.2024 № 178 на сумму 285 300,00 руб., от 29.05.2024 № 185 на сумму 17 900 000 руб., от 29.05.2024 № 85 на сумму 834 700,00 руб.
В соответствии со спецификацией, ответчик отгрузил в адрес истца товар, по универсальным передаточным документам:
- универсальным передаточным документом №111 от 30.05.2024 г. на сумму 262 095,60 руб.;
- универсальным передаточным документом №114 от 03.06.2024 г. на сумму 808 730,40 руб.;
- универсальным передаточным документом №116 от 04.06.2024 г. на сумму 1 068 353,40 руб.;
- универсальным передаточным документом №117 от 04.06.2024 г. на сумму 542 640,60 руб.;
- универсальным передаточным документом №118 от 05.06.2024 г. на сумму 262 666,20 руб.;
- универсальным передаточным документом №119 от 05.06.2024 г. на сумму 1 071 396,60 руб.;
- универсальным передаточным документом №121 от 06.06.2024 г. на сумму 262 476,00 руб.;
- универсальным передаточным документом №122 от 06.06.2024 г. на сумму 785 906,40 руб.;
- универсальным передаточным документом №123 от 07.06.2024 г. на сумму 525 142,20 руб.;
- универсальным передаточным документом №124 от 10.06.2024 г. на сумму 552 150,60 руб.;
- универсальным передаточным документом №125 от 11.06.2024 г. на сумму 811 012,810 руб.;
- универсальным передаточным документом №126 от 13.06.2024 г. на сумму 800 361,60 руб.;
- универсальным передаточным документом №128 от 13.06.2024 г. на сумму 263 997,60 руб.;
- универсальным передаточным документом №129 от 14.06.2024 г. на сумму 270 844,80 руб.;
- универсальным передаточным документом №131 от 18.06.2024 г. на сумму 536 364,00 руб.;
- универсальным передаточным документом №135 от 19.06.2024 г. на сумму 1 075 581,00 руб.;
- универсальным передаточным документом №136 от 26.06.2024 г. на сумму 277 121,40 руб.;
- универсальным передаточным документом №143 от 28.06.2024 г. на сумму 825 468,00 руб.;
- универсальным передаточным документом №144 от 01.07.2024 г. на сумму 1 066 831,80 руб.;
- универсальным передаточным документом № 145 от 02.07.2024 на сумму 270 654, 60 руб.;
- универсальным передаточным документом № 146 от 02.07.2024 на сумму 1 326 835, 20 руб.;
- универсальным передаточным документом № 147 от 03.07.2024 на сумму 279 403, 80 руб.;
- универсальным передаточным документом 148 № от 04.07.2024 на сумму 1 621 074, 60 руб.;
- универсальным передаточным документом № 149 от 05.07.2024 на сумму 534 652, 20 руб.;
- универсальным передаточным документом № 150 от 05.07.2024 на сумму 804 355, 80 руб.
В ходе договорных правоотношений, поставщик обязанность по поставке товара осуществил не в полном объеме, последняя отгрузка товара произведена 05.07.2024.
В связи с чем, 30.10.2024 истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 113 882, 80 руб.
Ответчиком, требования истца, изложенные в претензии от 30.10.2024 удовлетворены, денежные средства в размере 2 113, 882, 80 руб. перечислены платежными поручениями № 1180 от 08.11.2024 на сумму 500 000 руб., №21217 от 15.11.2024 на сумму 500 000 руб., № 21323 от 09.12.2024 на сумму 500 000 руб., № 21329 от 11.12.2024 на сумму 613 882,80 руб.
В связи с тем, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, истцом начислена договорная неустойка (п. 7.1 договора) на сумму не поставленного товара в размере 2 113 882, 80 руб. за период с 06.07.2024 по 11.12.2024, которая составила 611 214, 73 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16 от 17.01.2025 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате штрафных санкций, претензия вручена ответчику, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7.1 договора за несвоевременное выполнение условий настоящего договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненных обязательств за каждый день просрочки.
Факт получения оплаты на сумму 19 020 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Ответчиком произведена поставка товара на сумму 16 906 117, 02 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.
В связи с тем, что фактически по договору поставлен товар на сумму 16 906 117,2 руб., у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 2 113 882, 80 руб., которая погашена платежными поручениями №1180 от 08.11.2024 на сумму 500 000 руб., № 21217 от 15.11.2024 на сумму 500 000 руб., № 21323 от 09.12.2024 на сумму 500 000 руб., № 21329 от 11.12.2024 на сумму 613 882,80 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на п.7.7 договора указал, что поскольку договор поставки заключен на условиях самовывоза, то покупатель обязан забрать со склада поставщика весь согласованный объем товара, истцом не исполнена обязанность по выборке товара, в связи с чем, ответчиком условия договора не нарушены.
Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.
Как следует из материалов дела, за период с 30.05.2024 по 05.07.2024 установлено 9 случаев отгрузки некачественного товара, что является нарушением условий спецификации №1 от 24.05.2024 в строке «Требования к качеству» строго определены качественные параметры, которым должно соответствовать поставляемое зерно.
Кроме того, в строке «Дополнительные условия» стороны предусмотрели, что определение качества товара осуществляется лабораторией по выбору покупателя. В связи с отгрузкой некачественного товара, составлены акты об установлении несоответствия товара, подписанные сторонами.
Также, подписанием спецификации №1 от 24.05.2024 ответчик выразил свою готовность продать товар, соответственно, отсутствие у него на складе определенного количества качественного товара необходимо расценивать как необоснованный отказ от поставки, что в свою очередь, является нарушением условий договора.
В соответствии с представленным расчетом истцом неустойка начислена в период с 06.07.2024 по 11.12.2024 г.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что расчет является неверным на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 30.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием возврата оплаченной по договору стоимости продукции.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Идель» оставалось должником по денежному обязательству, связанному с передачей товара.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Обязанность по поставке товара прекращается, следовательно, прекращается и ответственность за нарушение данного обязательства.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойку в рассматриваемом случае необходимо начислять до 30.10.2024. (дата расторжения договора), поскольку с указанной даты ответчик знал об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора. Обязанность по поставке товара прекратилась, следовательно, прекратилась и ответственность за нарушение данного обязательства в виде неустойки.
Судом произведен расчет неустойки за период с 06.07.2024 по 30.10.2024, размер которой составил 494 648,58 руб.
период
дней
формула
неустойка
06.07.2024 – 30.10.2024
117
2 113 882,80 × 0,2% × 117
494 648,58
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в размере 494 648,58 руб.
Требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2024 по 11.12.2024 удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/16, утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос 2), согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).
Суд считает возможным применить вышеприведенные разъяснения (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/16, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016) к ситуации, имеющейся в настоящем деле.
Суд исходит из того, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца исходя из очевидной направленности его правового интереса ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из требований истца о взыскании штрафных санкций с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
Таким образом, арбитражный суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований.
Указанная неточность в соответствии с изложенным выше подходом подлежит устранению, заявленный в части периода с 31.10.2024 по 11.12.2024 иск о взыскании неустойки квалифицирован судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт отсутствия возврата ответчиком истцу суммы предоплаты подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 11.12.2024. Размер процентов за указанный период составил 33 441,11 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
задолжен., ₽
31.10.2024 – 08.11.2024
9
366
21
10 915,95
2 113 882,80
08.11.2024
1 613 882,80
Частичная оплата долга−500 000,00 ₽
09.11.2024 – 15.11.2024
7
366
21
6 481,99
1 613 882,80
15.11.2024
1 113 882,80
Частичная оплата долга−500 000,00 ₽
16.11.2024 – 09.12.2024
24
366
21
15 338,71
1 113 882,80
09.12.2024
613 882,80
Частичная оплата долга−500 000,00 ₽
10.12.2024 – 11.12.2024
2
366
21
704,46
613 882,80
11.12.2024
0,00
Частичная оплата долга−613 882,80 ₽
Сумма процентов: 33 441,11 ₽
С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 494 648,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 441,11 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 211 388 руб.
Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.
Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.
Ответчик не представил доказательств соблюдения условий договора, а именно доказательств своевременной поставки и поставки товара по договору в полном объеме.
Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность за данное нарушение в виде штрафа в размере 10% от стоимости согласованной партии товара.
На момент отказа от поставки товара по договору стоимость не поставленного товара составила 2 113 882,80 руб., следовательно, 10% от стоимости согласованной партии товара составляет сумму в размере 211 388 руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы штрафа, суд, признает их составленными методологически и арифметически верными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке п. 10.3 договора поставки за период с 30.05.2024 по 11.12.2024 в размере 698 815, 26 руб.
Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что покупатель по своей инициативе осуществил 100 % предоплату. По условиям спецификации предусмотрена предоплата за каждые 250 тонн в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Стороны на момент заключения договора не рассматривали условия о предоставлении покупателем и получении продавцом кредитного займа. Указал на несогласие с расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом, представил контррасчет.
Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.
Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что поставщик выплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в виде предварительной оплаты товара в размере 35% годовых, начисляемых на сумму начисленной предварительной оплаты с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя до исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами договора условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом именно в качестве платы за пользование денежными средствами, а не санкции за просрочку поставки товара.
На основании п.3.3 договора, поставщик обязан был произвести возврат излишне уплаченной предоплаты в течение трех дней, однако ответчик продолжал пользоваться денежными средствами.
Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 823 ГК РФ.
Учитывая установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено обоснованно. Расчет процентов является нормативно обоснованным и арифметически верным.
Истцом также заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., представлен договор об оказании юридических от 11.03.2025, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 11.03.2025.
Факт оказания услуг и оплаты оказанной услуги подтвержден платежным поручением № 105 от 11.03.2025 на сумму 70 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства, характер и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, активность участников процесса и объем доказательственной базы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. соответствуют критерию разумности, исходя из объема оказанных услуг представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (95%), расходы по оплате юридических услуг относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 66 500 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Идель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давлекановская зерновая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 494 648,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 441,11 руб., штраф в размере 211 388 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 698 815 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 66 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 785 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.М. Файрузова