Решение по делу № А46-10053/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2023 года

№ дела

А46-10053/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж – ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 717 500 руб.

при участии в деле Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Юрьевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: директор ФИО2 на основании приказа от 20.12.2022 № 3 (паспорт); ФИО3 по доверенности от 21.09.2023 (удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (далее – ООО «Престиж – ЛТФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (далее – ООО «Инстрейд», ответчик) о взыскании предоплаты по договору субподряда от 30.06.2022 № С.П-24/2022 в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению судьей Бацман Н.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А46-10053/2023.

30.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Инстрейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.05.2022 № С.П-24/2022 в сумме 650 000 руб., неустойки в сумме 67 500 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями от 04.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кормиловского муниципального района «Юрьевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Юрьевская СОШ»).

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении исковых требований, в измененной редакции просил взыскать с ответчика 380 250 руб. неустойки.

Также заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании100 000 руб. предварительной оплаты.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В настоящем случае заявление об отказе от исковых требований в части подано представителем истца по доверенности ФИО1

От ответчика возражения относительно отказа от иска не поступили.

Оснований полагать, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство в данной части прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В части изменения исковых требований суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде.

Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес.

Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предъявление истцом самостоятельного иска о взыскании неустойки означает необходимость прохождения сторонами новых стадий судопроизводства, что влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей в названной части.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Учитывая изложенное и то, что истцом предъявлены новые требования о применении штрафных санкций за неисполнение обязательства (по основаниям первоначальных требований), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении акцессорных требований не обязательно (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства), доплата государственной пошлины в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации производится в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, суд счел возможным принять уточненные исковые требования к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал встречные исковые требования третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Престиж-ЛТФ» (подрядчик) и ООО «Инстрейд» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.06.2022 № С.П-24/2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора подрядчик поручает и обязуется оплачивать, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (включая инструментальное обследование) и сопровождение проведения государственной экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт зданий МБОУ «Юрьевская СОШ», по адресам: <...>; <...> (далее - работы, объект), в объёме, достаточном для сдачи работ по основному контракту, заключенного между ООО «Престиж-ЛТФ» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Кормиловского муниципального района «Юрьевская средняя общеобразовательная школа» (МБОУ «Юрьевская СОШ»), № 822000001 от 31.05. 2022 г.

Заказчиком на разработку проектной документации на данный объект является Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кормиловского муниципального района «Юрьевская средняя общеобразовательная школа» (МБОУ «Юрьевская СОШ», в соответствии с контрактом № 822000001 от 31.05.2022 г.

Цена договора составляет 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Порядок оплаты: безналичный расчет. Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента подписания договора, перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек, на основании выставленного счета.

Оставшиеся денежные средства перечисляются на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подписанного заказчиком акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора срок окончания оказания услуг - до 24 июля 2022 г.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере 0,1 % процента от суммы настоящего договора (пункт 7.3).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора произведена выплата аванса на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2022 № 366.

При этом работы сданы подрядчиком 27.02.2023 с нарушением срока, в связи с чем начислена неустойка на сумму 380 250 руб.

Оставление ответчиком требований ООО «Престиж-ЛТФ» без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Инстрейд» указывает, что результат работ передан ООО «Престиж – ЛТФ» 09.02.2023, получено положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-1-2-005706-2023, третьим лицом произведен расчет с истцом.

Сроки для подписания акта выполненных работ и их оплаты истцом истекли, однако задолженность в оставшейся части (650 000 руб.) не погашена.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают из заключения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлена счет-фактура от 27.02.2023 № 1, подтверждающая принятие генеральным заказчиком МБОУ «Юрьевская СОШ» работ по разработке проектной документации на сумму 982 055 руб. 33 коп.

Между тем в материалы дела ответчиком представлена переписка между сторонами, из которой следует, что 22.11.2022 в адрес ООО «Престиж – ЛТФ» направлена проектная документация, и в этот же день документация направлена для прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.2.2 договора в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения проектной документации от субподрядчика на электронную почту zilcov_kom@mail.ru (включая исправления по замечаниям) обязан ее рассмотреть, проверить и направить субподрядчику на почту inst.omsk@bk.ru акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если в адрес субподрядчика не выставлены претензии в установленные сроки, то оказанные услуги считаются выполненными, акт выполненных работ считается подписанным.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает во внимание пункт 5.4 договора, согласно которому стороны определили, что оплате по настоящему договору подлежит только результат работ, соответствующий полному выполнению и сдаче заказчику (третьему лицу) работ по основному договору субподряда от 30.06.2022 № С.П-24/2022, включая подписанные акты выполненных работ между подрядчиком и заказчиком.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Данное условие само по себе не противоречит указанным нормам по аналогии с правовой позицией, приведенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос № 2).

Вместе с тем, данное условие носит относительный характер и предполагает, что результат работ ООО «Инстрейд» должен в полной мере соответствовать результату исполнения ООО «Престиж-ЛФТ» своих обязательств перед третьим лицом.

Исходя из изложенного, учитывая документальное подтверждение передачи итоговых работ непосредственному истцу 22.11.2022, суд приходит к выводу, что моментом окончательной сдачи работ является 22.11.2022.

Относительно наличия последующих замечаний выявленных в ходе государственной экспертизы (в том числе январе-феврале 2023 года), суд учитывает, что исходя из прямого толкования договорных условий (пункты 1.2, 4.2.2, 5.1 договора, статья 431 ГК РФ) за исключением исполнения обязательств перед генеральным подрядчиком стороны согласовали момент исполнения обязательств ООО «Престиж-ЛТФ» по оплате работ, в связи с чем последующее устранения недостатков расценивается судом как сопровождение проектной документации на стадии проведения экспертизы – т.е. по пунктам 1.1 и 7.6 договора.

Применительно к настоящему спору, из данного обстоятельства усматривается возможность заказчика (ООО «Престиж-ЛТФ») на предъявления требований о соразмерном уменьшении цены подрядных работ в порядке статьи 723 ГК РФ, на взыскание убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), требований об обязании устранения недостатков, но не изменяет наступления момента исполнения обязательства по принятию работ (и, соответственно, их последующей оплате).

Результат работ имеет потребительскую ценность, отвечает условиям договора, принят генеральным заказчиком.

Сведений об исполнении (доработке, исправлении замечаний) иными лицами материалы дела не содержат.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Соответственно, требования ООО «Инстрейд» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению ввиду отсутствия сведений о полном расчете, а доводы сторон относительно иной сдачи результата работ – отклонению.

В то же время, данное обстоятельство приводит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Престиж-ЛТФ» о взыскании неустойки в части – в период с 25.07.2022 по 22.11.2022 на сумму 90 750 руб.

При этом следует отметить, что истец толкует пункт 7.4 договора как предельный размер ответственности субподрядчика (ответчика) лишь в части штрафов, а не пени.

Данная позиция соответствует положениям статьи 431 ГК РФ поскольку принимается буквальное содержание условий.

Ответчик в свою очередь в данной части в качестве возражений указал лишь на отсутствие оснований для начисления неустойки в принципе. Не привел иное толкование данного условия, не представил сведений о «сильной» стороне договора, не раскрыл порядок проведения переговоров относительно тех или иных условий договора.

Проверив расчет неустойки по встречным требованиям ООО «Инстрейд», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере 0,1 % от суммы настоящего договора, но не может превышать 10 % от цены настоящего договора.

Между тем расчет неустойки произведен без учета указанного ограничения, т.е. не свыше 75 000 руб. (750 000 руб. * 10 % = 75 000 руб.).

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду ограничительного условия не имеется. Само по себе данное условие правовым нормам не противоречит.

Оснований для снижения неустойки какой-либо из сторон суд в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает, поскольку ставка неустойки установлена равной для обеих сторон.

Таким образом, встречные требования также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (часть 1 статьи 103 АПК РФ).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (статья НК РФ) предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (в случае, если отказ не связан с добровольным удовлетворением исковых требований в ходе судебного процесса).

ООО «Престиж-ЛТФ» было заявлено требование о взыскании 100 000 руб., от которых истец впоследствии отказался, отказ принят судом и не связан с добровольным удовлетворением требований, а также о взыскании 380 250 руб. неустойки. При этом государственная пошлина не доплачивалась. Всего ООО «Престиж-ЛТФ» уплачено 4000 руб. государственной пошлины.

Следуя статьям 106 АПК РФ, 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял 12 605 руб. (общая цена иска 480 250 руб.).

Соответственно, доплате подлежало 8 605 руб.

При этом возврату из федерального бюджета в связи с принятием отказа от иска истцу подлежало 1837,27 руб., поскольку сумма государственной пошлины распределяются пропорционально заявленным требованиям. В частности: 100 000 - 20,8% - 2 624 руб. 36 коп.; 380 250 – 79,2% - 9 980 руб. 64 коп. (округленно). (2624,7 руб./ 100) * 70 = 1837,27 руб.

При этом, поскольку требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 531 руб. как процент удовлетворенных требований.

Следовательно, ввиду отсутствия доплаты государственной пошлины в ходе рассмотрения дела с ООО «Престиж-ЛТФ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 767 руб. 73 коп. (12 605 – 1837,27 – 4000).

Исковые требования ООО «Инстрейд» удовлетворены частично, однако размер их удовлетворения не превышает размер уплаченной государственной пошлины в связи с предъявлением ООО «Инстрейд» требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ООО «Престиж-ЛТФ» денежного обязательства, в связи с чем взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 17 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, учитывая необходимость применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, частичное удовлетворение как первоначальных (в редакции уточнений), так и встречных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 649 069 руб., 6 767 руб. 73 коп. – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Престиж – ЛТФ» от исковых требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрейд» от исковых требований о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, производство по делу№ А46-10053/2023.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж – ЛТФ» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» 90 750 руб. неустойки, а так же 2531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» 650 000 руб. основного долга, 75 000 руб. неустойки, а так же 17 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

По результату зачета встречных требований: взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства 649 069 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6767 руб. 73 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков