АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-240236/23-100-1784 26 декабря 2023 года Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 15.12.2023. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.
Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "ОКТА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) к ООО "МЛВ-ПРОФ" (ИНН <***>)
о взыскании задолженности по счету от 29.06.2023 в размере 121 885,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544,57 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «ОКТА-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЛВ-ПРОФ» задолженности по счету от 29.06.2023 в размере 121 885,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544,57 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
От ответчика в материалы дела 16 ноября 2023 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал относительно заявленных истцом доводов об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, указал на выполнении обязательства по поставке товара со своей стороны в полном объеме и надлежащим образом, заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40240236/23-100-1784 изготовлена 15 декабря 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.
В ходе согласования условий поставки товара ООО «МЛВ-ПРОФ» (поставщик, ответчик) выставило в адрес ООО «ОКТА-ИНВЕСТ» (покупатель, истец) счет на оплату товаров № 280 от 29.06.2023, который предусматривал поставку и отгрузку в адрес истца товаров следующего наименования и количества:
1) Арт. НТПЛ100TiN Плинтус из нержавеющей стали с покрытием TiN, Серия НТПЛ. Марка стали AISI 430, толщ. 0,8 мм с покрытием TiN. Высота 100 мм, длина 2,5 м, фактура обработки "Шлифованный" в количестве 20 штук.
2) Арт. 90100-9010Mt Плинтус из анодированного алюминия L образный, Серия 90. Высота 100 мм, отступ от стены 11 мм, длина 3,0 м, с покраской по RAL9010Mt "Матовый" в количестве 29 штук.
3) Арт. 90100-11-9010Mt Угол внутренний для плинтуса L-образный Серия 90, h100 мм, алюминий, с покраской по RAL9010Mt "Матовый" в количестве 58 штук.
4) Арт. 90100-12-9010Mt Угол внешний для плинтуса L-образный Серия 90, h100 мм, алюминий, с покраской по RAL9010Mt "Матовый" в количестве 8 штук.
5) Арт. 90100-14 Окончание лев/прав для плинтуса L-образный Серия 90, h-100 мм, алюминий в количестве 14 пар.
6) Арт. 90100-13-9010Mt Соединительный элемент для плинтуса L-образный Серия 90, h-100 мм, алюминий, с покраской по RAL9010Mt "Матовый" в количестве 23 штук.
Также в итоговую сумму заказа была включена стоимость доставки указанных товаров до истца.
Соответствующий счет был оплачен истцом 04 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 871058 от 29.06.2023 на сумму 121 885 руб. 80 коп.
Товар в адрес истца был отгружен ответчиком 21 июля 2023 года, однако истец отказался принять соответствующий товар, поскольку, как указывает последний,
поставленный товар согласован сторонами не был, о чем истцом был составлен соответствующий акт от 21 июля 2023 года.
В связи с тем, что, по мнению истца, между сторонами не был заключен договор ввиду отсутствия согласования всех существенных условий договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 121 885 руб. 80 коп.
В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2023 с требованием о возврате денежных средств, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
При этом, поскольку между сторонами существует спор о наличии договорных правоотношений, суд считает необходимым отметить следующее.
Способы и формы совершения сделок предусмотрены Гражданским Кодексом РФ. Гражданский кодекс РФ называет конклюдентные действия в качестве одной из возможных форм выражения воли. Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Таким образом, ГК РФ в качестве конклюдентных действий понимает поведение, из которого явствует воля лица совершить сделку. Основанием для этого служит то, что поведение лица неразрывно связано с волей, и если оно стремится к заключению договора, то нет никакого смысла ограничивать лицо только устной или письменной формой сделки.
При этом использование конклюдентных действий возможно и в тех случаях, когда простое устное волеизъявление было бы недостаточным (применительно к реальным договорам): непосредственно в тексте ГК РФ указано, что правовые последствия порождает конклюдентный акцепт письменной оферты (п. 3 ст. 434).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусматривает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
При этом, изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
Поскольку истец, который является акцептантом, были произведены действия, направленные на исполнение договора, квалификация отношений между истцом и ответчиком в качестве деликтных не является надлежащей. Суд также не может согласиться с тем, что истцом не были произведены действия, направленные на акцептирование выставленного счета-оферты, поскольку об обратном свидетельствует сам факт оплаты данного счета, произведённого посредством платежного поручения № 871058 от 29.06.2023.
При этом относительно поставки товаров ненадлежащего качества суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом оснований для отказа от договора и возврата уплаченной денежной суммы в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ суду со стороны истца не представлено.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Положение п. 1 ст. 310 ГК РФ является логическим продолжением ст. 309 ГК РФ, которая требует надлежащего исполнения обязательства. Поскольку должник в силу обязательства должен осуществить исполнение и сделать это надлежащим образом (т.е. согласно условиям, формирующим правовой режим обязательства), то по общему правилу он не может в одностороннем порядке ни отказаться от исполнения своего обязательства, ни изменить его условия.
Тот факт, что сторона утратила интерес к исполнению договорного или иного обязательства, сам по себе не дает этой стороне право произвольно выйти из правовой связи или изменить ее условия, даже если она готова предложить другой стороне ту или иную компенсацию.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и
привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.
При этом суд исходит из того, что при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 по делу N А83-8690/2021).
Поскольку в рамках настоящего дела истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом довод об отсутствии договорных правоотношений между истцом и ответчиком признан несостоятельным, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спор, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 432, 434, 435, 455, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "ОКТА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) о взыскании с ООО "МЛВ-ПРОФ" (ИНН <***>) задолженность в размере 121 885,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544,57 руб. – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.М. Григорьева