АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10855/2024

г. Иваново

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6683 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 14.11.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Резерв» (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 23349 руб. 54 коп. задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.04.2018 по 22.01.2023 в отношении нежилого помещения общей площадью 306,20 кв.м. расположенного по адресу: <...> руб. 63 коп. пени за период с 10.06.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2024, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 462 руб. 04 коп. почтовых расходов. Исковые требований заявлены на основании статей 210, 249, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса РФ.

Определением суда от 21.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 10.12.2024, содержащий возражения относительно заявленных требований, а также заявление о взыскании с истца 30000 руб. понесенных ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2018 по 20.11.2021, указал на ошибку площади помещения, на то, что истец допустил просрочку кредитора, не предоставив надлежащих платежно-расчетных документов. Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ, о снижении судебных издержек.

Определением от 17.01.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Резерв» о взыскании судебных расходов принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 17.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 16.04.2025 уточнил исковые требования (в том числе в связи с изменением площади спорного помещения), просил взыскать 5469 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.01.2023 по 22.01.2023 (далее – спорный период), 1214 руб. 19 коп. пени за период с 13.03.2023 по 10.02.2025, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 462 руб. 04 коп. почтовых расходов. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

При этом, вопреки возражениям ответчика на принятие вышеуказанного уточнения, суд считает необходимым указать, что согласно пунктам 25 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваемом случае истец определенно реализовал свое процессуальное право на уменьшение размера исковых требований, оснований для не принятия заявления истца об уменьшении исковых требований судом не установлено. Доводы ответчика о различном порядке распределения судебных издержек при уменьшении исковых требований и при частичном отказе от иска не могут служить основание для отказа в принятии заявления истца об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании 19.05.2025 представитель ответчика поддержал возражения по спору.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (представитель истца извещен под протокол предварительного судебного заседания 17.04.2025), явку представителя в судебное заседание 19.05.2025 не обеспечил, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД, спорный дом), на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.12.2014.

Общим собранием собственников помещений была выбрана форма управления: управление управляющей организацией, была избрана управляющая организация - ООО «РЭО-4» (в настоящее время ООО «Апрель»), а так же принято решение заключить договор управления многоквартирным домом. Согласно договору управления от 01.01.2015 управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Условия договора являются одинаковыми для всех.

В собственности ФИО3 в исковой период значилось спорное нежилое помещение площадью 300,5 кв.м (выписка из ЕГРН представлена в материалы дела), что не оспорено ответчиком.

В Спорный период ФИО2 исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

Данный факт подтверждается, в том числе, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2016, актом о приемке выполненных работ от 10.06.2016, договором энергоснабжения №ЭСК-15464 от 10.08.2016, заключенным с ООО «ЭСК Гарант», договором водоснабжения и водоотведения от 19.01.2017 №10-О, заключенным с АО «Водоканал», договором теплоснабжения от 01.01.2022 №ТГИ1815-00046-УЗЦЗ, заключенным с ПАО «Т Плюс». Указанные договора заключены в отношении жилого фонда, в состав которого входит Спорный многоквартирный дом.

Размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2023 г. собственниками не утвержден и был проиндексирован с учетом уровня инфляции – показателя изменения уровня потребительских цен в соответствии с пунктом 4.2 Договора управления.

Тарифы на оплату коммунальных услуг ежегодно устанавливались уполномоченным на то регулирующим органом – Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области.

Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнил. За спорный период по расчету истца сумма задолженности составила 5469 руб. 72 коп. за оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору управления.

Претензией от 01.04.2024 истец потребовал произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг и выполненных работ истец в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислил ответчику 1214 руб. 19 коп. пени за период с 13.03.2023 по 10.02.2025.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по Договору управления признается доказанным. Объем оказанных услуг и выполненных работ, порядок расчета стоимости оказанных услуг, потребленных ресурсов, примененные цены подтверждены материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что истец в спорный период ненадлежащим образом содержал общее имущество МКД. Акты о ненадлежащем исполнении обязательств истцом (в том числе по уборке лестничных клеток), применительно к п.п. 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, которые бы подтверждали факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ответчик о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2018 по 20.11.2021 судом не рассматривается, поскольку указанный период исключен истцом из спорного периода.

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества не выполнил, 5469 руб. 72 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы истец начислил ответчику 1214 руб. 19 коп. пени за период с 13.03.2023 по 10.02.2025, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России 9,5% годовых. Арифметически расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчета в материалах дела не имеется.

Суд не может согласиться с указанием ответчика на то, что оплата не возможна без выставления счетов.

Услуги были оказаны в Спорный период и в тот же период приняты ответчиком, следовательно, должны быть оплачены в установленный срок, а не при выставлении управляющей организацией платежно-расчетных документов.

Из системного толкования содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса РФ следует, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора энергоснабжения, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Таким образом, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения услуг и энергоресурсов.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт МКД.

Не выставление счета на оплату либо неполучение его собственником не освобождает последнего от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине не направления счетов на оплату, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего ему имущества.

В любом случае не выставление истцом ответчику соответствующих счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок.

Таким образом, просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ) судом в рассматриваемом случае не установлена и не следует из материалов дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В рассматриваемых отношениях к ответчику применен специальный (пониженный) размер ответственности (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России), предусмотренный в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Примененная в расчете неустойки ставка рефинансирования 9,5 % является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не возлагает на суд обязанность по ее снижению при непредставлении доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/2010).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, с учетом суммы задолженности, периода не оплаты ФИО3 стоимости услуг, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено. Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1214 руб. 19 коп. пени за период с 13.03.2023 по 10.02.2025 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Защиту интересов Общества в рамках рассмотрения настоящего дела осуществляла представитель по доверенности ФИО4, являющаяся юрисконсультом ООО Юридическая фирма «Юрайт».

03.02.2017 между истцом и ООО Юридическая фирма «Юрайт» заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно дополнительному соглашению №98 от 02.09.2024 к нему ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать Обществу следующие юридические услуги:

- Провести правовой анализ документов по задолженности ответчика по плате за содержание и коммунальные услуги общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

- Подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ответчику.

- Представлять интересы Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области искового заявления.

- Выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения вышеуказанного поручения (в т.ч. вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость оказанных юридических услуг составила 20000 руб., которые Общество оплатило в полном объеме, что вопреки доводам ответчика подтверждается соответствующим платежным поручением от 08.11.2024 №885.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 10 Постановления №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суд признает надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных Обществом расходах.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, что с учетом категории спора, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, полагает, что заявленная истцом сумма 20000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит возмещению полностью.

Судом учтено, что истец в рамках рассмотрения спора подготовил исковое заявление, пояснения от 10.02.2025, отзыв от 04.03.2025, заявление об уточнении исковых требований от 16.04.2025, участвовал в судебных заседаниях 11.02.2025, 05.03.2025, 14.04.2025.

Стоимость расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. суд находит отвечающей критерию разумности исходя из объема, содержания иска, сложности спора, количества и характера приложенных документов, продолжительности судебных заседаний, характера участия представителя истца в судебных заседаниях.

Истцом понесены также почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления, претензии в общей сумме 462 руб. 04 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке. Принимая во внимание, что почтовые затраты истца подтверждаются соответствующими почтовыми квитанциями, а также учитывая, что рассматриваемые расходы относятся к судебным издержкам, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учтено, что пунктом 22 Постановления №1 установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Истцом подтверждено и следует из материалов дела, что уменьшение ФИО3 размера исковых требований на 15487 руб. 61 коп. задолженности за январь-март 2022 года и 4169 руб. 13 коп. начисленных на эту сумму пени связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера (платежного поручения №138 от 11.04.2022, в котором в графе «назначение платежа» указано на оплату по спорному лицевому счету на 15487 руб. 61 коп.), следовательно, уменьшение истцом размера исковых требований на 15487 руб. 61 коп. и 4169 руб. 13 коп. (всего 19656 руб. 74 коп.) признается судом злоупотреблением процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части 10,49% (указанный процент рассчитан от первоначально заявленной суммы исковых требований: 19656 руб. 74 коп. * 100%/187391 руб. 17 коп.).

Довод истца о том, что платеж по платежному поручению №138 от 11.04.2022 на 15487 руб. 61 коп. зачислен истцом на другой лицевой счет и что ответчик не заявлял возражений по этому поводу ранее, не опровергает необоснованности обращения в суд с иском в части взыскания 19656 руб. 74 коп. В любом случае применительно к положениям статей 319.1 и 522 ГК РФ у истца отсутствовали правовые основания для отнесения платежа в размере 15487 руб. 61 коп. вместо указанного ответчиком лицевого счета на иной лицевой счет в отсутствии распоряжения ответчика.

При этом суд полагает, что в спорной ситуации (когда иск был предъявлен с учетом периода за сроком давности, и уточнен, в том числе, в связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности) действия истца по уточнению исковых требований за период, выходящий за срок исковой давности, не могут быть квалифицированы как недобросовестные и злонамеренные в указанной части, в связи с чем в указанной части подлежит применению абзац первый пункта 22 постановления Пленума № 1.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 17902 руб. (20000 руб. – 10,49%), о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 462 руб. 04 коп. (20000 руб. – 10,49%), в соответствии со ст.ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика частично в сумме 8951 руб. (10000 руб. – 10,49%). Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Резерв» о взыскании 30000 руб. судебных расходов суд оставляет без удовлетворения, поскольку не находит оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, т.к. установленные в статье 110 АПК РФ условия для этого в данном случае отсутствуют. В рассматриваемом случае в связи удовлетворением исковых требований проигравшей стороной является именно ответчик, а не истец.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5469 руб. 72 коп. задолженности, 1214 руб. 19 коп. пени, 17902 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 413 руб. 57 коп. почтовых расходов, 8951 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Резерв» о взыскании 30000 руб. судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4370 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №886 от 08.11.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.