ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22833/2022

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.05.2023 №59,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Технологий» - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу № А12-22833/2022,

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр»,

о взыскании задолженности договору аренды земельного участка № 5519 от 11.10.2004,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Технологий» (далее - ответчик, ООО «Комплекс технологий», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 5519 от 11.10.2004 в размере 115 532 руб. 42 коп. за период с 01.03.2021 по 31.07.2023, пени за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 20 914 руб. 73 коп., пени за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 4 062 руб. 93 коп. с учетом моратория, введенного постановлением Губернатора Волгоградской области № 263 от 05.05.2022 «О мерах поддержки арендаторов государственного имущества Волгоградской области в условиях санкционного давления», неустойки, установленной пунктом 6.2 дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2021 к договору аренды земельного участка № 5519 от 11.10.2004, начиная с 01.08.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 115 532 руб. 42 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года по делу № А12-22833/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу № А12-22833/2022 с Комитета в пользу ООО «Комплекс Технологий» взысканы расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что 19.03.2019 в адрес арендатора направлено извещение к договору аренды земельного участка, в котором указана формула, порядок расчета размера арендной платы, а также содержится указание на отчет от 15.11.2018 № 723/18 об определении рыночной стоимости земельного участка. Данное извещение получено ООО «Комплекс Технологий» 20.03.2019, следовательно, у арендатора имелась возможность ознакомиться с применяемыми формулами и отчетом, на основании которого была установлена рыночная стоимость земельного участка, и при несогласии оспорить его в установленные законом сроки. Однако, по мнению апеллянта, о недостоверности отчета от 15.11.2018 № 723/18 ответчик заявил только 28.02.2023, то есть по истечении трех лет с момента, когда обществу стало известно о порядке расчета размера арендной платы за земельный участок и его рыночной стоимости, определенной на основании отчета от 15.11.2018 № 723/18.

ООО «Комплекс Технологий» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что о спорном отчете от 15.11.2018 № 723/18 обществу стало известно только в 2021 году, о чем свидетельствует заявление арендатора, направленное в Комитет, об ознакомлении с данным отчетом, которое оставлено последним без удовлетворения.

Представители Комитета и ООО «Комплекс Технологий» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 13.10.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета и ООО «Комплекс Технологий», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет является арендодателем по договору аренды от 11.10.2004 № 5519 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:26 площадью 9 276 кв.м (с учетом соглашения об определении порядка пользования земельным участком - 6 136 кв.м), предоставленного для размещения здания мазутонасосной станции с пристроем, с кадастровым номером 34:34:070058:328, здания котельной с кадастровым номером 34:34:070058:175, сооружения - труба дымовая кирпичная с кадастровым номером 34:34:070058:330, насосной станции с кадастровым номером 34:34:070058:327, сооружения - емкость мазутная с кадастровым номером 34:34:070058:329, расположенных по адресу: <...> (далее - договор), заключенным с ООО «Комплекс технологий». Срок договора установлен до 23.09.2053.

Согласно извещению от 19.03.2019 № 2-22/5879 к договору размер арендной платы установлен в порядке, определенном постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок № 469-П).

В соответствии с вышеназванным извещением к договору размер годовой арендной платы за земельный участок на 2019 год определен на основании пункта 1.5.7 Порядка № 469-П по формуле: А = С x Кмд x Кказ, в размере 252 972,28 руб.

Одной из составляющих формулы является рыночная стоимость земельного участка (С), которая определена арендодателем в соответствии с отчетом от 15.11.2018 № 723/18.

Согласно отчету от 15.11.2018 № 723/18, выполненному ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», рыночная стоимость земельного участка площадью 9276 кв. м, с кадастровым номером 34:34:070058626, расположенного по адресу <...>, составляет 4 452 000 руб. (т. 1, л.д. 78-130).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 5519 от 11.10.2004, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 115 532 руб. 42 коп. за период с 01.03.2021 по 31.07.2023.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы от 13.03.2023 № 23/03/13 о несоответствии отчета от 15.11.2018 № 723/18 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, проверив расчет ответчика, произведенный исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной судебной экспертизой от 13.03.2023 № 23/03/13, в размере 1 297 904, пришел к выводу об отсутствии у общества перед Комитетом задолженности за исковой период и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Постановление № 469-п).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.07.2023 с учетом поступившей оплаты в размере 115 532,42 руб. (т. 2, л.д. 46)

Расчет годовой арендной платы за спорный земельный участок произведен Комитетом в соответствии Постановлением № 469-п по формуле: А = С*Кмд*Кказ, где:

А - величина арендной платы за 12 месяцев;

С - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:26 площадью 9 276 кв.м, определенная на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» № 723/18 от 15.11.2018 об определении рыночной стоимости земельного участка (4 452 000 руб.),

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (Приказы Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 № 4-н, от 18.09.2021 № 7-н (до 31.03.2021 (включительно) - 0,0802; с 01.04.2021 - 0,0691));

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости (Приказ Комитета по управлению имуществом Волгоградской области от 05.03.2020 № 11-н (0,93)).

Размер годовой арендной платы за земельный участок площадью 6 136 кв.м, используемый ответчиком, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, составляет:

219 652,97 руб. (А) = 2 944 962,48 (С) * 0,0802 (Кмд) * 0,93 (Кказ),

а начиная с 01.04.2021 составляет:

189 252,12 руб. (А) = 2 944 962,48 (С) * 0,0691 (Кмд) * 0,93 (Кказ),

величина С определена следующим образом: 4 452 000 руб. / 9 276 кв.м * 6 136 кв.м = 2 944 962,48 руб.

При разрешении спора между сторонами возникли разногласия относительно размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:26, применяемого Комитетом при расчете годовой арендной платы.

Комитет руководствовался отчетом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» № 723/18 от 15.11.2018 об определении рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:26 площадью 9 276 кв.м составляет 4 452 000 руб.

ООО «Комплекс технологий» считает, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» № 723/18 от 15.11.2018 об определении рыночной стоимости земельного участка является недостоверным, а определенная оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» рыночная стоимость спорного земельного участка завышена, в связи с чем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое суд первой инстанции необоснованно счел подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае если рыночная стоимость земельного участка, находящегося в публичной собственности, которая подлежит применению при определении размера арендной платы, устанавливается привлеченным оценщиком, данный отчет носит обязательный характер для сторон договора.

В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (абзац четвертый пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92).

Также реализация права арендатора на справедливую и законную арендную плату может обеспечиваться, например, посредством оспаривания соглашения об изменении арендной платы (либо одностороннего уведомления).

При таких обстоятельствах возможность самостоятельного оспаривания рыночной стоимости земельного участка принадлежащего на праве аренды, при начислении арендной платы находящегося в публичной собственности земельного участка должна определяться в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В случае незаконного изменения арендодателем порядка определения арендной платы, арендатор вправе обратиться в суд за защитой своего права, при этом им может быть оспорена односторонняя сделка по изменению регулируемой платы, а также избран иной способ защиты, направленный на пресечение незаконных действий по неверному расчету арендной платы, в случае ее изменения в порядке установления для регулируемой платы, поскольку принцип эффективного правосудия, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий уполномоченного органа, то есть допускается активная правовая охрана интересов арендатора от еще не состоявшихся, но потенциальных неизбежных последствий.

Вместе с тем, если методика расчета размера арендной платы изменилась в период действия договора аренды, например: ранее при заключении договора аренды размер арендной платы в соответствии с нормативным актом определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а в последующем исходя из рыночной стоимости земельного участка, при этом рыночная стоимость земельного участка, находящегося в публичной собственности, является одной из составляющей формулы расчета размера арендной платы и устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер, арендатор вправе оспорить рыночную стоимость такого земельного участка, так как в рассматриваемом случае изменение рыночной стоимости земельного участка не влияет на действительность договора аренды, а требования арендатора направлены на установление действительной рыночной стоимости земельного участка для целей расчета арендной платы по договору аренды и уплаты справедливого размера арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 306-ЭС20-3519 по делу № А12-40898/2018).

Комитет, возражая против проведения по делу судебной экспертизы, в своих письменных пояснениях заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на оспаривание отчета № 723/18 от 15.11.2018 об определении рыночной стоимости земельного участка (т. 2, л.д. 135-136).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определение момента, с которого начинает течь срок исковой давности по конкретному требованию связано с установлением фактических обстоятельств относительно того, когда арендатор, каковым в данном случае является ООО «Комплекс Технологий», узнал или должен был узнать о нарушении субъективного гражданского права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещением от 19.03.2019 № 21-22/5849 к договору аренды земельного участка от 11.01.2004 № 5519 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы.

Изучением содержания извещения от 19.03.2019 № 21-22/5849 (т. 2, л.д. 30) установлено, что Комитет указал порядок расчета размера арендной платы со ссылкой на нормативные правовые акты и отчет от 15.11.2018 № 723/18 об определении рыночной стоимости земельного участка, раскрыл формулу и её составляющие, указал, что рыночная стоимость земельного участка площадью 9 276 кв.м в соответствии с отчетом составляет 4 452 000 руб.

Из приложенного к извещению почтового реестра следует, что данное извещение 19.03.2019 направлено арендатору (ООО «Комплекс Технологий») по адресу: 400057, ул. Промысловая, д. 19А, г. Волгоград, обл. Волгоградская, присвоен почтовый идентификатор 40081334973558 (т.2, л.д. 31).

Согласно сведениям с сайта Почты России (отчет об отслеживании почтового отправления) почтовое отправление 40081334973558 получено адресатом 20.03.2019 (т.2, л.д. 33).

В силу положений статья 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на отправителе, при этом адресат вправе представить доказательства того, что отправителем в его адрес направлялось не извещение, а иная документация (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В данном случае ответчик не опроверг какими-либо доказательствами получение извещения от 19.03.2019 № 21-22/5849, не представил доказательств того, что по вышеуказанному почтовому идентификатору Комитетом в адрес ООО «Комплекс Технологий» были направлены иные документы.

В судебном заседании представители ООО «Комплекс Технологий» факт получения арендатором извещения от 19.03.2019 № 21-22/5849 не отрицали, при этом пояснили, что отчет от 15.11.2018 № 723/18 об определении рыночной стоимости земельного участка в адрес арендатора не направлялся, общество добросовестно полагало, что для расчета арендной платы арендодатель использует отчет, утвержденный решением Волгоградского областного суда по делу № 3а-700/2017 от 26.03.2018.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в извещении от 19.03.2019 № 21-22/5849 ссылок на решение Волгоградского областного суда по делу № 3а-700/2017 от 26.03.2013 не содержится, а, напротив, однозначно указано на использование при расчете арендной платы формулы, одной из составляющих которой является рыночная стоимость земельного участка, определенная в соответствии с отчетом от 15.11.2018 № 723/18 об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 4 452 000 руб.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что об отчете от 15.11.2018 № 723/18 ООО «Комплекс Технологий» стало известно в 2021 году, когда общество обратилось к арендодателю с просьбой ознакомить арендатора с отчетом (входящий номер 54254 от 08.11.2021) (т. 2, л.д. 34).

Получив извещение Комитета от 19.03.2019 № 21-22/5849, общество знало и не могло не знать о наличии отчета от 15.11.2018 № 723/18 об определении рыночной стоимости земельного участка, используемого арендодателем при расчете арендной платы.

С даты получения извещения от 19.03.2019 № 21-22/5849 ответчик имел возможность самостоятельно провести оценку с привлечением иного оценщика, обратиться к арендодателю за получением копии отчета об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, а также оспорить действия арендодателя по изменению размера арендной платы.

Однако таких действий до обращения Комитета с вышеназванным иском в арбитражный суд (25.08.2022) ООО «Комплекс Технологий» не совершило, правом на ознакомление с отчетом от 15.11.2018 № 723/18 арендатор воспользовался лишь в ноябре 2021 года, при этом бездействие Комитета по не предоставлению отчета от 15.11.2018 № 723/18 в установленном порядке не обжаловал, требований о понуждении Комитета совершить соответствующие действия не предъявлял, обстоятельств, препятствующих обращению в суд с соответствующим требованием, не привел, доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности для оспаривания отчета от 15.11.2018 № 723/18, ответчик не представил.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик, по сути, оспаривает одностороннюю сделку по изменению Комитетом условий договора в части размера арендной платы, определенного на основании отчета от 15.11.2018 № 723/18 об определении рыночной стоимости земельного участка, трехгодичный срок для оспаривания которого истек 20.03.2022 (извещение Комитета от 19.03.2019 № 21-22/5849 получено обществом 20.03.2019).

При этом следует отметить, что само по себе обращение ООО «Комплекс Технологий» в адрес Комитета с просьбой ознакомить арендатора с отчетом (входящий номер 54254 от 08.11.2021, т. 2, л.д. 34) не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности для оспаривания отчета от 15.11.2018 № 723/18 об определении рыночной стоимости земельного участка.

В связи с изложенным, правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы и применения в расчетах сторон иной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:26 у суда первой инстанции не имелось.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности ответчика за период с 01.03.2021 по 31.07.2023 с учетом внесенных арендных платежей составил 115 532 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 147-149).

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета от 15.11.2018 № 723/18 об определении рыночной стоимости земельного участка, не представлен, доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом доказано по праву и размеру наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.03.2021 по 31.07.2023 земельным участком по договору в сумме 115 532 руб. 42 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 20 914 руб. 73 коп., а так же пени за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 4 062 руб. 93 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2021).

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 составил 20 914 руб. 73 коп., за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 составил 4 062 руб. 93 коп. (с учетом моратория, введенного постановлением Губернатора Волгоградской области № 263 от 05.05.2022 «О мерах поддержки арендаторов государственного имущества Волгоградской области в условиях санкционного давления»).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не заявлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.08.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 115 532 руб. 42 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 01.08.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 115 532 руб. 42 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 131).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.

Установленный договор размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не влечет обязательного уменьшения судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно наступления исключительности случая для снижения размера договорной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер ответственности покупателя за нарушение обязательства определен условиями пункта 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2021.

Следовательно, ответчик согласился с его условиями, знал о наступлении ответственности в случае неисполнения обязательств, при этом относимых и допустимых доказательств принятия всех возможных и достаточных мер для исполнения взятого на себя договорного обязательства не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения встречного обязательства, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исключительность случая ответчиком не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу № А12-22833/2022 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Комплекс Технологий» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка № 5519 от 11.10.2004 в размере 115 532 руб. 42 коп. за период с 01.03.2021 по 31.07.2023, пени за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 20 914 руб. 73 коп., пени за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 4 062 руб. 93 коп., неустойку, установленную пунктом 6.2 дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2021 к договору аренды земельного участка № 5519 от 11.10.2004, начиная с 01.08.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 115 532 руб. 42 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Комплекс Технологий» в доход федерального бюджета 5 215 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова