Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-4702/2023
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, к.Л, кабинет 5)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казначейства (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)
о взыскании 1 144 583 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность № 03 от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),
от ответчика – ФИО2, доверенность № 7 от 03.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),
от третьего лица – ФИО3, доверенность от 03.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 1 144 583 руб. 16 коп., в том числе 918 686 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 225 896 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.05.2023.
Определением арбитражного суда от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству.
Определением от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство.
Определением от 08.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО4 и/или ФИО5, производство по делу приостановлено.
26.07.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.
Определением от 30.07.2024 арбитражный суд возобновил производство по делу.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании третье лицо поддержало исковые требования по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.
Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.
После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как видно из материалов дела, между областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0346200015619000015-138658 от 29.05.2019 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов в сельской местности» (Липецкая обл., Липецкий р-н, с.Ильино), в соответствии с аукционной документацией, проектной документацией, приложениями № 1-3 к контракту, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 7 898 889 руб., в том числе НДС 20% - 1 316 481 руб. 50 коп.
Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев:
2.4.1. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий контракта;
2.4.2. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе увеличить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ, не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены объема работ.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в следующие сроки:
- срок выполнения работ – с даты подписания контракта до 31.08.2019;
- срок действия контракта – с даты подписания контракта до 30.09.2019.
В пункте 7.1 контракта указано, что подрядчик обязан до 25 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после месяца, в котором был заключен контракт, в письменной форме известить заказчика о выполнении работ, согласно графику производства работ (приложение № 1 к контракту), и приложить к извещению оформленные в установленном порядке акты выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 4 к контракту) в двух экземплярах и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (приложение № 4 к контракту) в пяти экземплярах, а также исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом.
В силу положений пункта 7.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.1 контракта, осуществляет приемку работ, которая заключается в следующем:
- осмотр выполненных подрядчиком работ;
- проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;
- подписание представленного акта сдачи-приемки выполненных работ, либо направление подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменных возражений и (или) замечаний с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации;
- проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.
Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2019, в котором они увеличили объем и стоимость выполняемых работ по договору до 8 688 777 руб. 90 коп.
Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу.
Третьим лицом осуществлена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 22.04.2022 и в адрес истца выдано представление № 17-00-05/16556-ДСП от 06.07.2022, согласно которым установлено, что между истцом и ответчиком неправомерно заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2019 после выполнения работ по контракту и, следовательно, необоснованно оплачены работы в сумме 789 888 руб. 90 коп. Кроме того, ответчиком завышен объем работ в части устройства покрытий из тротуарной плитки, устройства стропил и огнезащитному покрытию деревянных конструкций, переплата в отношении данных видов работ составила 128 797 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 пол делу № А40-206550/2022 в признании незаконным и отмене вышеуказанного предписания отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 15.02.2023 № 447 и от 28.02.2023 № 571, в которых указал не неправомерную оплату части стоимости работ и предложил возместить излишне выплаченные денежные средства.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования на основании представления третьего лица № 17-00-05/16556-ДСП от 06.07.2022 по двум основаниям:
1) Неправомерное заключение дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019 после выполнения работ по контракту и, следовательно, необоснованная оплата работ в сумме 789 888 руб. 90 коп.;
2) Завышение объема работ в части устройства покрытий из тротуарной плитки, устройства стропил и огнезащитному покрытию деревянных конструкций, и переплата в отношении данных работ в сумме 128 797 руб. 75 коп.
Из судебных актов по делу № А40-206550/2022 усматривается, что ответчик не участвовал в рассмотрении указанного дела, следовательно, судебные акты не обладают в отношении него преюдицией на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019 следует, что оно заключено в результате корректировки объемов работ в соответствии с проектной документацией.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
В пункте 2.4.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе увеличить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ, не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены объема работ.
Первоначальная цена контракта составляла 7 898 889 руб. (пункт 2.1 контракта).
Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2019 стороны увеличили цену контракта до 8 688 777 руб. 90 коп., то есть на 789 888 руб. 90 коп., что составляет десять процентов от первоначальной цены контракта.
Само по себе заключение дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019 после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 28.11.2019 и разрешения на ввод объекта его в эксплуатацию от 03.12.2019 не может говорить о его недействительности.
При выполнении подрядных работ по возведению объектов капитального строительства возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации.
Из пояснений сторон и содержания дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019 следует, что в данном случае смета строительства приводилась в соответствие с проектной документацией и фактически выполненным объемом работ.
То есть фактически работы выполнялись ранее, до подписания акта приемки законченного строительством объекта и разрешения на ввод объекта его в эксплуатацию.
Сам факт выполнения работ на сумму 789 888 руб. 90 коп. истцом и третьим лицом не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом факт выполнения дополнительных работ на сумму 789 888 руб. 90 коп. не оспаривался, то его требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В отношении завышения объемов работ в части устройства покрытий из тротуарной плитки, устройства стропил и огнезащитному покрытию деревянных конструкций, и переплата в отношении данных работ в сумме 128 797 руб. 75 коп., арбитражным судом установлено следующее.
Согласно акту контрольного замера (обмера) от 25.03.2021 третьим лицом установлено, что ответчиком не выполнены работы по устройству покрытий из тротуарной плитки в количестве 27,69 кв.м., установке стропил в количестве 1,751 куб.м. и огнезащитному покрытию деревянных конструкций в количестве 520 кв.м.
В соответствии с ведомостью перерасчета стоимость невыполненных работ составила 128 797 руб. 75 коп.
В опровержение указанного акта в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ, подписанные истцом без замечаний, из которых следует, что объемы работ проверены техническими специалистами истца и завизированы.
Принимая во внимание, что между сторонами возник спор в отношении выполнения вышеуказанных объемов работ, определением от 08.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО4 и/или ФИО5.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Являются ли фактически невыполненными строительно-монтажные работы по устройству покрытий из тротуарной плитки в количестве 27,69 кв.м. (превышение принятых объемов по отношению к реально выполненным)?
2) Являются ли фактически невыполненными строительно-монтажные работы по установке стропил в 1,751 куб.м. (превышение принятых объемов по отношению к реально выполненным)?
3) Являются ли фактически невыполненными строительно-монтажные работы по огнезащитному покрытию деревянных контракций на площади 520 кв.м. (превышение принятых объемов по отношению к реально выполненным)?
Согласно заключению экспертов от 25.06.2024 № 463/14-3-24 объем фактически невыполненных строительно-монтажных работ по устройству покрытий из тротуарной плитки составляет 8,15 кв.м., по устройству стропил – 0,612 куб.м. и по огнезащитному покрытию деревянных конструкций – 104,06 кв.м.
Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.
По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства по делу.
Определением от 10.03.2025 арбитражный суд истребовал от федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» копию заключения эксперта от 16.10.2024 № 843/2-1-24, составленного по материалам уголовного дела № 12301420026000307.
Согласно указанному заключению стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по устройству покрытий из тротуарной плитки составляет 6 464 руб., по устройству стропил – 9 850 руб. 80 коп. и по огнезащитному покрытию деревянных конструкций – 20 866 руб. 40 коп. (с учетом дополнения от 13.11.2024).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 37 181 руб. 20 коп. (6 464 руб. + 9 850 руб. 80 коп. + 20 866 руб. 40 коп.).
В остальной части следует отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.05.2023 в размере 225 896 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проанализировав представленный истцом расчет процентов за период с 01.10.2019 по 31.05.2023, арбитражный суд не соглашается с ним, так как истцом неверно определена сумма неосновательного обогащения, а также не учтен период моратория на банкротство, в который начисление процентов не производится.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Таким образом, верным является следующий расчет процентов:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
6 464
27.12.2019
31.12.2019
5
6,25%
365
5,53
6 464
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
44,15
6 464
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
81,59
6 464
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
54,40
6 464
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
27,82
6 464
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
118,59
6 464
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
60,21
6 464
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
27,89
6 464
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
44,27
6 464
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
39,94
6 464
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
56,41
6 464
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
50,21
6 464
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
74,38
6 464
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
84,30
6 464
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
23,55
6 464
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
113,34
6 464
01.04.2022
01.10.2022
184
0%
(мораторий)
365
0
6 464
02.10.2022
31.05.2023
242
7,50%
365
321,43
Итого:
1252
5,54%
1 228,01
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
9 850,80
01.10.2019
27.10.2019
27
7%
365
51,01
9 850,80
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
85,96
9 850,80
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
26,99
9 850,80
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
67,29
9 850,80
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
124,35
9 850,80
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
82,90
9 850,80
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
42,39
9 850,80
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
180,73
9 850,80
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
91,76
9 850,80
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
42,51
9 850,80
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
67,47
9 850,80
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
60,86
9 850,80
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
85,96
9 850,80
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
76,51
9 850,80
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
113,35
9 850,80
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
128,47
9 850,80
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
35,89
9 850,80
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
172,73
9 850,80
01.04.2022
01.10.2022
184
0%
(мораторий)
365
0
9 850,80
02.10.2022
31.05.2023
242
7,50%
365
489,84
Итого:
1339
5,61%
2 026,97
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
20 866,40
27.12.2019
31.12.2019
5
6,25%
365
17,87
20 866,40
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
142,53
20 866,40
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
263,40
20 866,40
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
175,60
20 866,40
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
89,79
20 866,40
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
382,84
20 866,40
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
194,37
20 866,40
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
90,04
20 866,40
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
142,92
20 866,40
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
128,91
20 866,40
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
182,08
20 866,40
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
162,07
20 866,40
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
240,11
20 866,40
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
272,12
20 866,40
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
76,03
20 866,40
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
365,88
20 866,40
01.04.2022
01.10.2022
184
0%
(мораторий)
365
0
20 866,40
02.10.2022
31.05.2023
242
7,50%
365
1 037,60
Итого:
1252
5,54%
3 964,16
Всего 7 219 руб. 14 коп. (1 228 руб. 01 коп. + 2 026 руб. 97 коп. + 3 964 руб. 16 коп.).
Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за период с 01.10.2019 по 31.05.2023 в размере 7 219 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части следует отказать.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.
При цене иска 1 144 583 руб. 16 коп. размер государственной пошлины составляет 24 446 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 948 руб. 30 коп. (24 446 руб. / 1 144 583 руб. 16 коп. * 44 400 руб. 34 коп.).
При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 74 188 руб. (платежное поручение № 389 от 10.04.2024).
Экспертным учреждением представлен счет на оплату № 172 от 25.07.2024, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила 74 188 руб.
Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 19.11.2024 арбитражный суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в размере 74 188 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относиться 71 310 руб. 12 коп. (74 188 руб. – 2 877 руб. 88 коп.), на ответчика – 2 877 руб. 88 коп. (74 188 руб. / 1 144 583 руб. 16 коп. * 44 400 руб. 34 коп.).
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 400 руб. 34 коп., в том числе 37 181 руб. 20 коп. неосновательное обогащение и 7 219 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.05.2023, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2 877 руб. 88 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 948 руб. 30 коп.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.А.Коровин