Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: <***>, факс: <***>, E-mail: penza.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
05 мая 2025 года Дело № А49-650/2025
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.
Полный текст решения изготовлен 05.05.2025.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Керенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Советская ул., д. 6, Рахмановка с., Вадинский р-н, Пензенская область, 442182; Светлая <...>, Заречный г., Пензенская область, 442965; Пролетарская <...>, Пенза г., Пензенская область, 440061)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Сельхозтехника ул., стр. 50, Торбеево рп, <...>)
о взыскании 12 987 588 руб. 23 коп.,
при участии:
от истца: ФИО2 – представителя,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Керенское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «МАПО «Торбеево» о взыскании суммы 12 987 588 руб. 23 коп., в том числе 11 533 388 руб. 80 коп. – задолженность по договору на оказание услуг от 19.08.2024, 1 454 199 руб. 43 коп. – пени, начисленные за период с 02.10.2024 по 31.01.2025, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Арбитражным судом установлено, что в определениях Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2025 и 20.03.2025 по делу №А49-650/2025 допущены опечатки при указании суммы долга, так вместо верного «11 533 388 руб. 80 коп.», ошибочно указано «11 533 388 руб.».
Арбитражный суд на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным исправить указанные опечатки, надлежащей суммой долга следует считать 11 533 388 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении от 20.03.2025, возражает против снижения размера пени ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, требование о взыскании юридических расходов оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика в заседание суда не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск от 14.03.2025 ООО «МАПО «Торбеево» возражает против удовлетворения исковых требований, долг в сумме 11 533 388 руб. не оспаривает, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 727 099 руб. 71 коп., одновременно возражает против взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными и просит их снизить до 15 000 руб.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Керенское» (Исполнителем) и ООО «МАПО «Торбеево» (Заказчиком) 19.08.2024 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель с использованием принадлежащего ему зерноуборочных комбайнов по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по уборке зерновых сельскохозяйственных культур урожая 2024 года, принадлежащих Заказчику, на полях расположенных на территории Торбеевского муниципального района Республики Мордовия; оказать услуги по перевозке зерна грузовым транспортом в интересах Заказчика; предоставить трактор с бочкой для воды на полях проведения уборочных работ, а Заказчик - оплатить эти услуги (л.д. 13-14).
Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ с 19.08.2024 по 01.10.2024.
В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора по соглашению сторон Заказчик оплачивает Исполнителю 4440 руб., том числе НДС (20%) за 1 га убранной комбайнами площади. Стоимость перевозки зерна составляет: на расстояние 0-15 км - 480 р/т с НДС (20%); на расстояние 15-30 км - 650 р/т с НДС (20%); на расстояние 30-45 км - 780 р/т с НДС (20%). Стоимость рабочей смены трактора с бочкой для воды, составляет 6000 руб. с НДС (20%). Окончательная стоимость выполняемых работ определяется сторонами при подписании акта выполненных работ и определения точного количества гектар, количества перевезенного зерна и отработанных смен на тракторе.
В силу пункта 3.5 договора расчет за выполненные услуги производится в срок до 01.10.2024 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя. При задержке платежа Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от общей суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору выполнены истцом полностью, что подтверждается соответствующими актами и универсально-передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (л.д. 15-22). Ответчик, в свою очередь, оказанные услуги своевременно в полном объеме не оплатил.
Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, ООО «Керенское» обратилось с иском в арбитражный суд.
На основании положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Арбитражным судом установлено, что в период с августа по сентябрь 2024 года истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 12 535 388 руб. 80 коп., сроки для оплаты оказанных услуг наступили, доказательства их полной оплаты в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что требование ООО «Керенское» о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению полностью.
В связи с просрочкой оплаты отказанных услуг ООО «Керенское» на основании пункта 3.5 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило ООО «МАПО «Торбеево» пени за период с 02.10.2024 по 31.01.2025 в сумме 1 454 199 руб. 43 коп., исходя из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, которые и просит взыскать.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления пеней в заявленном размере.
Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 727 099 руб. 71 коп., исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, что составит 18,25% годовых.
Истец возражает против снижения размера пеней, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности.
Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их необоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Оценив заявленное ходатайство, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки - 0,1% в день не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
При таких обстоятельствах, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют, требование ООО «Керенское» о взыскании пеней в сумме 248 332 руб. 10 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
Требование истца о начислении пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению арбитражным судом.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2025, заключенный с ФИО2, предметом которого являются консультации; разработка и составление документов правового характера: составление искового заявления в суд, ходатайств, жалоб; представление и защита интересов ООО «Керенское» в суде первой инстанции. К договору приложены расходные кассовые ордера от 10.01.2025 № 1, от 21.01.205 № 6 на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 37-39).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из материалов дела следует, что истцом документально подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных издержек и просит их снизить до 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, рассмотрение дела в одном предварительном и двух судебных заседаниях, несложность дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, арбитражный суд признает разумными судебные издержки по делу в сумме 50 000 руб.
В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 354 876 руб.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керенское» (ИНН <***>) сумму 12 987 588 руб. 23 коп., в том числе 11 533 388 руб. 80 коп.– долг, 1 454 199 руб. 43 коп. – пени, начисленные за период с 02.10.2024 по 31.01.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 354 876 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керенское» (ИНН <***>) с суммы 11 533 388 руб. 80 коп. пени за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.В. Старыгина