Решение по делу № А36-13089/2018 от 16.12.2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-13089/2018

16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: г.Москва, вн.тер.<...>; адрес филиала: <...> влд.8А)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 8 625 708 руб. 73 коп.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Якиманка, ул.Большая Ордынка, д.40, стр.1; адрес филиала: <...> влд.8А)

о взыскании 220 532 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 935/900-ДОВ от 02.11.2023, ФИО2, доверенность № 935/924-ДОВ от 07.11.2023 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (в последующем сменило организационно-правовую форму на акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о взыскании 4 177 045 руб. 55 коп., в том числе 4 059 531 руб. 42 коп. основного долга за период с ноября 2017 года по январь 2018 года и 117 514 руб. 13 коп. пени за период с 01.01.2018 по 28.04.2018.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 5 321 507 руб. 46 коп., в том числе 4 032 631 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставки тепловой энергии по договору № 20016 от 09.01.2017 за сверхнормативный коммунальный ресурс на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за период с ноября 2017 года по январь 2018 года и 1 288 876 руб. 20 коп. пени за период с 01.01.2018 по 05.04.2020.

Определением от 02.06.2020 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании 196 469 руб. 91 коп., в том числе 168 291 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 28 178 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик увеличил размер встречных исковых требований до 220 532 руб. 62 коп., в том числе 181 866 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 38 665 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.02.2023 произведена процессуальная замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вариант».

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об увеличении размера первоначальных исковых требований в части требования о взыскании пени до 4 632 668 руб. 58 коп. за период с 01.01.2018 по 13.10.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Общий размер исковых требований составляет 8 625 708 руб. 73 коп.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск поддержал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв сроком на пять и три дня соответственно.

Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (исполнитель) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вариант») подписан договор ресурсоснабжения № 20016 от 09.01.2017 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном договором порядке. Исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с тепловыми сетями ресурсоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора объем поставляемых по договору коммунальных ресурсов, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством РФ, ориентировочно составляет 1 380,28 Гкал/год, 21 874,41 м3/год.

Перечень присоединенных объектов исполнителя определен в приложении № 1 к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора количество поставленных коммунальных ресурсов определяется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Определенное в соответствии с пунктом 5.1 договора количество коммунальных ресурсов, фактически поставленное исполнителю за расчетный период, ресурсоснабжающая организация отражает в платежных документах в соответствии с пунктом 6.3, которые направляет исполнителю в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в расчетном периоде, производится в соответствии с условиями настоящего Договора, по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость рассчитывается с учетом таких надбавок.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно направляет исполнителю счет и УПД за расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов.

На основании пункта 6.4 договора исполнитель по договору поручает ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные ресурсы потребителям.

Оплата за потребленные коммунальные ресурсы вносится потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежемесячно на основании платежных документов, изготовленных ресурсоснабжающей организацией и предоставленных потребителям, для чего в платежных документах указываются реквизиты ресурсоснабжающей организации.

Платежный документ и расчет размера платы за коммунальные ресурсы, предъявляется потребителю в составе платежного документа, направляемого ресурсоснабжающей организацией одновременно с платой за коммунальные услуги. При этом потребителю обеспечивается возможность как отдельного внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, и коммунальные ресурсы, так и совокупно (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.8 договора исполнитель по договору поручает ресурсоснабжающей организации право требования к потребителям по внесению платы за коммунальные ресурсы за соответствующий расчетный период, а также требований к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов, образовавшейся с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.9 договора потребитель перечисляет денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за коммунальные ресурсы. Плата потребителей вносится ими непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, либо через указанных ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов. Внесение платы потребителями за коммунальные ресурсы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации признается выполнением своих обязательств по внесению платы за коммунальные ресурсы перед исполнителем и одновременно исполнением обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по договору.

Ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация предоставляет исполнителю отчет с указанием суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ресурсоснабжающей организации от потребителей в счет оплаты коммунального ресурса, приобретенного исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в формате приложения 3.

Согласно пункту 6.10 договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель ежемесячно проводят сверку взаиморасчетов за потребленные коммунальные ресурсы, оформив ее актом, подписанным уполномоченными лицами сторон.

Из материалов дела видно, что указанный договор подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика в отношении пунктов 4.1.12, 4.3.1, 4.3.6, 4.3.8, 4.3.17, 4.3.27, 4.3.28, 4.3.30, 9.1, протоколом согласования разногласий, протоколом разногласий № 2, протоколом согласования разногласий № 2.

Из анализа протоколов согласования разногласий следует, что сторонами урегулированы разногласия в отношении пунктов 4.1.12, 4.3.1, 4.3.8, 4.3.30 путем принятии редакции исполнителя.

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор ресурсоснабжения № 20016 от 09.01.2017 в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, за исключением условий (п.п.4.3.6, 4.3.17, 4.3.27, 4.3.28, 9.1 (в части второго абзаца), не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Ответчиком указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

30.08.2018 истец направил ответчику для оформления дополнительное соглашение № 2 от 06.08.2018 к договору ресурсоснабжения от 09.01.2017 № 20016.

Указанным дополнительным соглашением истец предлагал ответчику изменить редакцию пунктов 1.1, 4.1.12, 4.3.19, 6.3, 6.4, и дополнить договор пунктом 6.11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс), в том числе коммунальный ресурс в части превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления (сверхнормативный коммунальный ресурс), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сверхнормативный коммунальный ресурс, в определенном договором порядке. Исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Оплату за потребленные сверхнормативные коммунальные ресурсы исполнитель производит ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа (пункт 6.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2018).

Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора в период с ноября 2017 года по январь 2018 года поставил ответчику горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, на общую сумму 4 032 631 руб. 26 коп. (сверхнормативный коммунальный ресурс) (с учетом уточнения), которую ответчик не оплатил.

Универсальные передаточные документы за указанный период вручены ответчику нарочно сопроводительными письмами № АБ-315/13889 от 14.12.2017, № АБ-315/405 от 12.01.2018, № АБ-315/2454 от 15.02.2018, № АБ-315/5360 от 04.05.2018.

07.03.2018 истец направил ответчику № АБ-315/45593 от 02.03.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате сверхнормативного коммунального ресурса за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика в данном случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 161 и частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

По смыслу пункта 1, подпункта «а» пункта 9 Правил № 354 и Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

Данной нормой Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принимались.

На основании вышеизложенного, размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает управляющая организация.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлен настоящий, поскольку в соответствии с пунктом 6.9 договора внесение платы потребителями за коммунальные ресурсы признается исполнением обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по договору, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

В данном случае предметом иска является взыскание задолженности по оплате за сверхнормативный коммунальный ресурс (горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика), в то время как потребителями ресурсоснабжающей организации оплачен только норматив на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, на основании пунктов 6.4, 6.8 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде в период с ноября 2017 года по январь 2018 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по каждому многоквартирному дому и первичные документы, обосновывающие его, в том числе документы, на основании которых производились корректировки начислений потребителям.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 4 059 531 руб. 42 коп. (с учетом уточнения).

Доводы ответчика о неверном порядке определения истцом объема поставленного ресурса подлежат отклонению как нормативно необоснованные и основанные на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу – Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1; далее - Закон № 190-ФЗ).

В силу части 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Частью 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Во исполнение Закона № 190-ФЗ приняты Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»), а во исполнение названного постановления разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика).

Истец в своих расчетах использует значение Vодпу исходя из показаний общедомовых приборов учета по теплосистеме 1. При этом данные показания фиксируются расходомерами, которые находятся на вводе в дом.

Суд также учитывает, что в технических проектах на узлы учета, представленных в материалы дела ответчиком, также предусмотрено, что для учета тепловой энергии и теплоносителя в отопительный период используется первая пара расходомеров, установленных на вводе в тепловой узел.

В данном случае истцом взыскивается задолженность за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, который относится к отопительному периоду.

Согласно пункту 29 Методики коммерческий учет расхода тепловой энергии, теплоносителя на объектах потребителя осуществляется в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности со стороны потребителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора местом исполнения обязательств АО «Квадра» является точка поставки, которая располагается на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с тепловыми сетями ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответчиком не оспаривается, что система теплоснабжения в обслуживаемых многоквартирных домах является открытой, в связи с чем, истцом осуществляется поставка теплоносителя, а не горячей воды как конечного продукта (при этом поставляемый теплоноситель (химически очищенная вода) используется исполнителем коммунальных услуг для нужд горячего водоснабжения).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом верно определен объем поставленного коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены многочисленные доводы относительно некорректности произведенного истцом расчета задолженности в связи с неправильным применением площади мест общего пользования многоквартирных домов, данных об индивидуальном потреблении (неверные сведения о количестве зарегистрированных лиц, истечение сроков поверки ИПУ и т.д.), наличием в расчете неучтенных нежилых помещений, а также выбытием с 01.12.2017 из управления многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истцом представлены подробные письменные пояснения в обоснование своей позиции по каждому из доводов ответчика, кроме того, представлен информационный расчет суммы, на которую подлежит уменьшению размер взыскиваемой задолженности с учетом доводов ответчика о неправильном применении площади мест общего пользования многоквартирных домов (по адресам: ул.Депутатская, д.81, ул.Неделина, д.53, ул.Папина, д.9, ул.Мичурина, д.28), отсутствии в расчете начислений по нежилому помещению № 5 по пр.Победы, д.21, некорректности данных об индивидуальном потреблении, и исключении из расчетов начислений по многоквартирному дому № 34 по ул.Мичурина г.Липецка.

В отношении остальных нежилых помещений, которые, по мнению ответчика, должны быть учтены в расчете, истцом представлены пояснения об отсутствии в них индивидуального потребления ГВС и подтверждающие их документы (акты обследования, в том числе составленные совместно с арендаторами/собственниками помещений и представителями управляющей организации), из которых следует система ГВС была обрезана, заглушена либо горячего водоснабжение осуществляется с использованием водонагревателя.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении части квартир, по которым неверно было применено количество зарегистрированных лиц при расчете норматива, не вошедших в информационный расчет, ответчику был произведен перерасчет в сторону уменьшения в марте 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что многоквартирный дом № 34 по ул.Мичурина г.Липецка выбыл из управления ответчика с 01.12.2017 и фактически с указанный даты (01.12.2017) находился в управлении другой управляющей организации – ООО «УК Эллада» (т.11, л.д.141-150), в связи с чем, подлежит исключению из расчета истца за декабрь 2017 года, январь 2018 года.

Детально все доводы и возражения сторон исследованы судом в судебных заседаниях 10.07.2023 и 15.08.2023.

Согласно информационному расчету истца, при признании части доводов ответчика обоснованными, размер задолженности за спорный период составит 3 685 265 руб. 66 коп.

Ответчик согласился с указанным расчетом истца.

Принимая информационный расчет истца, суд в указанной части соглашается с доводами и возражениями ответчика, полагая их обоснованными и документально подтвержденными, в остальной части не усматривает оснований для проведения корректировки расчетов истца, соглашаясь с его позицией, изложенной в письменных пояснениях по делу, поскольку она нормативно обоснована и документально подтверждена.

Ответчик не представил объективных доказательств, опровергающих заявленные истцом доводы и представленные доказательства (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиком о том, что общедомовые приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, не могут являться расчетными по причине отсутствия актов ввода в эксплуатацию узлов учета многоквартирных домов, а также фиксации измерения давления датчиками давления, подлежат отклонению как опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами периодических проверок, подписанными представителями АО «Квадра» и ООО «УК Спутник» без замечаний, которыми подтверждена готовность прибора учета к дальнейшей эксплуатации и его пригодность к осуществлению расчетов за потребляемый коммунальный ресурс, в том числе в оспариваемый период.

Таким образом, проверка спорных приборов учета производилась в соответствии с требованиями пунктов 72, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, перед каждым отопительным периодом и с участием представителя управляющей организации дома. Каких-либо недостатков в работе приборов учета не зафиксировано.

Показания спорных ОДПУ передавались ежемесячно в АО «Квадра» непосредственно самим ответчиком, что также свидетельствует об отсутствии его сомнений в пригодности приборов учета к расчетам.

Ссылаясь на неработоспособность общедомовых приборов учета, ответчик тем самым пытается уклониться от исполнения своей обязанности по оплате коммунального ресурса в части превышения объема, определенного на основании показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления (сверхнормативный коммунальный ресурс).

В указанной части суд соглашается с доводом истца о том, что к такому поведению ответчика подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).

Все иные доводы ответчика, в том числе касающиеся ненадлежащего качества поставляемого ресурса, подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные и необоснованные.

Что касается представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела контррасчета задолженности, то он не принимается судом во внимание, поскольку ни в одном из судебных заседаний ответчик не смог дать по нему пояснений как в части методики расчета, так и в части первичных документов, обосновывающих указанные в нем сведения.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 632 668 руб. 58 коп. за период с 01.01.2018 по 13.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом неверно был определен размер задолженности, кроме того, неверно определен период просрочки.

Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве, который постановлениями от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587 с 07.10.2020 продлен еще на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Впоследствии постановлением от 28.03.2022 N 497 также был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В данном случае истец, производя расчет неустойки, не исключает период действия моратория с 01.01.2021 по 07.01.2021.

С учетом изложенного, верным будет являться следующий расчет пени:

1) за ноябрь 2017 года:

- 1 171 755 руб. 78 коп. х 60 дней (с 01.01.2018 по 01.03.2018) х 9,5% х 1/300= 22 263 руб. 36 коп.,

- 1 171 755 руб. 78 коп. х 30 дней (с 02.03.2018 по 31.03.2018) х 9,5% х 1/170 = 19 644 руб. 14 коп.,

- 1 171 755 руб. 78 коп. х 736 дней (с 01.04.2018 по 05.04.2020) х 9,5% х 1/130 = 630 224 руб. 34 коп.,

- 1 171 755 руб. 78 коп. х 448 дней (с 08.01.2021 по 31.03.2022) х 9,5% х 1/130 = 383 614 руб. 82 коп.,

- 1 171 755 руб. 78 коп. х 377 дней (с 02.10.2022 по 13.10.2023) х 9,5% х 1/130 = 322 818 руб. 72 коп.,

Всего 1 378 559 руб. 36 коп.

2) за декабрь 2017 года:

- 1 410 315 руб. 34 коп. х 60 дней (с 01.02.2018 по 01.04.2018) х 9,5% х 1/300= 26 795 руб. 99 коп.,

- 1 410 315 руб. 34 коп. х 30 дней (с 02.04.2018 по 01.05.2018) х 9,5% х 1/170 = 23 643 руб. 52 коп.,

- 1 410 315 руб. 34 коп. х 705 дней (с 02.05.2018 по 05.04.2020) х 9,5% х 1/130 = 726 583 руб. 61 коп.,

- 1 410 315 руб. 34 коп. х 448 дней (с 08.01.2021 по 31.03.2022) х 9,5% х 1/130 = 461 715 руб. 55 коп.,

- 1 410 315 руб. 34 коп. х 377 дней (с 02.10.2022 по 13.10.2023) х 9,5% х 1/130 = 388 541 руб. 88 коп.,

Всего 1 627 280 руб. 55 коп.

3) за январь 2018 года:

- 1 103 194 руб. 54 коп. х 60 дней (с 01.03.2018 по 29.04.2018) х 9,5% х 1/300 = 20 960 руб. 70 коп.,

- 1 103 194 руб. 54 коп. х 30 дней (с 30.04.2018 по 29.05.2018) х 9,5% х 1/170 = 18 494 руб. 73 коп.,

- 1 103 194 руб. 54 коп. х 677 дней (с 30.05.2018 по 05.04.2020) х 9,5% х 1/130 = 545 784 руб. 28 коп.,

- 1 103 194 руб. 54 коп. х 448 дней (с 08.01.2021 по 31.03.2022) х 9,5% х 1/130 = 361 168 руб. 92 коп.,

- 1 103 194 руб. 54 коп. х 377 дней (с 02.10.2022 по 13.10.2023) х 9,5% х 1/130 = 303 930 руб. 10 коп.

Всего 1 250 338 руб. 73 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 01.01.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2023 составит 4 256 178 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (размер взыскиваемой задолженности), отсутствие доказательств частичного погашения задолженности, продолжительность периода просрочки (более 5 лет), процессуальное поведение ответчика, отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 01.01.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2023 в размере 4 256 178 руб. 64 коп., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 181 866 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 38 665 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, исходя из цели деятельности управляющей организации, чей статус законодательно определен как «исполнитель коммунальных услуг», он вправе получать денежные средства собираемые ресурсоснабжающей организации с потребителей в виде повышающих коэффициентов для проведения соответствующих мероприятий по энергосбережению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, частей 6.3 и 7.1 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за все или некоторые коммунальные услуги может вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме ресурсоснабжающей организации в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и условия предоставления непосредственно ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе при управлении многоквартирным домом управляющей организацией) регламентированы статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил № 354, пунктами 25, 27 Правил № 124.

В этих случаях собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, поставляющей соответствующий коммунальный ресурс и являющейся в связи с этим исполнителем такой коммунальной услуги.

Понятие исполнитель установлено пунктом 2 Правил № 354 и пунктом 2 Правил № 124, из совокупного толкования которых следует, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что право получения платы за соответствующую коммунальную услугу, в том числе с применением повышающих коэффициентов, принадлежит исполнителю такой коммунальной услуги.

Как следует из писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 № 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04 в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунального ресурса с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату за коммунальную услугу, рассчитанную с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления, зависит от того, кто предоставляет соответствующий коммунальный ресурс конечным потребителям в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчиком, что в спорный период АО «Квадра» осуществляло поставку коммунального ресурса - горячей воды напрямую жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Оплату за поставленный ресурс в жилые помещения собственники производили напрямую в адрес истца (АО «Квадра»), что сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось. При этом договор ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса в целях оказания собственникам многоквартирного дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению для индивидуальных нужд сторонами не заключался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик производил сбор денежных средств с собственников в качестве оплаты за поставленный в принадлежащие им жилые помещения энергоресурс в указанный период, в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, между сторонами был заключен исключительно договор ресурсоснабжения, предметом которого являлась поставка коммунального ресурса необходимого для содержания общего имущества в многоквартирном доме. В предмет договора не входит поставка горячей воды на индивидуальное потребление конечных потребителей.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что в части поставки коммунального ресурса ГВС на индивидуальные нужды собственников МКД, находящихся в управлении ответчика, договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен, объем коммунального ресурса ГВС в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения на индивидуальные нужды собственников истцом не закупался, следовательно, ответчик не является исполнителем такой коммунальной услуги, так как фактически ее не оказывает.

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходя из обстоятельств настоящего спора и учитывая фактическое предоставление истцом (АО «Квадра») коммунальной услуги напрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на весь объем ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно ресурсоснабжающая организация вправе получать плату за ресурс с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не оспаривал факт того, что фактические правоотношения между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД по оплате за поставленный в принадлежащие им жилые помещения спорный ресурс в указанный период не сложились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами имеется лишь договор на поставку коммунального ресурса для содержания общего имущества в многоквартирном доме и, принимая во внимание, что в части поставки энергоресурса индивидуальным потребителям, исполнителем коммунальной услуги является АО «Квадра», суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела каждой из сторон заявлено о злоупотреблении своими процессуальными правами по отношению друг к другу, и необходимости применения в связи с этим положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В ходе рассмотрения дела признаков злоупотребления правом ни со стороны истца, ни со стороны ответчика судом не установлено.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 885 руб. (платежное поручение № 12940 от 01.11.2018).

При цене иска 8 625 708 руб. 73 коп. размер государственной пошлины составляет 66 129 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – в размере 60 883 руб. 09 коп., из которых 22 244 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, 38 639 руб. 09 коп. – в пользу истца.

При обращении ответчика в суд со встречным исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 6 894 руб. (платежное поручение №390 от 14.04.2020).

При цене встречного иска 220 532 руб. 62 коп. размер государственной пошлины составляет 7 411 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 411 руб. относятся на ответчика, из которых 517 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 761 руб. (22 244 руб. + 517 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) 7 941 444 руб. 30 коп., в том числе 3 685 265 руб. 66 коп. основного долга за период с ноября 2017 года по январь 2018 года и 4 256 178 руб. 64 коп. пени за период с 01.01.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2023, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 639 руб. 09 коп.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 761 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева