Решение по делу № А40-107066/2025 от 21.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-107066/25-47-1441 21 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Фрегат» к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

о взыскании денежных средств

третье лицо – ООО «Альянс «Право»

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрегат» (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН <***>) о взыскании задолженности по Банковской гарантии от 22.04.2024 № 10779367, в том числе

20 000 000 руб. основного долга,

2 580 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.04.2025 за просрочку выплаты по гарантии,

неустойки в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы основного долга в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей за каждый день просрочки уплаты за период с 29.04.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразили по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

23 апреля 2024 года между ООО «Фрегат» (Истец, Покупатель, Бенефициар) и ООО «Альянс «Право» (Ответчик, Поставщик, Принципал) заключен договор поставки № б/н (основное обязательство), в силу которого Третье лицо (поставщик) приняло на себя обязательство поставить следующую продукцию общей стоимостью 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей:

- (Аппараты для использования в сети подвижной радиотелефонной связи («сотовые телефоны») марки iPhone, модель 15 Pro Мах, Код производителя [MU2Y3], в количестве 119 шт.;

- Планшетный компьютер марки iPad, модель MK7T3LL/A, в количестве 80 шт.),

а Истец (покупатель) обязался принять указанную Продукцию и оплатить ее.

Договором предусмотрено, что оплата полной стоимости продукции производится путём 100 % (стопроцентной) предоплаты, при условии предоставления Третьим лицом (поставщиком) обеспечения исполнения Договора в виде гарантии, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Ответчик, Банк, Гарант) на сумму полной стоимости продукции (20 000 000,00 рублей) на срок не менее 12 месяцев.

Принципал предоставил Бенефициару Банковскую гарантию (далее - Гарантия), выданную Гарантом 22 апреля 2024 года № 10779367, согласно которой Гарант принял на себя обязательство перед Бенефициаром по выплате денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору поставки (включая обязательства по возврату аванса), который будет заключен между Бенефициаром (Истцом) и Принципалом (Третьим лицом) на поставку Продукции:

Сумма Гарантии - 20 000 000,00 руб. (Двадцать миллионов рублей 00 копеек). Срок действия Гарантии - с 22.04.2024 по 09.04.2025.

Обстоятельства, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть – обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, включая обязательства по возврату Бенефициару предварительной оплаты (авансового платежа).

В счет оплаты Истцом аванса по Договору 23.04.2024 Третье лицо и Истец зачли неотработанный Третьим лицом аванс в размере 20 000 000,00 (Двадцать миллионов рублей), оплаченный Истцом 29.11.2023 по договору поставки, который был заключен между Истцом и Ответчиком 15.11.2023, и расторгнут по соглашению сторон 23.04.2024.

В установленный Договором в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2024 срок Третье лицо не исполнило обязательство по поставке Продукции.

В связи с чем Истец отказался от Договора и потребовал возврата аванса.

Поскольку Третье лицо (Принципал) не осуществило возврат Истцу (Бенефициар) аванса, 09.12.2024 Истец предъявил Ответчику (Гарант) Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - «Требование-1») с приложением предусмотренных Гарантией документов:

- Расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии;

- Платежное поручение, подтверждающее перечисление 29.11.2023 Истцом Третьему лицу суммы в размере 20 000 000,00 рублей с отметкой банка об исполнении;

- соглашение между Истцом и Третьим лицом о зачёте в качестве аванса по Договору суммы, оплаченной 29.11.2023.

По результатам рассмотрения Требования-1 Ответчик направил Истцу уведомление «Об отказе в выплате денежных средств по Требованию Иск. М» 20241209-1 от 09.12.2024 года», указав следующую причину отказа в платеже: «в нарушение п.6 Гарантии к Требованию не приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром авансового платежа принципалу по обеспеченному Гарантией договору».

Получив отказ в выплате по Гарантии, 22.01.2025 Истец направил Ответчику повторное Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее- «Требование-2»), повторно приложив как все предусмотренные Гарантией документы, а также сопроводительное письмо с дополнительными документами, которые, по мнению Истца, должны были исключить всякие сомнения Ответчика в необходимости выплаты по Гарантии.

В ответ на Требование-2 Ответчик снова отказал Истцу в выплате уведомлением «Об отказе в выплате денежных средств по Требованию Исх. № 20250124-2 от 24.01.2025 года» с указанием той же причины: «в нарушение п.6 Гарантии к Требованию не приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром авансового платежа принципалу по обеспеченному Гарантией договору».

После второго отказа в выплате по Гарантии Истец направил Ответчику Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - «Требование-3»), снова приложив все предусмотренные Гарантией документы. Также Истец направил Ответчику Претензию, в которой привёл доводы о необоснованности полученных ранее отказов Ответчика и отсутствии у Гаранта права оценивать правоотношения между Истцом и Третьим лицом.

14.03.2025 Ответчик третий раз отказал Истцу в выплате по Гарантии, сославшись на то, что «в нарушение п.6 платёжное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств Бенефициаром Принципалу, не содержит сведений о перечислении денежных средств по договору, который обеспечен настоящей гарантией».

Истец считает, что Ответчик неправомерно отказал в выплате по требованиям, так как Требования о выплате и приложенные к ним документы соответствовали условиями спорной гарантии; Требования были предъявлены в течение срока действия Гарантии; его размер Требования не превышает определенную в гарантии сумму; Гарант не вправе оценивать обстоятельства, касающихся исполнения основного обязательства.

Так в обоснование всех трёх отказов в удовлетворении Требований о выплате Ответчик ссылался на отсутствие платежного поручен, подтверждающего перечисление бенефициаром авансового платежа принципалу.

Между тем, Ответчику было представлено и Платежное поручение № 244 от 29.11.2023, подтверждающее фактическое перечисление денежных средств Принципалу (Третьему лицу), и исчерпывающие пояснения обстоятельств зачёта встречных однородных требований, в силу которых указанное платежное поручение является надлежащим доказательством перечисления Бенефициаром авансового платежа по обеспеченному Гарантией договору.

При этом в Гарантии особым образом, не уточняется, что упомянутое платежное поручение должно содержать ссылку на договор, в обеспечение которого выдана Гарантия, или обязано включать в себя иные специфические сведения, или должно непременно содержать те или иные формулировки назначения платежа, реквизиты того или иного договора и т.д. Как буквально следует из текста Гарантии, платежное поручение должно лишь подтверждать перечисление Принципалу денежной суммы в счет оплаты аванса Принципалу, которую тот должен вернуть в связи с неисполнением обязательств по Договору.

В рассматриваемом случае, поскольку исполнение обязательства по оплате аванса по обеспеченному Гарантией Договору было исполнено путем переноса аванса с одного договора на другой (что не запрещено действующим законодательством в силу свободы договора и не нарушает положения Гарантии, которыми не установлен какой-либо определенный и единственно приемлемый способ исполнения обязательства по оплате аванса), надлежащим и безусловно допустимым для целей исполнения требования о выплате по Гарантии является предоставленное Истцом Платежное поручение № 244 от 29.11.2023, подтверждающее перечисление аванса (впоследствии перенаправленного на Договор, обязательства по которому обеспечены Гарантией) по другому договору.

В текст гарантии не включено положение о необходимости представления бенефициаром с требованием о платеже документа, подтверждающего прекращение

договорных отношений по поставке, однако такой документ также предоставлен Ответчику Истцом по своей инициативе.

За просрочку платежа истцом начислена предусмотренная Гарантией неустойка.

Пунктом 11 Гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ней Гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8 Гарантии предусмотрено, что срок рассмотрения требования составляет 5 (пять) рабочих дней со дня его получения. Из пункта 9 Гарантии следует, что ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательства по Гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия.

Также Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

20 000 000 руб. основного долга,

2 580 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.04.2025 за просрочку выплаты по гарантии,

Истец направил Ответчику Претензию при подаче Требования-3. Вместе с тем в соответствии с пунктом 17 Обзора при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Пунктом 15 Гарантии предусмотрено, что все споры между гарантом (Ответчик) и бенефициаром (Истец), вытекающие из Гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению по выбору истца в Арбитражном суде г. Москвы либо в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца денежной суммы по Требованию по Гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против

требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом 22 апреля 2024г. Ответчиком в пользу Истца выдана банковская гарантия № 10779367 (далее - Гарантия) по просьбе ООО «Альянс «Право» (далее - Принципал).

Гарантия выдана на сумму 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, сроком по 09 апреля 2025 года включительно.

13 декабря 2024г. Банком от Истца получено требование Исх. № 20241209-1 от 09.12.2024 (Далее - Требование 1) об уплате денежных средств Гарантии на сумму 20 000 000,00 руб. Банк уведомлением № 6176/исх/24 от 19.12.2024 отказал Истцу в удовлетворении Требования 1.

27 января 2025г. Банком получено требование № 20250124-2 от 24.01.2025 по Гарантии на сумму 20 000 000,00 руб. (Далее - Требование 2). Банк уведомлением № 512/1/исх/25 от 31.01.2025 отказал Истцу в удовлетворении Требования 2.

10 марта 2025г. Банком получено требование № 20250306-2 от 06.03.2025 по Гарантии на сумму 20 000 000,00 руб. (Далее - Требование 3). Банк уведомлением № 1354/1/исх/25 от 14.03.2025 отказал Истцу в удовлетворении Требования 3.

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) (далее - Обзор), разъяснено, что гарант при рассмотрении требования ограничен условиями гарантии, имеет право отказать в выплате по гарантии, если требование или приложенные к этому требованию документы по внешним признакам не соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с п. 6 Гарантии к требованию платежа должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром авансового платежа принципалу, если требование платежа предъявлено в случае надлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа.

В нарушение п. 6 Гарантии к Требованию 1, Требованию 2 и Требованию 3 не было приложено платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром авансового платежа принципалу по обеспеченному Гарантией договору.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с условиями Гарантии и в соответствии со ст. 376 ГК РФ Банк отказал в удовлетворении требований Истца.

К предъявленным требованиям были приложены:

1) платежное поручение № 244 от 29.11.2023 по оплате по договору поставки от 15.11.2023;

2) дополнительное соглашение к договору поставки от 15.11.2023.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору поставки от 15.11.2023 стороны договорились, что обязательства по возврату аванса по договору поставки от 15.11.2023, оплаченные платежным поручением № 244 от 29.11.2023, прекращаются зачётом встречного однородного обязательства по оплате аванса ООО «Фрегат» по договору поставки от 23.04.2024.

При предъявлении Требований Истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее оплату авансового платежа по договору поставки от 23.04.2024, а предъявленное платежное поручение относится к другому договору поставки от 15.11.2023, которые не обеспечивался Гарантией.

Следовательно, Истцом нарушен п. 6 Гарантии - к требованию платежа не приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром авансового платежа принципалу.

В связи с чем Банк правомерно отказано в удовлетворении Требований.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) в случае недобросовестности действий бенефициара его интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Как следует из дополнительного соглашения к договору поставки от 15.11.2023 между Истцом и ООО «Альянс «Право» был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик в течение 3 месяцев с даты заключения договора должен осуществить поставку сотовых телефонов марки iPhone модель 15 Pro Мах в количестве 119 шт., планшетов марки iPad в количестве 80 шт. на общую сумму в размере 20 000 000 рублей.

23.04.2024 между Истцом и ООО «Альянс «Право» был заключен договор поставки с идентичными договору поставки от 15.11.2023, предметом и

существенными условиями, согласно которому поставщик в течение 11 месяцев с даты заключения договора должен осуществить поставку сотовых телефонов марки iPhone модель 15 Pro Мах в количестве 119 шт., планшетов марки iPad в количестве 80 шт. на общую сумму в размере 20 000 000 рублей.

Таким образом, после просрочки исполнения условий договора поставки от 15.11.2023 более чем два месяца стороны заключили договор поставки от 23.04.2025 на тех же условиях, зачли в счет исполнения обязательств по нему ранее оплаченную сумму аванса по договору поставки от 23.11.2023, включив в условия договора условия об обеспечении исполнения обязательств поставщика независимой гарантией, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

03.03.2025 ООО «Альянс «Право» подано заявление о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45842/25-185-75 «Б» заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС «ПРАВО» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС «ПРАВО» введена процедура наблюдения.

Договор поставки являлся ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, был заключен с целью получение обеспечения по нему в виде гарантии ввиду невозможности исполнение ООО «Альянс «Право» обязательств по договору поставки от 23.11.2023, о чём был известно Истцу с последующей компенсацией потерь за счет денежной выплаты по гарантии.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости. Исключением из общего принципа независимости банковской гарантии признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 № Ф05-14187/2017 по делу № А40-129691/2016).

Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Истцом своим правом в целях причинения имущественного вреда Банку, в размере выплаты по Требованиям.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Су/5 РФ 28.03.2018), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная практика исходит из возможности отхода от принципа независимости гарантии при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (пункт 11 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019).

Указанное выше недобросовестное поведение Бенефициара является злоупотреблением правом и влечет отказ в выплате по гарантии.

Доводы Истца в обоснование правомерности своей позиции по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств по Гарантии не подлежат судебной защиты в силу ст. 4, 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Банк правомерно отказал Истцу в выплате по Гарантии, просрочки в выплате не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 170, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев