Решение по делу № А54-7210/2023 от 13.03.2025

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-7210/2023 13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скобеевой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления дорожного хозяйства и транспорта

администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (ОГРН <***>; г. Рязань,

р-н Южный Промузел, д. 15)

третьи лица - МБУ Администрации г. Рязани "Дирекция благоустройства города" (ОГРН

1026200872631, <...>); Контрольно-счетная палата Рязанской области (ОГРН

1126229000171, <...>, пом. Н718) о взыскании денежных средств в сумме 36004443 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), предъявлен диплом о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), предъявлен диплом о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (Контрольно-счетная палата Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица (МБУ Администрации г. Рязани "Дирекция благоустройства города"): не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Управление благоустройства города администрации города Рязани обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 36004443 руб., исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МБУ Администрации

г.Рязани "Дирекция благоустройства города" и Контрольно-счетная палата Рязанской области.

В судебном заседании 01.02.2024 представитель истца устно заявил о смене наименования юридического лица Управления благоустройства города администрации города Рязани на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани.

В порядке статьи 124 АПК РФ изменение наименования судом принято.

Определением суда от 24.04.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО3 экспертам ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 08.08.2024 производство по делу было возобновлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 29.06.2021 № 0859200001121005962 между управлением благоустройства города администрации г. Рязани (далее - УБГ или Заказчик) и ООО «ТехноГрупп» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2021 № 0859200001121005962 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по проезду Яблочкова в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по улице Новоселов в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по улице Горького в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по Ряжскому шоссе в г. Рязани (далее — Контракт или Контракт от 21.07.2021 № 5962). Цена контракта от 21.07.2021 № 5962 составляет 468 423 220 руб. Дополнительным соглашением от 30.06.2022 № 4 к контракту от 21.07.2021 № 5962 цена контракта изменена и составила 454982 536,32 руб.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по контракту от 21.07.2021 № 5962 составляет 454 982 536,32 руб. Оплата произведена в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

В силу положений п. 1.2. Контракта ответственным представителем Заказчика по осуществлению контроля за ходом выполнения работ по контракту, их качеством и объемами, проверке сведений, полученных от Подрядчика, составлению актов о ненадлежащем качестве работ, осуществлению приемки работ является МБУ «Дирекция благоустройства города» (далее - Учреждение) на основании Устава и муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2021 год.

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Рязанской области (далее - КСП) на 2022 год (п. 1.1.13) проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета в 2021 — 2022 годах бюджету муниципального образования — городской округ город Рязань на реализацию мероприятия «Субсидии бюджетам муниципальных образований Рязанской области на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них» задачи «Реализация регионального проекта «Дорожная сеть (Рязанская область)», направленного на достижение результатов реализации федерального проекта «Дорожная сеть» в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт», по результатам которого выявлены следующие нарушения и недостатки.

В ходе проведения контрольного мероприятия аудиторами КСП был осуществлен выборочный

контрольный обмер результатов выполненных работ по Объекту (ул. Горького).

При проведении контрольного обмера (акт контрольного обмера от 12.07.2022 № 221.1.13-14) установлено, что УБГ администрации г. Рязани незаконно, с нарушением требований ст. 309, 720 и 721 ГК РФ, ст. 94 Закона № 44-ФЗ и положений контракта от 21.07.2021 № 5962 приняты (акт КС-2 от 01.11.2021 № 55, акт КС-2 от 20.05.2022 № 79) и оплачены (платежные поручения от 26.11.2021 № 1807, от 31.05.2022 № 640) ООО «ТехноГрупп» работы с завышением объемов и стоимости на сумму 34 706,98 руб. в текущих ценах с учетом НДС.

Завышение стоимости и объемов работ сложилось в результате указания в актах КС-2 недостоверных (не соответствующих действительности) сведений об объемах и стоимости работ.

Администрация города Рязани, рассмотрев материалы акта по результатам контрольного мероприятия, представила возражения, а также акт КС-2 от 30.06.2022 № 140. Данным актом выполненных работ скорректирована работа по установке уличного светильника Fregat LED 220В, 55Вт, 4000k в количестве 1 шт. на сумму 25 343,28 руб. в текущих ценах с учетом НДС.

В ходе проведения контрольного мероприятия осуществлен выборочный контрольный обмер результатов выполненных работ по Объекту (пр-д Яблочкова).

При проведении контрольного обмера (акт контрольного обмера от 07.07.2022 № 221.1.13-13) установлено, что УБГ администрации г. Рязани незаконно, с нарушением требований ст. 309, 720 и 721 ГК РФ, ст. 94 Закона № 44-ФЗ и положений контракта от 21.07.2021 № 5962 приняты (акт КС-2 от 01.11.2021 № 43) и оплачены (платежное поручение от 26.11.2021 № 1805) ООО «ТехноГрупп» работы с завышением объемов и стоимости на сумму 33 631, 52 руб. в текущих ценах с учетом НДС.

В ходе проверки результатов выполненных работ по Объекту (ул. Новоселов) выявлено, что УБГ администрации г. Рязани незаконно, с нарушением требований ст. 309, 720 и 721 ГК РФ, ст. 94 Закона № 44-ФЗ и положений контракта от 21.07.2021 № 5962 приняты (акт КС-2 от 24.06.2022 № 108) и оплачены (платежное поручение от 29.06.2022 № 787) ООО «ТехноГрупп» работы по монтажу автопавильонов (3 шт.) с завышением объемов и стоимости работ в размере 32 433,65 руб. в текущих ценах с НДС.

В ходе проверки результатов выполненных работ по Объекту (Ряжское ш.) установлено, что УБГ администрации г. Рязани незаконно, с нарушением требований ст. 309, 720 и 721 ГК РФ, ст. 94 Закона № 44-ФЗ и положений контракта от 21.07.2021 № 5962 приняты (акт КС-2 от 24.06.2022 № 109) и оплачены (платежные поручения от 28.06.2022 № 781, от 29.06.2022 № 787) ООО «ТехноГрупп» работы по монтажу автопавильонов (6 шт.) с завышением объемов и стоимости в размере 64 866,66 руб. в текущих ценах с учетом НДС.

В ходе проверки результатов выполненных работ по устройству покрытий из тротуарной плитки и использованных для их выполнения материальных ресурсов по контрактам от 12.07.2021 № 5961, от 21.07.2021 № 5962 и от 12.07.2021 № 5959 установлено следующее.

По контрактам от 12.07.2021 № 5961 (ул. и пл. Соборная, ул. Кремлевский Вал и ул. Петрова), от 21.07.2021 № 5962 (ул. Новоселов и ул. Горького) и от 12.07.2021 № 5959 (ул. ФИО5) в актах КС-2 указаны следующие материалы, используемые при выполнении работ по устройству покрытий из тротуарной плитки:

ФССЦ 05.2.02.19-0027 «Плитка вибропрессованная «FARBSTEIN»: прямоугольник, размер 90x75x60 мм, цветная на белом цементе (Применительно — Плитка тротуарная серии КОЛЛОРМИКС цветная толщиной 60 мм или аналог)» (ремонт автомобильной дороги по Соборной улице и Соборной площади в г. Рязани, контракт от 12.07.2021 № 5961);

ФССЦ 05.2.02.19-0027 «Плитка вибропрессованная «FARBSTEIN»: прямоугольник, размер 90x75x60 мм, цветная на белом цементе (Прим. КОЛЛОРМИКС толщиной 60 мм)» (ремонт участка

автомобильной дороги по улице Кремлевский Вал в г. Рязани, ремонт участка автомобильной дороги по улице Петрова в г. Рязани, контракт от 12.07.2021 № 5961);

ФССЦ 05.2.02.19-0027 «Плитка вибропрессованная dFARBSTEIN»: прямоугольник, размер 90x75x60 мм, цветная на белом цементе (применительно — Плитка тротуарная серии Колор Микс цветная толщиной 60 мм или аналог)» (ремонт участка автомобильной дороги по улице Новоселов в г. Рязани и ремонт участка автомобильной дороги по улице Горького в г. Рязани, контракт от 21.07.2021 № 5962).

ФССЦ 05.2.02.19-0027 «Плитка вибропрессованная «FARBSTEIN»: прямоугольник, размер 90x75x60 мм, цветная на белом цементе (Применительно — Тротуарная плитка категории Коллормикс)».

Сметная цена материала ФССЦ 05.2.02.19-0027 «Плитка вибропрессованная «FARBSTEIN»: прямоугольник, размер 90x75x60 мм, цветная на белом цементе...» определена в актах КС-2 по сборнику ФССЦ-2001 в размере 278,91 руб. за м2 (в базисных ценах; с учетом транспортных расходов), что в текущих ценах составляет 2 506,84 руб. за м2 (с учетом транспортных расходов и НДС 20 94).

Фактически по указанным контрактам выполнены работы по устройству покрытий из тротуарной плитки, характеристики которой (в т.ч. размеры и количество, укладываемое на 1 м2 покрытия) не соответствуют характеристикам материала, указанного в актах КС-2: плиты бетонные тротуарные «Колдиз 4 «Оникс» производства ООО «ПК «Колдиз» размером 100x100x60 мм, 100x200x60 мм, 200x200x60 мм и 200x300x60 мм (далее также тротуарная плитка «Колдиз») (количество плитки, укладываемой на 1 м2 покрытия — 37 шт.); тротуарная плитка «Бельпассо Премио» Color Mix черно-бело-желтый производства 000 «АРКТИК СТОУН» размером 150x150x60 мм (далее также тротуарная плитка «Бельпассо») (количество плитки, укладываемой на 1 м2 покрытия — 45,5 шт.).

Использованные при выполнении работ материалы фактически приобретались ООО «ТехноГрупп» по следующим ценам:

- тротуарная плитка «Колдиз» — по цене 1 200 руб. и 1 300 руб. за 1 м2 (с учетом НДС 20 %); - тротуарная плитка «Бельпассо» — по цене 1 519,90 руб. за 1 м2 (с учетом НДС 20 %).

Федеральная государственная информационная система ценообразования в строительстве (далее также — ФГИС ЦС) не содержит данных о сметных ценах на материалы (тротуарную плитку), фактически использованные ООО «ТехноГрупп» при выполнении работ по устройству покрытий из тротуарной плитки по указанному контракту. Таким образом, в соответствии с п. 13 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее также — Методика), их сметная стоимость должна определяться по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (по ценам фактического приобретения с учетом транспортных расходов).

Ввиду того, что фактически по указанным контрактам выполнены работы по устройству покрытий из тротуарной плитки других размеров, стоимость таких работ должна определяться по расценкам, соответствующим количеству тротуарной плитки, фактически укладываемой на 1 м2. УБГ незаконно приняты и оплачены работы по устройству покрытий из тротуарной плитки и использованные для их выполнения материальные ресурсы с завышением объемов и стоимости на сумму (ул. Новоселов и ул. Горького) - 17 216 134,95 рублей.

В ходе проверки результатов выполненных работ по утилизации строительного мусора установлено следующее.

Согласно актам КС-2 ООО «ТехноГрупп» было перевезено 7 335,75 т строительного мусора, а утилизировано - 12 554,55 т (на 5 218,8 т больше, чем перевезено) Ввиду того, что в ходе ремонта

автодорог (ул. ФИО5, ул. и пл. Соборная, ул. Кремлевский Вал, ул. Петрова, ул. Горького, ул. Новоселов, Ряжское ш., пр-д Яблочкова)строительный мусор образован в суммарном объеме 7 335,75 т (что подтверждается объемами работами по его погрузке и перевозке, приведенными в актах КС-2 на выполнение работ по ремонту), сведения об утилизации строительного мусора в суммарном объеме 12 554,55 т по актам КС-2 на утилизацию строительного мусора, являются недостоверными, (ул. Горького, ул. Новоселов, Ряжское ш., пр-д Яблочкова) - 18 648 013,27 рублей.

В соответствии с положениями Контракта Подрядчик обязан надлежащим образом исполнять условия контракта, осуществлять работы в соответствии с проектной документацией, отраженной в приложении № 1 к Контракту (техническое задание).

По итогам контрольного мероприятия КСП в соответствии с положениями ч. 1 ст. 19 Закона Рязанской области от 30 ноября 2011 года № 110-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Рязанской области» (далее - Закон РО о КСП) в адрес администрации города Рязани было направлено представление для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Рязанской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В силу положений ч. 2 ст. 19 Закона РО о КСП органы государственной власти и государственные органы Рязанской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в указанный в представлении срок или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах.

На основании положений ч. 2.2. ст. 19 Закона РО о КСП невыполнение представления Контрольно-счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»

В п. 4. резолютивной части представления КСП указала администрации города Рязани о необходимости принять меры к возмещению ООО «ТехноГрупп» (ИНН <***>) вреда в размере 36 004 443,75 рублей причиненного бюджету муниципального образования в результате указания в актах о приемке выполненных работ недостоверных (не соответствующих действительности) сведений об объемах и стоимости работ, приведшего к завышению стоимости работ, оплаченных по муниципальному контракту от 21.07.2021 № 0859200001121005962 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по проезду Яблочкова в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по улице Новоселов в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по улице Горького в г. Рязани, ремонту участка.

Претензией от 23.03.2023 истец предложил ответчику перечислить денежные средства в сумме 36004443 руб. 75 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 21.07.2021 № 0859200001121005962, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

В то же время в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-счетной палаты.

Таким образом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему

заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Администрацией в рамках настоящего дела.

Определением суда от 24.04.2024 производство по делу приостанволено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО3 (<...>) - экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактически применённый ООО «ТехноГрупп» материал при выполнении работ по устройству тротуарной плитки указанному в Актах приёмки выполненных работ (форма КС-2), условиям муниципального контракта № 0859200001121005962 от 21.07.2021 года, строительным нормам и правилам, проектно-сметной и конкурсной документации?

- соответствует ли фактически выполненный ООО «ТехноГрупп» объём работ по устройству покрытий из тротуарной плитки указанному в Актах приёмки выполненных работ (форма КС-2), условиям муниципального контракта № 0859200001121005962 от 21.07.2021 года, действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной и конкурсной документации?

- соответствует ли фактически выполненный ООО «ТехноГрупп» объём работ по погрузке, перевозке и утилизации строительного мусора указанному в актах приёмки выполненных работ (форма КС-2), условиям муниципального контракта № 0859200001121005962 от 21.07.2021 года, действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной и конкурсной документации?

4. Соответствует ли фактически выполненный ООО «ТехноГрупп» объём работ по установке дополнительных щитков дорожных знаков тип 5.19.1., 5.19.2., 5.20 с флюоресцентной окантовкой указанному в Актах приёмки выполненных работ (форма КС-2), условиям муниципального контракта № 0859200001121005962 от 21.07.2021 года, действующим строительным нормам и правилам, проектносметной и конкурсной документации?

5. Соответствует ли фактически выполненный ООО «ТехноГрупп» объём работ по установке уличного светильника Fregat LED220B, 55Вт, 4000k указанному в Актах приёмки выполненных работ (форма КС-2), условиям муниципального контракта № 0859200001121005962 от 21.07.2021 года, действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной и конкурсной документации?

6. Соответствует ли фактически выполненный ООО «ТехноГрупп» объём работ по монтажу автопавильонов указанному в Актах приёмки выполненных работ (форма КС-2), условиям муниципального контракта № 0859200001121005962 от 21.07.2021 года, действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной и конкурсной документации?

7. Соответствует ли фактически выполненный ООО «ТехноГрупп» объём применённого материала и 2 А54-7210/2023 работ по установке светофора П1.1 со светоизлучающими диодами в качестве источника света, работа «Сигнализация автоматическая безопасности движения со светофорами: двухочковыми», указанному в Актах приёмки выполненных работ (форма КС-2), условиям муниципального контракта № 0859200001121005962 от 21.07.2021 года, действующим строительным нормам и правилам, проектносметной и конкурсной документации?

8. Соответствует ли фактически выполненный ООО «ТехноГрупп» объём работ по монтажу сигнализации автоматической безопасности движения со светофорами: двухочковыми, работа «демонтаж оборудования, пригодное для использования, со снятием с места, частичной разборкой и консервированием с целью хранения», указанному в Актах приёмки выполненных работ (форма КС-2), условиям муниципального контракта № 0859200001121005962 от 21.07.2021 года, действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной и конкурсной документации?

9. Какова стоимость фактически выполненных ООО «ТехноГрупп» работ по муниципальному контракту № 0859200001121005962 от 21.07.2021 года?

Согласно экспертному заключению № 6 от 20.01.2025 стоимость фактически выполненных ООО «ТехноГрупп» работ по муниципальному контракту № 0859200001121005962 от 21.07.2021 года составляет 454982536 рублей 32 копейки.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Стороны и третье лицо ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом доказательств того, что ответчиком фактически выполнены работы в меньшем объеме, , не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ по контракту они были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Соответственно, представленный истцом в обоснование данного требования составленные Контрольно-счётной палатой Рязанской области акт контрольного обмера не является доказательством неотработанного подрядчиком аванса.

Поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также вся исполнительная документация по видам работ были подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, арбитражный суд делает вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в удовлетворении исковых требований о его взыскании надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области ООО "Техногрупп" по платежному

поручению № 4165 от 15.12.2023 в сумме 80000 руб.

Согласно счету ИП ФИО3 стоимость экспертизы составляет 80000 руб. Расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика, с учетом его заявления. Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ИП ФИО3

Геннадию Борисовичу (<...>) денежные средства в сумме 80000 руб. в

счет оплаты стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Кураксина