Решение по делу № А65-21278/2023 от 30.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21278/2023

Дата принятия решения – 30 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-21278/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 297 449 руб. 13 коп., в том числе: 796 989 руб. 67 коп. – задолженность по оплате арендной платы по договору от 11.05.2017 №КзФ/28673/17 за период с 01.04.2022 по 18.05.2022гг., 241 411 руб. 76 коп. – договорная неустойка, 132 308 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату коммунальных услуг – 91 158 руб., расходы на оплату государственной пошлины на снятие обременения в сумме 22 000 руб.,

с участием:

от истца – ликвидатор ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 297 449 руб. 13 коп., в том числе: 796 989 руб. 67 коп. – задолженность по оплате арендной платы по договору от 11.05.2017 №КзФ/28673/17 за период с 01.04.2022 по 18.05.2022гг., 241 411 руб. 76 коп. – договорная неустойка, 132 308 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату коммунальных услуг – 91 158 руб., расходы на оплату государственной пошлины на снятие обременения в сумме 22 000 руб.

Определением от 12.09.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023.

В судебное заседание явились представители сторон.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что между ООО ФТЦ «Нарспи» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи от 10 сентября 2014 года нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:100420:1481, расположенным по адресу: <...>, площадью 1423,4 кв.м.

Между ИП ФИО3 и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества № КзФ/28673/17 от 11.05.2017 (далее – договор), согласно которого ИП ФИО3 передала в аренду АО «Тандер» нежилое помещение № 1507, находящиеся по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:100420:1652, площадью 634,9 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора постоянная часть арендной платы со второго месяца срока аренды составляет 635 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется расчет».

В соответствии с п. 5.3.1 договора переменная часть арендной платы текущего месяца эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла за предыдущий месяц на основании смет и актов выполненных работ, согласованных с арендатором. Переменная часть арендной платы не входит в сумму постоянной части арендной платы и оплачивается арендатором арендодателю сверх постоянной части арендной платы.

Согласно п.5.3.2 договора оплата переменной части арендной платы (за исключением электроэнергии и тепла) производится в течение 10 дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы. Оплата переменной части арендной платы в части, касющейся электроэнергии и тепла, за текущий месяц производится в виде авансовых платежей до последнего числа текущего месяца в размере 70% от стоимости потребленных услуг в предыдущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части арендной платы. Для подтверждения суммы акта по переменной части арендной платы арендодатель предоставляет для ознакомления копии первичных документов , выставленных энергоснабжающими организациями в адрес арендодателя и (при расчетном способе определения стоимости потребленных арендатором коммунальных коммунальных услуг) справку-расчет переменной части арендной платы от арендодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу № А65-10780/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10 сентября 2014 года нежилого помещения кадастровый номер 16:50:100420:1481, расположенного по адресу: <...>, площадью 1423,4 квадратных метров, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки: ФИО3 обязана возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» объект недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:100420:1652 площадью 1370,1 квадратных метров и с кадастровым номером 16:50:100420:1653, площадью 53,3 квадратных метров, ранее зарегистрированный за кадастровым номером 16:50:100420:1481 по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 постановление апелляционной инстанции от 15.06.2018 и решение первой инстанции от 05.03.2018 в части признания сделки купли-продажи недействительной оставлены без изменения.

Между ИП ФИО3 и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение от 16.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества № КзФ/28673/17 от 11.05.2017 (т.1, л.д.138-142), согласно которому арендованные площади помещения 1507 по адресу: <...> были уменьшены до 258,4 кв.м, а фиксированная часть арендной платы была уменьшена до 206 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу №А65-12910/2020 с Акционерного общества "ТАНДЕР", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 в сумме 7 660 040 рублей, долг по оплате услуг теплоснабжения в сумме 144 977 рублей 80 копеек, пени за период с 16.12.2018 по 01.06.2020 в сумме 2 097 674 рубля 52 копейки, а также судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 64 638 рублей 60 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу №А65-12910/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А65-12910/2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 акционерному обществу «Тандер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу №А65-12910/2020 установлено, что 15-16 августа 2018 года ФИО3 была неправомочна подписывать дополнительное соглашение от 16.08.2018 и акт возврата от 15.08.2018, довод ответчика о том, что он фактически не пользовался объектом аренды, а также вернул его арендодателю, судом отклонен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу А65-31892/2021 с акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 9 493 332 руб. 86 коп. по арендной плате за период с 01.06.2020 по 28.03.2022 и по коммунальным платежам с января по сентябрь 2021 года, неустойка в размере 2 827 018 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71919 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу №А65-31892/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А65-31892/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении по настоящему делу указывает следующее.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу №А65-12910/2020 вступило в законную силу 25.05.2021 года. Исполнено в сумме 9 967 330,32 рублей 07.07.2021 года. Истец полагает, что с даты вступления в законную силу решения суда, истец имеет право требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 63 217,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-31892/2021 вступило в законную силу 12.07.2022 года. Оплата произведена 08.08.2022 года. Истец полагает, что с даты вступления в законную силу решения суда, истец имеет право требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 82 671,72 рублей.

На основании вышеуказанных судебных актов задолженность была взыскана за период до 28.03.2022 года включительно, а расходы на оплату тепловой энергии до сентября 2021 года включительно.

Договор аренды между сторонами был расторгнут 18.05.2022 по инициативе ответчика, путем реализации права на односторонний отказа от договора. Той же датой имущество осмотре и принято истцом, однако между сторонами велась переписка по факту передачи.

Как указывает истец, оплата в полном объеме не была произведена со стороны ответчика. Оставшаяся неоплаченной на дату расторжения договора сумма арендной платы составляет 796 989,67 руб. за период с 01.04.2022 по 18.05.2022, неустойка за нарушение сроков ее оплаты составляет 241 411,76 руб. за период с 16.04.2022 по 19.04.2023.

Вышеуказанные обстоятельства и неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее.

Отсутствует задолженность по арендной плате. Ответчик осуществлял плату за фактическое использование помещений площадью 258,4 кв.м. в размере 206 720 руб., Истец возражений против применяемой арендной ставки не заявлял, истец по своему усмотрению использует освобожденные 15 августа 2018 ответчиком помещения, следовательно, арендная плата за данную площадь взиматься не может, договор аренды является недействительным.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО3 и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение от 16.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества № КзФ/28673/17 от 11.05.2017 (т.1, л.д.138-142), согласно которому арендованные площади помещения 1507 по адресу: <...> были уменьшены до 258,4 кв.м, а фиксированная часть арендной платы была уменьшена до 206 720 рублей.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 16.08.2018 предусмотрено, что указанное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 7 соглашения оно подлежит обязательной государственной регистрации силами и за счет арендатора.

В рамках дела №А65-12910/2020 судом было установлено, что АО «Тандер» не осуществило подобную регистрацию.

При рассмотрении дела №А65-31892/2021 ответчиком также не представлено доказательств регистрации.

Кроме того, в рамках дела №А65-12910/2020 установлен факт, что 15 – 16 августа 2018 года ФИО3 была неправомочна подписывать дополнительное соглашение от 16.08.2018 и акт возврата от 15.08.2018.

Следовательно, указанное соглашение и акт не порождает правовых последствий для сторон данных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен и арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Арендатором в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возврат имущества арендодателю.

Доказательств возврата части помещения после вынесения решения по делу №А65-31892/2021 ранее 18.05.2023 суду не представлено.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата части арендуемого помещения арендатором, поскольку объектом аренды являлось помещение площадью 634,9 кв.м, расчет платы за пользование помещение необходимо производить согласно указанной площади помещения.

В рамках дела №А65-31892/2021 установлено, что доказательства возврата арендуемого помещения: письмо АО "Тандер" № 825 от 07.07.2018г. в адрес АО "Татэнерго", дополнительное соглашение между АО "Тандер" и ФИО3 от 19.10.2018г., акт обследования АО "Татэнерго" № 114879 от 11.10.2018г. являются ненадлежащими, поскольку данные документы составлены по инициативе ФИО3, являющейся неуполномоченной распоряжаться недвижимым имуществом, что было установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А65-12910/2020. Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.06.2019 таким доказательством так же служить не может, поскольку договор не представлен, приложение датировано периодом корпоративного конфликта, что подтверждается решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан по делу № 2-2154/2019 вступившем в силу 10.01.2020. Кроме того, указанным решением установлено, что 08.05.2019 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО4, трудовой договор с ним также прекращен, директором ООО ФТЦ «Нарспи» назначен ФИО1

Довод ответчика о ничтожности договора аренды, поскольку если ФИО3 не была неправомочна подписывать дополнительное соглашение, то и договор не была правомочна подписывать, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Договор аренды не посягает на публичные интересы, в статье 608 ГК РФ не указано на ничтожность договора аренды при его заключении лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объекты аренды.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На дату заключения оспариваемого в договора аренды каких-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами не существовало, имущество, ответчиком были переданы, а истцом приняты во владение и пользование.

Договор аренды исполнялся, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ответчик полагали его заключенным и действительным.

Также согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, в силу указанных положений, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе, права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

С учетом вышеизложенного, истец после возврата ему как собственнику недвижимого имущества от ФИО3 вправе требовать внесения платы за пользование имуществом в свою пользу.

Предъявление собственником имущества требования к лицу, осуществляющему фактическое пользование помещением, является его правом в силу вышеприведенных положений закона и не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств возврата части помещений ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 11.05.2017 № КзФ/28673/17 за период с 01.04.2022 по 18.05.2022 обоснованным.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком, что истцом неверно определен размер задолженности за период с 01.05.2022 – 18.05.2022.

Ответчиком за 2022 год внесена плата в размере 120 030,97 руб. Следовательно, размер задолженности за период с 01.05.2022 – 18.05.2022 с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет 248 678,60 руб., исходя из следующего расчета: 635 000 руб./31 (дней в мае) = 20 483,80 руб. – размер арендной платы в день, 20 483,80 руб.*18 (дней) = 368 709,60 руб. - размер арендной платы за период с 01.05.2022 – 18.05.2022, 368 709,60 руб. - 120 030,97 руб. = 248 678,60 руб. - размер арендной платы за период с 01.05.2022 – 18.05.2022 с учетом произведенной ответчиком оплаты.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11.05.2017 № КзФ/28673/17 за период с 01.04.2022 года по 18.05.2022 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 676 958 руб. 70 коп.

Рассматривая требование о взыскании коммунальных платежей, суд приходит к следующему.

Между АО «Татэнерго» и АО «Тандер» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 10211 от 27.10.2005.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 установлено, что с 01.10.2018 площадь теплоснабжения уменьшена до 258,4 кв.м, в связи с исключением из договора площади магазина «Магнит» (продуктовый).

Между АО «Татэнерго» и ООО ТФЦ «Нарспи» заключен договор теплоснабжения № 16447Т от 28.05.2019.

Согласно приложению № 2 к договору № 16447Т от 28.05.2019 теплопотребление по объектам и субабонентам ООО ТФЦ «Нарспи» по магазину по ул. Декабристов д. 154 составил: подвальное помещение площадью 634,4 кв.м, магазин (первый этаж) площадью 530,6 кв.м.

Ответчиком использовалось нежилое помещение общей площадью 634,9 кв.м.

При этом АО «Тандер» оплачивало АО «Татэнерго» за теплоснабжение лишь за 258,4 кв.м, то есть за остальную арендуемую площадь 376,5 кв.м не оплачивало.

ООО ТФЦ «Нарспи» в рамках настоящего дела в обоснование несения расходов по теплоснабжению представило документы, подтверждающие размер, несение соответствующих расходов.

Доказательств возврата части помещения после решения по делу №А65-31892/2021 суду не представлено.

Учитывая, что факт наличия задолженности по коммунальным услугам подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств возврата части помещений ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в размере 91 158 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.5.2.3 Договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж. Оплата постоянной части арендной платы в первом месяце начала года осуществляется не позднее 20 января каждого года.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению постоянной части арендной платы, следовательно, начисление пени правомерно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Довод истца о недопустимости распространения моратория на ответчика подлежит отклонению.

Из буквального смысла разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обстоятельства, в связи которыми суд может удовлетворить требование о взыскании санкции в полном объеме за период моратория, подлежат доказыванию, и связаны с установлением судом того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Вопреки указанным положениям истцом соответствующих обстоятельств доказано не было.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 постановления № 497.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 содержатся два критерия отнесения должников к лицам, на которых распространяется мораторий:

- должник не может являться застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- если должник является застройщиком, то возводимые им объекты не должны быть включены в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов.

Судом установлено, что ответчик не является застройщиком.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявления об отказе от применения в отношении ответчика моратория не содержит.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный размер задолженности по арендной плате за май 2022 года, судом осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому требования истца подлежат частичному удовлетворению за период со 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 135 391,74 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 132 308 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наступлении неблагоприятных для должника последствий нарушения денежного обязательства, при этом обязанность уплатить проценты в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания денежных средств, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего 25.05.2021 в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 03.03.2021 по делу №А65-12910/2020 в размере 63 21745 руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего 12.07.2022 в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 04.05.2022 по делу №А65-31892/2021 за период с 12.07.2022 по 08.08.2022 ввиду распространения на ответчика моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 63 217 руб. 45 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины на снятие обременения в сумме 22 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.6.2. договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Соглашение об изменении и/или дополнении договора вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора, измененные/дополненные соглашением об изменении/дополнении договора, применяются к соглашениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения. Расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию соглашений об изменении и/или дополнении настоящего договора несет сторона, инициирующая изменение и/или дополнение настоящего договора.

Как указывает истец, инициатором расторжения договора, повлекшего необходимость снятия обременения арендованного недвижимого имущества, являлся ответчик, согласно условиям договора ответчик обязан был осуществить мероприятия по снятию обременения, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии РФ по РТ, однако, расторгнув договор аренды, ответчик устранился от исполнения данной обязанности, в связи с чем, истец, оплатив госпошлину в сумме 22 000 рублей, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РТ за снятием ограничения на объект недвижимости самостоятельно.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования п.6.2 договора в системной взаимосвязи с главой 29 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора являются различными действиями, влекущими различные правовые последствия. В п.6.2 договора не указано на расторжение договора, следовательно, положения данного пункта не применимы в данном случае к несению расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию соглашения о расторжении инициирующей стороной.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования данных норм следует, что подлежит обязательной государственной регистрации дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее такой договор, а не соглашение, расторгающее договор аренды.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 8.2 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прекращения ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество не уплачивается.

Указанные выводы так же следуют из письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.02.2021 № 03-05-05-03/13425.

Суд так же принимает во внимание отсутствие возможности у ответчика снять обременение самостоятельно, поскольку из выписки из ЕГРН (л.д.124) усматривается, что принято заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины на снятие обременения в сумме 22 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 676 958 (шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 70 коп., неустойку в размере 135 391 (сто тридцать пять тысяч триста девяносто один) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 217 (шестьдесят три тысячи двести семнадцать) руб. 45 коп., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 91 158 (девяносто одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 456 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.