АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-106967/25-49-1020

03 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

при ведении протокола секретарем Арамой И.Н.

проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТИ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 1, ПОМЕЩ. 14, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛОМ" (199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, ЛИНИЯ 14-Я В.О., Д. 91, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2022, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 453 760 руб., судебных расходов.

третье лицо ООО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Эко- Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 199004, <...> литера А, помещ./офис 6-н/4м)

При участии:

От истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2024, диплом,

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛОМ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 453 760 руб., судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Эко-Транс».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, представили отзыв, иных заявлений и ходатайств, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Сторонами заключен Договор № 0710.3-АО/24 от «07» октября 2023 г. на оказание услуг по предоставлению подвижного состава и организации перевозки грузов (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Истцом были оказаны услуги Ответчику по предоставлению подвижного состава на станции погрузки.

Ответчик использовал указанный подвижной состав, однако в нарушении условий пункта 4.6 Договора допустил сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки и выгрузки.

Сумма сверхнормативного пользования вагонами на основании произведенного Истцом расчета исковых требований составила 2 453 760 руб. 00 коп.

Согласно пункта 4.6 Договора В случае простоя вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях к станции погрузки/выгрузки более 2 (двух) суток по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей с НДС, за каждый Вагон в сутки, начиная с третьих суток простоя.

Время простоя Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки, оплачиваемое Заказчиком, исчисляется с 00 часов 00 минут третьего календарного дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до 24 часов 00 минут дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию определяется: - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 2 497 500 руб. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности по оплате услуг сверхнормативного пользования вагонов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика о суммировании нормативного срока погрузки/выгрузки указанного в Приложениях 5 суток и суток, указанных в п. 4.6 Договора, который составляет 2 суток за сверхнормативное пользование, судом не принимаются, поскольку Договор не содержит таких условий о том, что нормативные сроки суммируются. Заключая новое приложение после заключения Договора, ответчик фактически изменял нормативный срок сверхнормативного пользования вагонов на каждое направление, указанное в п. 1 Приложения. Также в указанных приложениях стороны предусмотрели условие о сверхнормативном использовании вагонов.

Как было указано выше, размер платы установлен пунктом 4.6 Договора и изменен Приложениями № 0710.24 от 07.10.2024, № 0810.24 от 08.10.2024, № 1012.24 от 10.12.2024, № 1511.24 от 15.11.2024 к Договору.

Согласно пункта 2 указанных Приложений «нормативный срок погрузки/выгрузки составляет 5 (пять) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки при превышении указанного срока нахождения вагона на станциях Заказчик обязуется оплатить сумму за сверхнормативное пользование в размере 3 840 рублей за 1 вагон в сутки за каждые сутки, начиная с шестых суток простоя вагона и до момента отправления вагона со станции погрузки/выгрузки в груженном/порожнем состоянии».

Из буквального толкования условий пункта 2 Приложений следует, что Заказчик обязуется оплатить сумму за «сверхнормативное пользование» вагонов.

В связи с чем, при квалификации заявленных требований суд исходит из следующих правовых норм.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что права владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава, не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги"), поскольку в результате реформы произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность операторов железнодорожного подвижного состава (п. 2 Устава, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 626 от 27.03.2013 г.) установлено, что взаимодействие операторов подвижного состава с клиентами осуществляется на основании заключаемых между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договоров. Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) установлено, за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей

необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно абз. 5 ст. 39 Устава размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно положения Устава также применимы к данным правоотношениям.

Проводя аналогию закона, исходя из буквального толкования пункта 4.6 Договора и пункта 2 Приложений взыскиваемая плата представляет собой дополнительную стоимость услуг по пользованию вагонами за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности - неустойку или штраф.

Суд также исходит из того, что в указанных условиях Договора и Приложений отсутствует формулировка о «неустойке (штрафе или пени)».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Само по себе указанием Сторонами условий Договора о сверхнормативном пользовании вагонами в разделе 4 «ответственность сторон» не делает такое условие способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку статья 39 Устава также содержит ответственность в виде платы за пользование вагонами, но при этом не является способом обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия: отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений); имеется законодательство, регулирующее сходные отношения; применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

Данные аналогия закона (ст. 39 Устава) и условия п. 4.6 Договора и п. 2 Приложения предполагают взимание истцом суммы за сверхнормативное пользование вагонами, а поскольку согласно обзору судебной практики права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика, то и требования о взыскании «платы сверхнормативного пользования вагонами» не являются неустойкой и поэтому надлежит начисление пени за несвоевременную оплату в размере, установленном условиями п. 4.3 Договора на день фактического исполнения.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Исполнителя в размере 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору. Стоимость услуг Исполнителя за месяц определяется путем умножения ставки Исполнителя на количество вагонов, согласованное Сторонами для перевозок в соответствующем месяце.

Кроме того, пунктом 3.5 Договора установлено, что окончательные расчеты за месяц производятся между Сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.11. настоящего договора. В случае если стоимость оказанных Исполнителем услуг больше суммы произведенной оплаты, Заказчик

выплачивает сумму указанной разницы на основании счета в течение 3 (трёх) банковских дней с даты его выставления Исполнителем. В случае если услуги оказаны Исполнителем на сумму, меньшую, чем перечисленная Заказчиком оплата за оказание услуг, указанная разница засчитываются в счет оплаты услуг Исполнителя в следующем месяце. В случае получения письменного распоряжения Заказчика о возврате средств Исполнитель обязуется перечислить указанную сумму Заказчику в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения соответствующего распоряжения.

Какой-либо конкретной услуги, к которой применяется пени в п. 3.2 не прописано, а потому пени, установленные в пункте 4.3 Договора применяются и к услуге сверхнормативного пользования вагонами, как к дополнительной услуге.

То что это услуга и подлежит начисление пени по пункту 4.3 Договора, судом установлено, что в пункте 4.6 Договора и п. 2 Приложений, определено обязательство ответчика по оплате суммы сверхнормативного пользования вагонов с НДС (налог на добавленную стоимость), что дополнительно указывает на тот факт, что стороны включили данный пункт, как «услуги за сверхнормативное использование» вагонами, а не «неустойку», поскольку на неустойку НДС не начисляется.

Полученная неустойка (штраф, пени), которая не связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по НДС не попадает и НДС с нее платить не нужно. Однако если неустойка (штраф, пени) является элементом ценообразования, с этой суммы необходимо заплатить НДС (к примеру, если договором предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара цена увеличивается). (разъяснения Минфина России в письме от 04.10.2023 № 03-07-11/94106, от 25.11.2022 № 03-07-11/115368).

Вместе с тем, и в пункте 4.6 Договора, сторонами предусмотрено начисление сверхнормативного пользования вагонами именно с НДС. Из представленных истцом УПД также следует, что НДС 20% включен в «услуги сверхнормативного пользования вагонами», а факт подписания этих УПД со стороны ответчика свидетельствует о согласии с такими УПД и согласии о том, что это именно «услуги сверхнормативного пользования вагонами».

Факт подписания указанных УПД ответчиком не оспорен. Доказательств иного также материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо неясности в условиях пункта 4.3 Договора.

Кроме того, истцом предоставлена Книга продаж за 2024 год, в которую внесены представленные истцом УПД на оказание услуг сверхнормативного пользования вагонами с суммой уплаченных НДС 20%.

В тоже время, в силу пункта 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025) и пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и согласно судебного акта Верховного суда № 308-ЭС21-16199 указанный в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и

необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТИ" денежные средства в размере 2 453 760 руб., пени, начиная с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 613 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Л.С. Фролова