Постановление по делу № 17АП-2195/2025 от 21.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2195/2025-ГК

г. Пермь

21 июля 2025 года Дело № А50-17554/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от заинтересованного лица – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом;

от третьего лица (УИЗО администрации города Березники) – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 и, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2025 года

по делу № А50-17554/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство строительства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявления от 16.12.2024) о признании незаконным решения администрации города Березники (далее – заинтересованное лицо, администрация), оформленного письмом от 21.05.2024 № 18-01-09-1127, об отказе в компенсации стоимости за:

- Дощатое здание бытовки, лит. В, общая площадь 24,2 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, в районе БШСУ по ул. Березниковская;

- Здание склада из металлических профильных листов, лит. Б, общая площадь 740,5 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, в районе БШСУ по ул. Березниковская;

- Здание склада из ж/бетонных блоков, лит. А, общая площадь 415,0 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, в районе БШСУ по ул. Березниковская;

- Земельный участок для эксплуатации производственной базы (категория - земли поселений), общая площадь 7684,0 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, в районе БШСУ по ул. Березниковская, кадастровый номер 59:03:0200015:7.

Также заявитель просил обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка для эксплуатации производственной базы (категория - земли поселений), общая площадь 7684,0 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, в районе БШСУ по ул. Березниковская, кадастровый номер 59:03:0200015:7;

- принятия решения об изъятии Дощатого здания бытовки, лит. В, общая площадь 24,2 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, в районе БШСУ по ул. Березниковская;

- принятия решения об изъятии Здания склада из металлических профильных листов, лит. Б, общая площадь 740,5 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, в районе БШСУ по ул. Березниковская;

- принятия решения об изъятии Здания склада из ж/бетонных блоков, лит. А, общая площадь 415,0 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, в районе БШСУ по ул. Березниковская;

- заключения соглашения о выкупе вышеуказанных объектов по цене 11 289 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что, принимая решение об ограждении опасной зоны в районе БШСУ г. Березники, Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Березники руководствовалась требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ. По мнению апеллянта, возникшие между сторонами отношения урегулированы нормами статей 209 – 211 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, изъятие спорного имущества (отдельно стоящих нежилых зданий) заявителя возможно только в случае изъятия земельного участка, между тем, спорное имущество не находится в многоквартирном доме, не относится к жилым помещениям, земельный участок для муниципальных нужд не изымался, территория участка ограждена в целях безопасности населения, предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, материальных потерь, в связи с чем, оснований для выкупа имущества не имеется. По мнению администрации, предприниматель, как субъект предпринимательской деятельности, обязан самостоятельно создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Определением суда от 09.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 21.05.2025.

Определением суда от 21.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2025.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и УИЗО администрации города Березники поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество:

Распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р техногенная авария на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня, финансовое обеспечение установленных федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Пермского края от 22.09.2014 № 256-рп «О проведении эвакуации населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 ОАО «Уралкалий» города Березники» предписано провести эвакуацию населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 ОАО «Уралкалий» в городе Березники в срок до 31.12.2014.

12.05.2024 заявитель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости за вышеуказанные объекты с учетом подписания акта об освобождении земельного участка и передачи имущества Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники.

Письмом от 21.05.2024 № 18-01-09-1127 администрация указала на отсутствие правовых оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд и выплаты возмещения за объекты недвижимости.

Полагая, что отказ Администрации является незаконным, нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу о том, что у Администрации возникла обязанность принять соответствующее решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, а также о выкупе принадлежащих заявителю объектов, взысканию компенсационных выплат; оспариваемое решение Администрации об отказе в изъятии земельного участка, зданий и их выкупе у собственника не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части ч. 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает правомерность отказа заинтересованного лица в изъятии для муниципальных нужд зданий, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200015:7, в зоне вероятных разрушений, мотивированное тем, что, поскольку земельный участок не планируется к использованию для государственных или муниципальных нужд, постольку необходимость в принятии такого решения отсутствует, а обязанность органа местного самоуправления в изъятии данного земельного участка в связи с его нахождением в опасной зоне законодательством не предусмотрено.

Как было отмечено ранее, распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р техногенная авария на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня, финансовое обеспечение установленных федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заявитель был лишен возможности использовать свое имущество, при этом установленных законом действий по изъятию и выкупу Администрацией не произведено.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 14), нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума № 14 судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи.

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О разъяснил, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Позиция о необходимости судам в отсутствие норм, регламентирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно, положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статьи 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ, также была сформулирована Верховным Судом РФ в определениях от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

Таким образом в указанных определениях содержится вывод о том, что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации безотносительно к нахождению нежилых помещений в многоквартирных домах, и им следует руководствоваться при разрешении споров об изъятии земельных участков в зоне вероятных разрушений при техногенной аварии и выплате собственникам расположенных на них отдельно стоящих нежилых (административных) зданий и помещений в них соразмерной компенсации утраты ими имущества, поскольку отсутствуют законные основания для различного правового режима принудительного отчуждения имущества у собственников коммерческой недвижимости в зависимости от того, входит она в состав многоквартирного дома или нет.

С учетом вышеизложенных норм права и позиций высших судов, доводы апеллянта о том, что изъятие спорного имущества (отдельно стоящих нежилых зданий) заявителя возможно только в случае изъятия земельного участка, между тем, спорное имущество не находится в многоквартирном доме, не относится к жилым помещениям, земельный участок для муниципальных нужд не изымался, территория участка ограждена в целях безопасности населения, предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, материальных потерь, в связи с чем, оснований для выкупа имущества не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае суд правомерно руководствовался и применил по аналогии нормы, регулирующие сходные правоотношения в отношении жилых помещений, а именно положения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статей 56.8, 56.10 Земельного кодекса.

На основании п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 304-ЭС25-858 по делу № А27-6217/2023 отмечено, что правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому при рассмотрении спора в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять по аналогии нормы, регулирующие сходные правоотношения в отношении жилых помещений, а именно положения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статей 56.8, 56.10 Земельного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В силу статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Учитывая, что соглашение об изъятии нежилых помещений сторонами не было заключено, между сторонами возник спор об определении размера возмещения, такой размер подлежал определению судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса, регламентирующей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных нужд, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Применяя порядок и механизм изъятия помещений, предусмотренный указанной статьей, при изъятии нежилых помещений в многоквартирном доме в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, необходимо учитывать следующее.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право граждан на жилище, возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. Принятие решений о сносе домов, признанных аварийным, расселение граждан из жилых помещений в таких домах за счет средств бюджетов обусловлена выполнением органами государственной власти и местного самоуправления обязательств, возложенных на них указанной конституционной нормой.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение), одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (абзац шестой пункта 34 Положения).

Орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимает решение об изъятии земельного участка, занятого многоквартирным домом с расположенными в нем помещениями, в том случае если собственники помещений не исполнили требование органа о сносе дома или реконструкции за счет их собственных средств.

Таким образом, в отличие от иных предусмотренных статьей 56.3 Земельного кодекса оснований для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд изъятие земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обусловлено необходимостью защитить интересы собственников помещений, которые непригодны для проживания и использования, в том числе в целях обеспечения их безопасности.

С учетом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных положений законов, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы заявителя о том, что обжалуемое решение Администрации противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, лишенного возможности надлежащего использования принадлежащего ему имущества.

Поскольку обстоятельства, по которым Администрация отказалась изъять имущество заявителя для муниципальных нужд не могут быть признаны обоснованными, суд пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения, обоснованно возложив на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также принятия решения об осуществлении выкупа объектов.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса).

Статьей 56.8 ЗК РФ установлено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (абз. 2 п. 2).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, стоимость объекта определяет арбитражный суд, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Для целей определения рыночной стоимости зданий с учетом прав на земельный участок, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ФИО3 рыночная стоимость объекта составляет 11 289 000 руб.

Заключение эксперта ФИО3 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, заинтересованным лицом не оспорено, ненадлежащим доказательством не признано, при этом спор касательно размера компенсации между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку собственник освободил нежилые здания, находящиеся в опасной зоне, в результате чего лишился возможности использовать принадлежащее ему имущество, приняв экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Оснований для применения иной стоимости апелляционный суд не находит.

Таким образом, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит распределению, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2025 года по делу № А50-17554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов