Решение по делу № А32-45042/2023 от 29.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-45042/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023 г. Полный текст решения изготовлен 29.12.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового заявления

ГКУ КК "УПРАВЛЕНИЕ ПБ, ЧС И ГО" (ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ И ЛИКВИДАЦИИ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ И ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЕ" 350020, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., КРАСНАЯ УЛ., Д. 180А, ОФИС 511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 231001001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ЧПОУ "ЗАБМТ" (ЧАСТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ" 672030, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 753601001, ДИРЕКТОР: ФИО3),

третье лицо (1): ДФБН КК (ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНОГО НАДЗОРА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350038, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. КОРОЛЕНКО УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 231001001, ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА: ФИО4, ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА: ФИО5, РУКОВОДИТЕЛЬ ДЕПАРТАМЕНТА: ФИО6),

о взыскании неустойки в размере 1 700 000 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО7 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО8 – паспорт, доверенность, от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ГКУ КК "УПРАВЛЕНИЕ ПБ, ЧС И ГО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЧПОУ "ЗАБМТ" с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 700 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 21.11.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 28.11.2023 г. 16-50. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» (далее — Учреждение) и частным профессиональным образовательным учреждением «Забайкальский многопрофильный техникум» (далее — Исполнитель, ЧПОУ «ЗАМТ») по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен государственный контракт от 16 мая 2022 г. № К.2022.002032, на оказание услуг по обучению по образовательным программам, на сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее – Контракт № К.2022.002032).

Пунктом 4.1.5 Контракта № К.2022.002032 определено, что Исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и с характеристиками согласно заданию заказчика, являющегося приложением № 1 к Контракту № К.2022.002032 для 318 человек.

3 июня 2022 года, согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракт № К.2022.002032 расторгнут по соглашению сторон.

В ходе плановой выездной проверки ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО», проведенной департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - Департамент) в период с 16.01.2023 по 28.02.2023 выявлено, что Учреждением не произведено взыскание с Исполнителя неустойки в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, и таким образом причинен ущерб бюджету Краснодарского края на сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Позиция Департамента отраженная в акте проверки от 22.03.2023:

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа). Аналогичный размер штрафа установлен пунктом 6.3 Контракта № К.2022.002032.

Учитывая, что услуги по обучению по образовательным программам для 318 человек ЧПОУ «3AМТ» не оказаны, обязательства, предусмотренные Контрактом № К.2022.002032, не исполнены, размер штрафа составляет 54 060 000,00 рублей (170 000,00 * 318).

При этом, в соответствии с пунктом 11 Правил № 1042 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии пунктом 7 Перечня доходов краевого бюджета на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, по которым подведомственные администраторы

осуществляют бюджетные полномочия, утвержденным приказом Министерства от 16.12.2019 № 265, денежные средства, взысканные в виде штрафа за неисполнение ГК № 2032 подлежали зачислению в бюджет Краснодарского края по коду доходов 820 1 16 07090 02 0000 140.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 2 статьи 160.1 БК РФ, пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, пункта 6.3 Контракта № К.2022.002032 Учреждение в 2022 году злоупотребив своим правом на расторжение контракта по соглашению сторон при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта утратило возможность ко взысканию штрафов, чем причинило ущерб бюджету Краснодарского края в размере 1 700 000,00 рублей.

В пункте 3 описательной части представления Департамента от 16.06.2023 № 23006, факт неистребования неустойки по Контракт № К.2022.002032 значится нарушением бюджетного законодательства РФ, с требованием устранения путем возврата в доход краевого бюджета.

В виду того, что Учреждение не осуществляет деятельность приносящую прибыль, финансирование деятельности Учреждения осуществляется по бюджетной смете, средства которой носят целевой характер, исполнение требований представления Департамента возможно путем претензионной работы к ЧПОУ «ЗАБМТ».

15 августа 2023 года ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» в адрес ЧПОУ «ЗАБМТ» направило досудебную претензию № 02-4-05-1631/23 на сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Письмом от 17.08.2023 № 170823/1 ЧПОУ «ЗАБМТ» от исполнения требований досудебной претензии в добровольном порядке, уклонилось.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта № К.2022.002032, окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 9.2. Контракта № К.2022.002032 установлена договорная подсудность, - споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в

систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального договора на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный договор) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: 1. Государственный контракт от 16.06.2022 № К.2022.002032 на 24 л. в 1 экз.;

2. Соглашение о расторжении государственного контракта от 16.06.2022 № К.2022.002032 на 1 л. в 1 экз.;

3. Выписка из акта проверки от 22.03.2023 на 4 л. в 1 экз.; 4. Представление от 16.06.2023 № 23-006 на 6 л. в 1 экз.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта Ответчиком в материалы дела Истцом не представлено.

Истцом не учтено, что штраф может быть начислен только за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта, а оспариваемый контракт был расторгнут по взаимному согласию Сторон.

В силу части 8 статьи 34 ФЗ РФ от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичные положения закреплены в п. 6.3 Контракта.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Федерального закона № 44-ФЗ, правил № 1042 и п. 6.3. Контракта, следует, что основанием для применения ответственности в виде штрафа является неисполнение обязательств по Контракту.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, Ответчиком не было допущено неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта.

Напротив, материалами дела подтверждено, что государственный контракт был расторгнут сторонами по взаимному согласию путем подписания 03.06.2022 соглашения б/н о расторжении государственного контракта № К.2022.002032 от 16.03.2022 (далее - Соглашение о расторжении), в порядке предусмотренном п. 10.3 Контракта, ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

На момент расторжения контракта по соглашению сторон (03.06.2022), срок его исполнения и окончания выполнения работ (до 01.09.2022), установленный пунктом 3.1. Контракта не наступил, в связи с чем отсутствовало такое нарушение как неисполнение контракта в полном объеме.

Данный вывод подтверждается п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», из которого следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые

являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В рассматриваем деле, из буквального толкования Соглашения о расторжении по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что стороны досрочно расторгли Контракт на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и прекратили его исполнение без требований друг к другу.

При этом, Соглашение о расторжении не содержит оснований для расторжения Контракта в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Контракта или ссылок на иные нарушения Ответчиком, допущенные им при исполнении Контракта.

При подписании Соглашения о расторжении Контракта стороны не выразили взаимных претензий друг другу, Соглашение о расторжении Контракта было подписано сторонами без замечаний и не было оспорено кем-либо из заинтересованных лиц, не признано недействительным или не действующим.

Таким образом, Соглашение о расторжении Контракта по правовой природе является двусторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств, и само по себе не может являться доказательством неисполнения Контракта, если это прямо не было в нем указано. При этом по соглашению сторон Контракт может быть расторгнут в любое время без дополнительных обоснований (письма Минэкономразвития РФ от 10.02.2015 № Д28и-175, от 29.01.2015 № Д28и-186, от 18.12.2014 № Д28И-2834, от 11.12.2014 № Д28и2815).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между сторонами Соглашения от 03.06.2022 о расторжении Контракта, в котором стороны согласились, что у них друг к другу имущественные и финансовые претензии отсутствуют, оснований для взыскания с Ответчика испрашиваемого Истцом штрафа не имеется.

Правомерность указанного подхода, а именно правомерность расторжения государственного контракта по соглашению сторон, без начисления штрафных санкций подтверждена Определением Верховного суда от 18.04.2022 № 305-ЭС22-4253, а также многочисленной судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2021 г. по делу № А14-17986/2020, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2023 г. по делу № А83-20699/2020, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. по делу № А33-17501/2022, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А10-1574/2022.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате

государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, однако, поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского

края.

Судья И.Н. Бондаренко