Решение по делу № А48-10639/2025 от 28.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Орёл

28 января 2026 года дело № А48-10639/2025

Дело слушалось 20 января 2026 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания. Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об освобождении части земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 (191028, г. Санкт-Петербург, а/я 31), при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность № 50-ДМ от 20.12.2024, диплом о наличии высшего юридического образования), иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация города Орла (далее по тексту именуемая истцом) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030701:28 путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта – павильона для реализации продукции собственного производства, площадью 100 кв. м, расположенного в районе дома № 2 по ул. Старо-Московской в городе Орле, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования связаны с незаконным размещением ответчиком нестационарного торгового объекта на части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию «город Орёл», и основаны на положениях статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника ФИО2.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв не представил, представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Ответчику судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте слушания дела опубликована на сайте kad.arbitr.ru за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судом установлено, что каких-либо заявлений, ходатайств, дополнений не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Орла от 24 октября 2016 года № 4798 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Орла.

Постановлением Администрации города Орла от 21 сентября 2015 года № 4192 «О размещении нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Орел» утверждено Положение о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования «Город Орел» (далее – Положение).

Согласно пункту 3.5 указанного Положения основанием для установки (монтажа) хозяйствующим субъектом НТО является заключенный договор по форме согласно приложению.

На части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030701:28, относящегося к землям общего пользования и находящегося в собственности муниципального образования «Город Орёл», по адресу: <...> в районе дома № 2, расположен нестационарный торговый объект - павильон для реализации продукции собственного производства, площадью 100 кв. м, что подтверждается представленными фотоматериалами (листы дела 8-9), принадлежащий на праве собственности ответчику.

Место для размещения спорного нестационарного торгового объекта, площадью 100 кв. м, ранее было предоставлено ответчику в установленном порядке на основании договора от 23 декабря 2019 года № 428 на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг), заключенного между ответчиком и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Место предоставляется с целью использования его для осуществления деятельности: павильон для реализации продукции собственного производства, площадью 100 кв. м, в соответствии с утвержденной администрацией города Орла схемой размещения нестационарных объектов (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.1 договора место предоставлено на срок с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ответчик взял на себя обязательство при прекращении договора в 10-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с его места размещения.

В пункте 2.2.11 договора отдельно указано, что нестационарный торговый объект, не демонтированный в установленный срок, считается размещенным незаконно.

Администрация города Орла направила в адрес ответчика претензию от 16 мая 2025 года № 2/3938-и с требованием демонтировать павильон в течение 10-ти дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ИП ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030701:28 в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» указано, что нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения на нем нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу частей 3 и 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и наряду с вносимыми в нее изменениями, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2015 года № 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на государственных и муниципальных землях осуществляется исключительно на основании схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных уполномоченными органами в установленном порядке. По смыслу указанных норм, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении по делу № 306-КГ17-6531, договор на право размещения нестационарного объекта не является договором аренды или видом другого договора, предполагающего переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 306-ЭС20-3454).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с положением о регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле, утверждённым решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29 мая 2014 года № 49/0935-ГС (в ред. Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19 марта 2015 года № 62/1113-ГС), распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией г. Орла.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030701:28, площадью 8907 +/- 33 кв. м, расположенный по адресу: <...> вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания земель общего пользования, находится в собственности муниципального образования «Город Орёл» (листы дела 14-18).

В настоящее время договор прекратил свое действие, договор не содержит условий о пролонгации его действия после прекращения установленного срока действия, каких-либо дополнительных соглашений о пролонгации срока действия договора между сторонами также не заключалось.

На основании пункта 3.7 Положения по окончании сроков действия договора, а также при досрочном его прекращении владелец НТО в десятидневный срок должен его демонтировать (переместить) и восстановить нарушенное благоустройство территории. При неисполнении владельцем НТО обязанности по своевременному демонтажу НТО объект считается незаконно размещенным, что влечет наложение административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 2.2.9, 2.2.11 договора также предусмотрена обязанность стороны, разместившей НТО, по истечении 10 дней с момента прекращения срока действия договора либо в случае досрочного расторжения договора обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места размещения и восстановление нарушенного благоустройства.

Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований использования ИП ФИО1 данным земельным участком.

Таким образом, действия предпринимателя по самовольному размещению на данном участке нестационарного торгового объекта нарушают права администрации города Орла, поскольку влекут использование земельного участка вопреки воле управомоченного на его распоряжение органа местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих право на размещение торгового киоска на спорном земельном участке.

На дату принятия решения по делу предприниматель часть земельного участка не освободил, расположенный на нем торговый павильон не демонтировал.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить часть занимаемого им без законных оснований земельного участка путём демонтажа.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

Суд полагает возможным установить исполнение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Применяя вышеприведенные разъяснения по аналогии, суд считает возможным предоставить администрации города Орла право самостоятельно совершить демонтаж спорного НТО с отнесением на индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных расходов, если ответчик в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу не освободит земельный участок, путём демонтажа павильона.

В отношении заявленного астрента суд руководствуется следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, возможно также установление прогрессивной шкалы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 1 ноября 2025 года по делу № А48-6468/2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Орёл, адрес регистрации: 302531, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Учитывая баланс интересов должника, администрации города Орла и конкурсных кредиторов, суд полагает возможным в данном случае определить судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Суд считает, что такая сумма неустойки является соразмерной, не является средством извлечения истцом выгоды, связанной с несвоевременным исполнением судебного акта, побудит ответчика предпринять меры для надлежащего исполнения решения суда в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030701:28 путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта – павильона для реализации продукции собственного производства, площадью 100 кв.м, расположенного в районе дома № 2 по ул. Старо-Московской в городе Орле, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Администрации города Орла право освободить часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030701:28 путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта – павильона для реализации продукции собственного производства, площадью 100 кв.м, расположенного в районе дома № 2 по ул. Старо-Московской в городе Орле, при неисполнении ответчиком настоящего решения в установленный срок с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Орла судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.И. Лазутина