Решение по делу № А69-3301/2024 от 22.01.2025

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

Дело № А69-3301/2024

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2017, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: ул. Чертыгашева, д. 166, г. Абакан, Республика Хакасия),

к государственному казенному учреждению «Управление учета и отчетности учреждений, подведомственных Министерству культуры Республики Тыва» (Дата присвоения ОГРН: 16.09.2022, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. Щетинкина-Кравченко пом.201, д. 46, г. Кызыл, Респ. Тыва)

о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи в размере 170 000 руб., неустойки, начисленной на дату вынесения решения по делу и подлежащей взысканию по день фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.,

при участии:

от истца: Аракчаа А.К-К., представитель по доверенности от 17.10.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2024, копия диплома о ВЮО,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление учета и отчетности учреждений, подведомственных Министерству культуры Республики Тыва» (далее – ответчик, ГКУ «ЦБ МКРТ») о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи в размере 170 000 руб., неустойки, начисленной на дату вынесения решения по делу и подлежащей взысканию по день фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

27.11.2024 истцом представлено дополнение к исковому заявлению с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

28.11.2024 истцом представлено уточнение исковых требований, в котором указывает, что ответчик задолженность погасил в полном объеме, просит взыскать неустойку, начисленную на дату вынесения судом решения, неустойку по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточненное исковое заявление судом не принято, поскольку оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, требование о взыскании неустойки, начисленной на дату вынесения судом решения, необоснованно, поскольку оплата товара произведена в полном объеме до вынесения итого судебного акта, также истец не указал размер взыскиваемой неустойки и ее расчет.

04.12.2024 в судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и ходатайство о привлечении по делу соответчиков - Министерство культуры Республики Тыва как главного распорядителя бюджетных средств и Министерство земельных и имущественных отношении Республики Тыва как собственника имущества.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении по делу соответчиков, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности основано на сделке - договоре купли-продажи, сторонами которого являются только истец и ответчик, иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара. Следовательно, ГКУ «ЦБ МКРТ» несет ответственность по обязательствам, как самостоятельное юридическое лицо.

На основании изложенного, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерство культуры Республики Тыва и Министерство земельных и имущественных отношении Республики Тыва удовлетворению не подлежит.

13.01.2025 истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому, в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме истец просит взыскать неустойку, рассчитанную по день фактической оплаты задолженности, в размере 19 739,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

14.01.2025 от ответчика поступило возражение не исковое заявление, в котором он указывает, что факт поставки товаров и сумму задолженности по договору не оспаривает, однако, считает, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательства, а также размер заявленной истцом суммы расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку настоящее дело не несет сложности для представителя истца, требования истца ответчиком не оспариваются, представителем истца совершен незначительный объем процессуальных действий, подготовлено и подано небольшое количество процессуальных документов. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в связи с их уточнением просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки и уменьшить суму расходов на представителя на основании доводов, указанных в возражении на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ГКУ «ЦБ МКРТ» (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи от 13.03.2024, по условиям которых продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования и не связанного с предпринимательской деятельностью товар – организационная техника (товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату товара.

Общая стоимость договора составляет 255 000 руб.

Оплата по договору производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца с момента передачи товара в течение 10 банковских дней.

Если покупатель не выполнил условий оплаты товара в соответствии с настоящим договором и имеет место задержка исполнения по его вине, покупатель должен выплатить продавцу штраф в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день задержки исполнения.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1к договору) товаром по договору является – МФУ лазерное Kyocera ECOSYS M2135dn черно-белая печать, А4, 1200х1200 dpi, ч/б – 35 стр/мин (А4), АПД, Ethernet (RJ-45), USB в количестве 3 шт., цена за 1 единицу товара 85 000 руб., всего стоимость – 255 000 руб.

Из товарной накладной № 043 от 13.03.2024 следует, что истцом обязательство по договору о передаче товара исполнено в полном объеме 13.03.2024, в связи с чем ответчику предъявлена на оплату счет-фактура № 043 от 13.03.2024 на сумму 255 000 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 23.09.2024, имеющей подписи и оттиски печатей сторон, ответчик произвел оплату за полученный товар по договору розничной купли-продажи от 13.03.2024 частично в размере 85 000 руб.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате товара только частично, истец направил ответчику претензию от 30.09.2024 с требованием погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина предпринимателя.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Абзацем 3 данного пункта уточнено, что в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируется нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу в неспециализированных магазинах, к отношениям сторон применимы нормы о розничной купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Факт передачи покупателю товара на сумму 255 000 руб. подтверждается товарной накладной № 043 от 13.03.2024 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан произвести оплату товара в полном объеме до 28.03.2024 (13.03.2024 + 10 банковских дней), однако расчеты за поставленный товар ГКУ «ЦБ МКРТ» были произведены с нарушением говоренных сроков, а именно 02.05.2024 в размере 85 000 руб., 21.10.2024 в размере 121 869 руб., 12.11.2024 в размере 48 131 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчета от 23.09.2024, платежными поручениями № 850041 от 21.10.2024, № 19742 от 12.11.2024.

В связи с погашением задолженности в полном объеме истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 739,44 руб. за просрочку обязательства по оплате товара в установленные сроки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, заключенным в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Договором розничной купли-продажи от 13.03.2024 стороны предусмотрели, что в случае если покупатель не выполнил условия оплаты товара в соответствии с настоящим договором и имеет место задержка исполнения по его вине, покупатель должен выплатить продавцу штраф в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день задержки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Истец произвел расчет неустойки с 28.03.2024 по 12.11.2024 и составил 19 739,44 руб., судом он проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Ответчик не согласен с размером неустойки, полагает ее чрезмерной и просит снизить размер на основании статьи 333 ГК РФ, указывает, что истец фактически ущерба не понес.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в размере установленной истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 19 739,44 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, ссылается на их чрезмерность и указывает на небольшую сложность дела, поскольку требования истца ответчиком не оспариваются, представителем истца совершен незначительный объем процессуальных действий.

Представительство истца в настоящем деле осуществлял адвокат Аракчаа А.К-К. на основании доверенности от 17.10.2024.

17.10.2024 ИП ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Аракчаа А.К-К. в рамках арбитражного дела по предъявленным доверителем исковым заявлениям.

Договором об оказании юридической помощи установлено, что размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб. (п. 3.1), которое выплачивается в следующем порядке 15 000 руб., доверитель оплачивает не позднее 17.10.2024, оставшаяся часть в размере 15 000 руб. по завершении рассмотрения дел (п.п. 3.2-3.2.2).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежное поручение №137 от 137 на 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №137 от 137 на 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2024 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Аракчаа А.К-К. составил и подал исковое заявление, дополнение к иску, два уточненных исковых заявления, одно из которых не принято судом, поскольку оно не соответствует требованиям АПК РФ, принял участие в 2 судебных заседаниях (04.12.2024, 15.01.2025).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представителем истца уточнены исковые требования по замечанию суда в связи с необоснованностью требования, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего спора его сложность, объем проделанной адвокатом Аракчаа А.К-К. работы, суд приходит к выводу, что разумный размер стоимости подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 15 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 13 500 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом исковые требования уточнены в сторону уменьшения – 19 739,44 руб., размер госпошлины составит 10 000 руб.

Между тем, из ходатайства об уменьшении суммы неустойки и возражения на исковое заявление следует, что ответчик признает исковые требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины, только в размере 30%, что составляет 3 000 руб., остальная часть (70%) пошлины в размере 10 500 руб., уплаченная платежным поручением № 136 от 17.10.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление учета и отчетности учреждений, подведомственных Министерству культуры Республики Тыва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку, рассчитанную по день фактической оплаты задолженности, в размере 19 739,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 10 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 136 от 17.10.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В. Хертек