Постановление по делу № А55-7597/2022 от 06.09.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2023 года Дело № А55-7597/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервер" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Энергосервер" – представители ФИО1.(доверенность от 01.04.2021), ФИО2.(доверенность от 07.04.2023),

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года по делу № А55-7597/2022 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску Акционерного общества "Энергосервер",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервер",

о расторжении и взыскании,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервер" к Акционерному обществу "Энергосервер",

о расторжении и взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Энергосервер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД "Энергосервер" с исковым заявлением, просит с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

-расторгнуть партнерское соглашение №П3/21 от 31.12.2020, заключенное между ООО "Торговый дом "Энергосервер" и АО "Энергосервер";

-взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 993 455,46 руб.;

-взыскать неустойку в размере 371 271, 62 руб.;

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины, с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований.

От ответчика - ООО "ТД "Энергосервер" поступило встречное исковое заявление (вх.312968 от 04.10.2022), в котором просит:

1)расторгнуть партнерское соглашение №П3/21 от 31.12.2020;

2)взыскать денежную сумму в размере 72 534 руб. 54 коп.;

3)взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.11.2022 встречное исковое заявление ООО "ТД "Энергосервер" принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Самарской области в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года исковые требования акционерного общества "Энергосервер" удовлетворены.

Расторгнуто партнерское соглашение № П3/21 от 31 декабря 2020г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервер» (ИНН <***>) и акционерным обществом «Энергосервер» (ИНН <***>).

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервер» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосервер» (ИНН <***>) 3 364 727,08 руб., в том числе задолженность в сумме 2 993 455,46 руб., неустойка в размере 371 271,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 824 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, отказав акционерному обществу «Энергосервер» в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права и, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Таким образом, ООО «ТД «ЭНЕРГОСЕРВЕР» подлежит освобождению от уплаты пени за период после 01.04.2022.

Представители акционерного общества "Энергосервер" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервер" своих представителей в суд не направило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Энергосервер» (ответчик, покупатель) и АО «Энергосервер» (истец, поставщик) 31.12.2020 заключено партнерское соглашение № П3/21 (далее по тексту - Партнерское соглашение).

Согласно п. 1.1 Партнерского соглашения, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, сроке, по ценам, указанным в Счетах (Приложениях, Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 6.1 Партнерского соглашения, оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата 50 %, остальные 50 % через 30 дней после поставки.

В рамках исполнения Партнерского соглашения сторонами были подписаны

спецификации:

№

4 от 18.03.21, № 8 от 26.05.21, № 11 от 14.05.21, № 13 от

18.05.21, №

от

18.05. 21,

№

от

09.06.21, № 18 от 18.06.21, № 18 от 18.06.21, № 22

от

08.07.21,

№

от

09.07.21,

№

от

09.07.21, № 25 от 09.07.21, № 30 от 09.07.21, № 33

от

22.07.21,

№

от

22.07.21,

№

от

22.07.21, № 36 от 22.07.21, № 37 от 22.07.21, № 44

от

09.08.21,

№

от

19.08.21,

№

от

17.08.21, № 47 от 19.08.21, № 49 от 19.08.21, № 50

от

19.08.21,

№

от

23.08.21,

№

от

23.08.21, № 53 от 26.08.2021, № 54 от 27.08.21, № 55

от

27.08.21,

№

от

02.09.21,

№

от

02.09.21, № 58 от 03.09.21, № 59 от 09.09.21, № 60

от

09.09.21,

№

от

13.09.21,

№

от

16.09.21, № 64 от 16.09.21, № 65 от 16.09.21, № 66

от

16.09.21,

№

от

16.09.21,

№

от

15.09.21, № 68 от 21.09.21, № 69 от 23.09.21, № 70

от

28.09.21,

№

от

30.09.21,

№

от

05.10.21, № 73 от 05.10.21, № 74 от 05.10.21, № 75

от

11.10.21,

№

от

11.10.21,

№

от

11.10.21, № 78 от 13.10.21, № 79 от 20.10.21, № 80

от

20.10.21,

№

от

21.10.21,

№

от

21.10.21, № 83 от 27.10.21, № 84 от 27.10.21, № 85

от

27.10.21,

№

от

09.11.21,

№

от

09.11.21, № 88 от 10.11.21, № 89 от 10.11.21, № 91

от

16.11.21,

№

от

16.11.21,

№

от

19.11.21, № 94 от 22.11.21, № 95 от 22.11.21, № 96

от

22.11.21,

№

от

22.11.21,

№

от 22.11.21, № 99 от 25.11.21, № 100 от 25.11.21, № 101 от 01.12.21, № 103 от

07.12.21, № 104 от 07.12.21, № 106 от 07.12.21, № 107 от 09.12.21, № 109 от 09.12.21, № 111 от 14.12.21, № 112 от 14.12.21, № 113 от 17.12.21, № 114 от 17.12.21, № 115 от 20.12.21, № 116 от 21.12.21, № 117 от 21.12.21, № 118 от 22.12.21, № 121 от 29.12.21.

Свои обязательства по Партнерскому соглашению поставщик выполнил в полном объеме, поставив указанную в спецификациях продукцию с 10.06.2021 по 20.05.2022 на общую сумму 7 940 334,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами: УПД № 130, УПД №101, УПД №111, УПД №121, УПД №128, УПД №129, УПД №168, УПД №172, УПД №133, УПД №149, УПД №178, УПД №131, УПД №134, УПД №135, УПД №157, УПД №158, УПД №179, УПД №137, УПД №209, УПД №138, УПД №160, УПД №161, УПД №140, УПД №141, УПД №182, УПД №189, УПД №142, УПД №190, УПД №191, УПД №173, УПД №201, УПД №183, УПД №187, УПД №180, УПД №174, УПД №175, УПД №176, УПД №184, УПД №192, УПД №185, УПД №186, УПД №193, УПД №202, УПД №194, УПД №195, УПД №203, УПД №204, УПД №205, УПД №197, УПД №196, УПД №221, УПД №206, УПД №216, УПД №207, УПД №211, УПД №217, УПД №218, УПД №222, УПД №212, УПД №213, УПД №210, УПД №232, УПД №233, УПД №223, УПД №235, УПД №224, УПД №225, УПД №236, УПД №237, УПД №10, УПД №242, УПД №226, УПД №227, УПД №228, УПД №243, УПД №229, УПД №238, УПД №239, УПД №230, УПД №11, УПД №231, УПД №2, УПД №3, УПД №12, УПД №20, УПД №4, УПД №5, УПД №6, УПД №1, УПД №24, УПД №7, УПД №21, УПД №8, УПД №9, УПД №13, УПД №14, УПД №15, УПД №16, УПД №17, УПД №18, УПД №19.

Однако, вопреки условиям Партнерского соглашения, покупатель оплату поставленного товара произвел частично.

При этом в своем встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что значительная часть поставленного товара является несоответствующей заявленному качеству, а именно имеющей заводской брак. Представлен реестр бракованной продукции, состоящий из 118 пунктов.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 31.01.2022 и 16.02.2022. В ответ на претензию ответчик частично погасил задолженность.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 993 455,46 руб., которая не оплачена.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и отзывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается УПД с подписями и оттисками печатей сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком контррасчет суммы долга не представил, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что содержание представленных доказательств свидетельствует о принятии ответчиком товара, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 993 455,46 руб.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на 19.04.2023 в сумме 371 271,62 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 8.2 Партнерского соглашения, в случае просрочки платежей за поставленную, но не оплаченную продукцию, поставщик может потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Расчет неустойки, представленной истцом, судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения неустойки.

Кроме того, суд принял во внимание, что стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор в части установления ответственности за нарушение обязательств подписан ООО «ТД «Энергосервис» без разногласий.

При заключении договора ООО «ТД «Энергосервис» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении АО «Энергосервис» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления истцом имеющимся у него правом, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Как следует из предмета заявленных исковых требований, истцом, а также встречного искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком условий, заключенного соглашения, также заявлено требование о расторжении партнерского соглашения №П3/21 от 31.12.2020.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Отношения сторон по настоящему делу возникли по соглашению, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор эффективного способа защиты своих прав как участника сделки осуществляется самим истцом в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7.1 партнерского соглашения №П3/21 от 31.12.2020, настоящий договор действует по 31.12.2021.

По требованию одной из сторон (п.2 ст.450 ГК РФ) договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 данной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия, в которой предлагалось исполнить свои обязательства по партнерскому соглашению №П3/21 от 31.12.2020, либо расторгнуть договор, требования которой оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 45-49).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора путем заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, то есть допустил существенное нарушение условий договора, поэтому истец обоснованно направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора, в случае отказа в ее удовлетворении в соответствии со статьей 523 ГК РФ, в связи с чем он правомерно заявил исковые требования к поставщику (ответчику) о расторжении партнерского соглашения №П3/21 от 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела в судебном заседании документы об исполнении обязательства по оплате товара ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении ООО «ТД «Энергосервис» просит:

1)расторгнуть партнерское соглашение Noro/21 от 31.12.2020;

2)взыскать с АО «Энергосервис» денежную сумму в размере 72 534 руб. 54 коп.;

3)взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «ТД «Энергосервис» мотивировало встречный исковое требования следующими обстоятельствами.

Согласно п.1.1 Партнерского соглашения, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, сроке, по ценам, указанным в Счетах (Приложениях, Спецификациях) являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.3.1 партнерского соглашения №ПЗ/21 от 31.12.2020 поставляемая продукция должна быть комплектной и по своему качеству соответствовать технической документации производителя.

ООО «ТД «ЭНЕРГОСЕРВЕР» было установлено, что значительная часть поставленного товара является не соответствующей заявленному качеству, а именно имеющей заводской брак.

22.08.2022 ООО ТД «Энергосервер» направило АО «Энергосервер» претензию, в которой просило незамедлительно с момента получения настоящей претензии принять меры по устранению выявленных недостатков Товара, а также согласовать возврат Товара ненадлежащего качества.

Претензия была получена ответчиком 26.08.2022, однако до настоящего времени АО «Энергосервер» на нее не ответило, никак не отреагировало.

Общая стоимость поставленного товара ненадлежащего качества составляет 3.065.990 (три миллиона шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) руб.

ООО ТД «Энергосервер» представлен реестр бракованной продукции, состоящий из 118 позиций (л.д.45-48 т.4).

Вместе с тем, в ходе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено отсутствие документов, подтверждающих поставку товара, указанного в Реестре продукции под номерами № 1 - 36, 38, 40 - 43, 45 - 50, 52, 71, 85 - 93, 95 - 100, 105, 106, 110-118, а также копии спецификаций, счетов, универсальных передаточных актов, актов входного контроля, а также иные документы, подтверждающих позицию ООО «ТД «Энергосервер».

С учетом установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование довода встречного иска о поставке ООО «ТД «Энергосервер» товара, несоответствующего обязательным требованиям (некачественного) товара.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и необходимости ее снижения согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижения неустойки, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представило.

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление акционерного общества "Энергосервер" от 24.04.2023, где представлен расчет неустойки с учетом ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года по делу № А55-7597/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

О.А. Лихоманенко