Постановление по делу № 19АП-4427/2023 от 19.09.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года Дело № А35-1709/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 03.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката №1337 от 10.11.2017; ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2023 по делу №А35-1709/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 14/10-2021 от 14.10.2021 в сумме 4 656 208 руб., неустойки за период с 30.03.2022 по 09.02.2023 в сумме 1 117 020 руб. 13 коп. с продолжением начисления с 10.02.2023 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» (далее – ООО «Энергосберегающая компания», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (далее - ООО «Промтехтранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 14/10-2021 от 14.10.2021 в сумме 4 406 813 руб. 44 коп., неустойки за период с 04.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 568 478 руб. 93 коп. с продолжением начисления с 10.02.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

От ООО «Промтехтранс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. В обоснование ходатайства ответчик представил суду проект мирового соглашения, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

По смыслу части 4 статьи 49, части 2 статьи 158, статьи 138 АПК РФ для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром необходимо волеизъявление, как ответчика, так и истца.

Однако, в рассматриваемом случае представители истца возражали против отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

В то же время, урегулирование спора мирным путем возможно, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: договор № 524.1.21 от 15.09.2021, договор № 039.20923-Д от 09.08.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом мнения представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в их приобщении, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представители ООО «Энергосберегающая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между ООО «Промтехтранс» (заказчик) и ООО «Энергосберегающая компания» (исполнитель) был заключен договор № 14/10-2021 на оказание услуг специальной техникой с экипажем, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной в соответствии с приложением № 2 к договору, оказать услуги по предоставлению, спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании подтверждённых заказчиком путевых листов.

Расценки исполнителя указываются в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору «Тарифы на оказание услуг спецтехникой с экипажем в рублях (с учетом НДС)» стоимость 1 машино-часа работы фронтального погрузчика LONKING CDM853 составляет 1700 руб. Тарифы пересматриваются исполнителем в одностороннем порядке при изменении затрат на содержание и эксплуатацию техники, исполнитель уведомляет Заказчика об изменении тарифов не позднее, чем за 30 дней до даты введения новых тарифов официальным письмом.

Изменение тарифов оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Акты выполненных работ и копии путевых листов исполнитель предоставляет заказчику. Заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает акты выполненных работ или даёт мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа в их подписании в течение указанного периода, оказанные услуги считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате заказчиком. До подписания акта, подтверждением выполненных работ является сменный рапорт или путевой лист, подписанный полномочным представителем заказчика.

В силу п. 2.6 договора расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы). Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

В соответствии с п. 6.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021 (п. 8.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть настоящий договор (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора между ООО «Промтехтранс» и ООО «Энергосберегающая компания» подписывались путевые листы, выставлялись универсальные передаточные документы на оплату; ООО «Промтехтранс» производило оплату оказанных услуг, что отражено в актах сверки расчетов (документы приобщены к материалам дела).

Задолженность по универсальным передаточным документам № 10 от 31.03.2022, № 15 от 30.04.2022, № 18 от 31.05.2022, по № 19 от 31.05.2022, по № 23 от 03.10.2022 составляет в общей сумме 4 406 813 руб. 44 коп.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности, ООО «Энергосберегающая компания» в адрес ООО «Промтехтранс» направило претензию от 09.02.2023 № 04, в которой ООО «Энергосберегающая компания» предлагало ответчику в течение 3 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить предусмотренные договором пени.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: факт оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно статье статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий заключенного договора между ООО «Промтехтранс» и ООО «Энергосберегающая компания» подписывались путевые листы, универсальные передаточные документы № 10 от 31.03.2022, № 15 от 30.04.2022, № 18 от 31.05.2022, по № 19 от 31.05.2022, по № 23 от 03.10.2022 составляет в общей сумме 4 406 813 руб. 44 коп.

Замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ООО «Промтехтранс» ни в момент приемки оказанных услуг, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляло, аргументированных и документально обоснованных претензий к исполнителю относительно факта оказания услуг, заказчик не предъявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик принял оказанные истцом услуги.

Между тем, обязательства по внесению оплаты по договору ответчиком были исполнены не в полном объеме, в результате чего у ООО «Промтехтранс» перед ООО «Энергосберегающая компания» образовалась задолженность в размере 4 406 813 руб. 44 коп.

Доказательства оплаты оказанных услуг во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Энергосберегающая компания» к ООО «Промтехтранс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 14/10-2021 от 14.10.2021 в сумме 4 406 813 руб. 44 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ был произведен расчет пени (с учетом уточнения) от суммы задолженности 4 406 813 руб. 44 коп. по установленной сторонами в п. 6.6 договора ставке 0,1% за период с 04.10.2022 по 09.02.2023, что составило 568 478 руб. 93 коп.

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным, при этом ответчиком аргументированных и обоснованных возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

На основании изложенного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и при этом не представил доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требование ООО «Энергосберегающая компания» о взыскании с ООО «Промтехтранс» пени в размере 568 478 руб. 93 коп. обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 4 406 813 руб. 44 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, коллегия отмечает, что неполучение ответчиком денежных средств от ООО «Курская АЭС-сервис», не является основанием для освобождения ответчика от уплаты, оказанных истцом и принятых услуг ответчиком, с учетом условий спорного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2023 по делу №А35-1709/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1