Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-2051/2023

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой»,

апелляционное производство № 05АП-4277/2023

на решение от 02.06.2023

судьи ФИО1

по делу № А24-2051/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 576 453,83 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (далее – ответчик, ООО «ИК Главстрой») о взыскании суммы задолженности по договорам электроснабжения от 25.02.2021 № 481В, от 30.06.2021 № 491В, от 01.08.2021 № 493В за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 2 485 040 рублей 17 копеек, пени за период с 19.01.2023 по 30.04.2023 в размере 91 413 рублей 66 копеек, со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 1 357 977 рублей 37 копеек (по тексту апелляционной жалобы ссылается на соответствующие платежные поручения; по договору энергоснабжения от 25.02.2021 №481 В – платежные поручения от 09.12.2022 №11106, от 09.12.2022 №11105, от 09.12.2022 №11104, от 20.12.2022 №11855; по договору энергоснабжения от 30.06.2021 №491В – платежные поручения от 09.12.2022 №11100, от 09.12.2022 №11099, от 09.12.2022 №11098, от 20.12.2022 №11833; по договору энергоснабжения от 01.08.2021 №493В – платежные поручения от 09.12.2022 №11103, от 09.12.2022 №11102, от 09.12.2022 №11101, от 20.12.2022 №11856), в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции не дана правильная правовая оценка указанным обстоятельствам. Апеллянт считает, что у ООО «ИК Главстрой» отсутствуют основания для оплаты долга, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика следующих документов: счет-фактура от 31.12.2022 №ВЭ011424, акт выполненных работ от 31.12.2022 № ВЭ011424, расчетная ведомость к акту выполненных работ от 31.12.2022 №ВЭ011424 и счет от 31.12.2022 №Т2022-5490/35490 на сумму 173 145 рублей 60 копеек.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года истцом, на основании договоров энергоснабжения от 25.02.2021 № 481В, от 30.06.2021 № 491В, от 01.08.2021 № 493В, осуществлена поставка электрической энергии на объекты ответчика, указанные в Приложении №1 к договорам.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии на объект ответчика, и что последний потреблял энергоресурс, следует из материалов дела, и ответчиком не оспорен.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счет-фактуры на общую сумму 3 589 164 рублей.

Ответчиком данная сумма долга частично оплачена на сумму 742 121 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2022 №11855, от 20.12.2022 №11833, от 09.12.2022 №11105, от 09.12.2022 №11099, от 09.12.2022 №11104, от 09.12.2022 №11098.

С учетом частичной оплаты, учтенной истцом при расчете суммы иска, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 485 040 рублей 17 копеек за потребленный коммунальный ресурс в виде электрической энергии.

Претензиями от 20.03.2023 №18/1807/1, от 20.03.2023 №18/1807/2, от 20.03.2023 №18/1807/4, от 20.03.2023 №18/1807/5, от 20.03.2023 №18/1807/6, от 20.03.2023 №18/1807/7 истец направил в адрес ответчика требования об оплате образовавшейся задолженности, которым последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Уклонение ООО «ИК Главстрой» от оплаты потребленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и начисленных пеней.

Суд первой инстанции, установив факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и стоимости, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и последним не отрицается.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, также не представлены доказательства неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества истцом суд первой инстанции, в том числе не представил доказательства неисправности приборов учета (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на непоступление счет-фактуры от 31.12.2022 №ВЭ011424, акта выполненных работ от 31.12.2022 № ВЭ011424, расчетной ведомости к акту выполненных работ от 31.12.2022 №ВЭ011424 и счета от 31.12.2022 №Т2022-5490/35490 в его адрес, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие или отсутствие указанных документов не влияет на обязанность лица оплатить потребленную электрическую энергию, так как фактическое потребление энергоресурса является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению его стоимости.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет задолженности за поставленный энергоресурс произведен истцом по показаниям приборов учета как разница предыдущих и текущих показаний, с учетом коэффициента трансформации. Указанный расчет произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о том, что судом не учтен представленный ответчиком контррасчет задолженности за спорный период, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не содержится подробный мотивированный контррасчет задолженности в виде указания итоговых сумм за каждый спорный месяц, каким образом получены заявленные ответчиком суммы, не позволяет установить существо возражений ответчика за спорный период. Указание лишь иной суммы не свидетельствует о раскрытии стороной своей правовой позиции по делу, что относится к рискам ответчика.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка в части оплаты ответчиком суммы долга на общую сумму 1 357 977 рублей 37 копеек (по договору энергоснабжения от 25.02.2021 №481 В – платежные поручения от 09.12.2022 №11106, от 09.12.2022 №11105, от 09.12.2022 №11104, от 20.12.2022 №11855; по договору энергоснабжения от 30.06.2021 №491В – платежные поручения от 09.12.2022 №11100, от 09.12.2022 №11099, от 09.12.2022 №11098, от 20.12.2022 №11833; по договору энергоснабжения от 01.08.2021 №493В – платежные поручения от 09.12.2022 №11103, от 09.12.2022 №11102, от 09.12.2022 №11101, от 20.12.2022 №11856), не принимается коллегией, поскольку истцом правильно распределены поступившие от ответчика денежные средства за спорный период, с учетом данных, указанных в строках «назначение платежа».

Как следует из материалов дела, истцом учтены частичные оплаты ответчика на сумму 742 121 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2022 №11855 на сумму 143 518 рублей 46 копеек, от 20.12.2022 №11833 на сумму 71 374 рублей 46 копеек, от 09.12.2022 №11105 на сумму 220 472 рублей 06 копеек, от 09.12.2022 №11099 на сумму 80 801 рублей 28 копеек, от 09.12.2022 №11104 на сумму 165 354 рублей 05 копеек, от 09.12.2022 №11098 на сумму 60 600 рублей 96 копеек, ввиду того, что в данных платежных документах в строке «назначение платежа» указаны реквизиты счета и соответственно его дата.

В соответствии с указанием в платежном поручении от 09.12.2022 №11104 на сумму 165 354 рублей 05 копеек в строке «назначение платежа» счета от 01.12.2022 № А_ВЭ0008225 истцом учтена данная оплата долга в рамках договора энергоснабжения от 25.02.2021 № 481В за декабрь 2022 года (включен в спорный период).

В платежном поручении от 09.12.2022 №11106 в сроке «назначение платежа» («Основной платеж по сч. № Т20022-5088/35088 от 30.11.2022») истцом осуществлен зачет оплаты долга по договору энергоснабжения от 25.02.2021 № 481В за ноябрь 2022 года. Данный месяц не включен в спорный исковой период.

Аналогичным образом ответчиком оплачены задолженность по платежному поручению от 09.12.2022 № 11100 в счет оплаты долга за ноябрь 2022 года в рамках договора энергоснабжения от 30.06.2021 № 491В и по платежным поручениям от 09.12.2022 № 11102, 11101, от 20.12.2022 № 11856 в счет оплаты долга за декабрь 2022 года в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2021 № 493В; указанные месяца также не включены в спорный период.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в этой связи оснований для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Ввиду установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 2 485 040 рублей 17 копеек долга за поставленный в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года энергоресурс расценено апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в заявленном размере за период с 19.01.2023 по 30.04.2023 на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ.

Взыскание с ответчика пени начиная с 01.05.2023 по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

При этом, апелляционная коллегия не усмотрела необходимости для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, является разумной и соразмерной.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2023 по делу №А24-2051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков