Решение по делу № А53-24487/2022 от 04.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 г. Дело № А53-24487/22

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джинибалаян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников жилья "Чехова, 63" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 162 581,94 рублей,

и встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Чехова, 63" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 591 159 рублей (уточненные требования),

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО1, доверенность от 30.06.2022, диплом, ФИО2 заместитель директора (до и после перерыва),

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО3, по доверенности от 26.09.2023, диплом, ФИО4 председатель ТСЖ, паспорт (до и после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к товариществу собственников жилья "Чехова, 63" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 162 581,94 рублей, из которых задолженность по договору о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного дома от 03.07.2016 в размере 2 890 353,90 рублей, процентов в размере 104 574,98 рублей, задолженность по договору о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020 в размере 160 386,81 рублей, процентов в размере 7 266,25 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Товарищество собственников жилья "Чехова, 63" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 591 159 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного дома от 03.07.2016 (уточненные требования).

От экспертов поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) представил в электронном виде ходатайство о приобщении заключения специалиста (рецензии), отзыв на возражения ТСЖ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) представил дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Судом заслушаны объяснения представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 17 часов 00 минут 27.11.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 00 минут 27.11.2023 в том же составе суда с участием представителей сторон, что и до объявленного судом перерыва.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) представил справку из материалов исполнительного производства с приложенными реестрами собственников жилья (бухгалтерскую документацию), договор купли-продажи транспортного средства, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом заслушаны объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску), представителей ответчика (истца по встречному иску), которые поддержали письменные позиции по делу по первоначальному и встречному искам.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с первоначальным и встречным исками.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее

содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

ТСЖ для обслуживания общего имущества МКД в силу закона заключает договоры возмездного оказания услуг, в рамках которых сторонние организации оказывают услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что ТСЖ «Чехова 63» действует на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов товарищества, и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Так, между ООО «УК «Сигма» (исполнителем) и ТСЖ «Чехова, 63» (заказчиком) были заключены договоры о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 03.07.2016, а также о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020.

Как следует из постановления по делу № А53-21163/2022 от 01.02.2023, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «УК «Сигма» фактически осуществляло управленческие функции в отношении многоквартирного дома <...>, вело техническую, юридическую, бухгалтерскую и иную документацию поддержаны судом кассационной инстанции.

11.04.2022 заказчиком направлено уведомление о расторжении договора от 01.22.2020 по техническому обслуживанию подземной автостоянки и договора от 03.07.2016 по техническому обслуживанию с 13.05.2022.

Как установлено судом, договоры расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика 13.05.2022, что не оспаривается сторонами и установлено при рассмотрении дела № А53-21163/2022 по иску ТСЖ "Чехова, 63" к ООО «Управляющая компания «Сигма» об обязании передать документацию.

Предметом первоначального иска являются предъявленные исполнителем к приемке оказанные услуги по договорам от 03.07.2016 и 01.11.2020 по состоянию на момент их расторжения, а именно: по договору от 03.07.2016 в размере 2 890 353,90 рублей, по договору от 01.11.2020 в размере 160 386,81 рублей, а также начисленные на указанные суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие их несвоевременной оплаты заказчиком.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг по договорам от 03.07.2016 и 01.11.2020, что повлекло для заказчика убытки в размере 4 591 159 рублей (уточненная редакция), являющиеся стоимостью текущего ремонта мест общего пользования МКД.

Сложившиеся между сторонами правоотношения из договоров о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, 63 от 03.07.2016, а также о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие положения договора о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного дома от 03.07.2016, регулирующие правоотношения сторон, а также фактические обстоятельства дела по исполнению сторонами его условий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за содержание и (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 03.07.2016 по 02.07.2019 устанавливается исполнителем в размере утвержденном решением общего собрания собственников помещения МКД в размере 16 руб. 15 коп. за 1 кв.м. жилых и нежилых помещений МКД. Размер платы за дополнительные услуги составляет 10 руб. 97 коп. за 1 кв.м. жилых и нежилых помещений.

Плата за услуги исполнителя, рассчитанная по тарифам, установленным в порядке предусмотренном договором, является абонентской и в счет ее исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на оказание которых от заказчиков и/или их уполномоченных представителен поступили письменные задания, а также услуг, которые исполнитель согласно приложению № 1, обязан оказывать периодически и без заданий Заказчиков. Размер платы за содержание (техническое обслуживание), и текущий ремонт многоквартирного дома может быть изменен: по соглашению сторон; исполнителем в одностороннем порядке не более одного раза в год после утверждения такого изменения размера платы общим собранием собственников помещении МКД.

Согласно пункту 4.2. договора текущий ремонт мест общего пользования и инженерного оборудования дома, за исключением гарантийного ремонта включается в структуру ставки технического обслуживания, которую заказчик оплачивает Исполнителю. При этом плановые и внеплановые замены и установки общедомовых и индивидуальных приборов учета, в том числе водомеров н электрических счетчиков, водонагревателей, теплообменников, лифтов, насосов и насосных станций, вышедших из строя осуществляются по решению заказчика и оплачиваются дополнительно.

Согласно пункту 4.3. договора плата за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД 44 646,9 кв.м., истец произвел расчет стоимости услуг за 1 месяц в размере 1 210 832,93 руб. (16,15 руб.+10,97 руб.) х 44 646,9 кв.м.).

Так, судом установлено, что 01.03.2022 исполнитель выставил заказчику счёт № 5 на сумму 1 210 823,93 рублей за март 2022 года, согласно которому 721 047,44 рублей техническое обслуживание и 489 776,49 рублей дополнительное обслуживание.

01.04.2022 исполнитель выставил заказчику счёт № 7 на сумму 1 210 823,93 рублей за апрель 2022 года, согласно которому 721 047,44 рублей техническое обслуживание и 489 776,49 рублей дополнительное обслуживание.

Как указывалось ранее, 11.04.2022 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, начиная с 13.05.2022.

04.05.2022 исполнитель заказным письмом с описью вложения направил в адрес заказчика счета и акты выполненных работ за март и апрель 2022 года.

16.05.2022 исполнитель заказным письмом с описью вложения направил в адрес заказчика счет № 9 от 12.05.2022 и акт выполненных работ № 9 от 12.05.2022 за май 2022 года на сумму 468 706,04 рублей, согласно которому 279 115,14 рублей техническое обслуживание и 189 590,90 рублей дополнительное обслуживание.

Таким образом, судом установлено, что всего к моменту расторжения договора о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного дома от 03.07.2016 исполнитель предъявил к приемке оказанные услуги за период с марта 2022 года по 12.05.2022 на сумму 2 890 353,90 рублей, при этом получение указанных актов подтверждается заказчиком, однако указанные акты им не подписаны и не оплачены.

Судом установлены следующие положения договора о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020, регулирующие правоотношения сторон, а также фактические обстоятельства дела по исполнению сторонами его условий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за уборку парковок на период с 01.11.2020 по 31.12.2021 устанавливается исполнителем в размере, утвержденном решением общего собрания собственников МКД от 13.10.2020 в размере 6 рублей с одного квадратного метра парковочного пространства.

Плата за услуги исполнителя, рассчитанная по тарифам, установленным в порядке предусмотренном договором, является абонентской и в счет ее исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по сухой и влажной уборке паркинга, которые исполнитель согласно приложению № 1, обязан оказывать периодически и без заданий заказчиков. Размер платы за сухую и влажную уборку парковок может быть изменен: по соглашению сторон; исполнителем в одностороннем порядке не более одного раза в год после утверждения такого изменения размера платы общим собранием собственников помещении МКД.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за уборку паркинга вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из общей паркинга 11198,078 кв.м., истец произвел расчет стоимости услуги за 1 месяц в размере 67 198,07 руб. (11198,078 кв.м. х 6 руб.).

01.03.2022 исполнитель выставил заказчику счёт № 6 на сумму 67 189,07 рублей за март 2022 года, акт выполненных работ № 6 от 31.03.2022 подписан, однако денежные средства на счёт не поступили.

01.04.2022 исполнитель выставил заказчику счёт № 8 на сумму 67 189,07 рублей за апрель 2022 года, акт выполненных работ № 8 от 30.04.2022 не подписан заказчиком.

Как указывалось ранее, 11.04.2022 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, начиная с 13.05.2022.

16.05.2022 исполнитель заказным письмом с описью вложения направил в адрес заказчика счет № 10 от 12.05.2022 и акт выполненных работ № 10 от 12.05.2022 за май 2022 года на сумму 26 008,67 рублей.

Таким образом, судом установлено, что всего к моменту расторжения договора о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020 исполнитель предъявил к приемке оказанные услуги за период с марта 2022 года по 12.05.2022 на сумму 160 386,81 рублей, при этом получение указанных актов подтверждается заказчиком, однако акты за апрель и май 2022 года им не подписаны и не оплачены.

Судом установлено, что, исполняя бремя доказывания относительно наличия возражений против приемки оказанных услуг по договорам от 03.07.2016 и 01.11.2020, заказчиком проведены обследования, по результатам которых составлены акты о наличии недостатков.

Так, актом о недостатках от 14.04.2022 установлено, что в общих коридорах, на лестничных площадках, во многих местах имеются повреждения штукатурки на стенах, ржавчина на металлических дверях, отсутствует напольная плитка, имеются загрязнения пола, стен, мусор и др., при этом указанный акт направлен 20.04.2022 заказным письмом РПО 34400070050054, который возвращен по причине истечения срока хранения.

В соответствии с актом о недостатках от 25.04.2022 заказчиком обнаружены недостатки придомовой территории: проваленная тротуарная плитка, повреждение асфальтового покрытия, повреждения покрытия цоколя забора, парапета, наличие сорной растительности, в подземной парковке повреждения стен и пола, потолка, ржавчина на трубах, металлических ограждениях и др.

Актом от 29.04.2022 заказчик установил ненадлежащее оказание услуг по уборке мест общего пользования МКД и парковки. Акт вручен непосредственно директору управляющей компании.

Акты от 25.04.2022 и 29.04.2022 направлены исполнителю 06.05.2022 заказным письмом РПО 34400070062057, возвращены по причине истечения срока хранения.

В соответствии с актом от 05.05.2022 заказчик установил повреждения и загрязнения мест общего пользования, дверей, перекрытий, калитки на крышу и др.

Актом от 09.05.2022 заказчиком установлена течь общедомовых коммуникаций, плесень в шкафу нахождения этажных коллекторов.

Акты от 05.05.2022 и 09.05.2022 направлены исполнителю 12.05.2022 заказным письмом 34400070175887, возвращены по причине истечения срока хранения.

Судом также установлено, что по окончании договорных отношений заказчик направил в адрес исполнителя требование исх. № 21 от 09.06.2022 о направлении специалиста для проведения осмотра и технического обследования МКД 15.06.2022 в 09 часов 00 минут в связи с не подписанием исполнителем актов недостатков выполненных работ, отказом в устранении недостатков, отказом в проведении текущего ремонта, которое получено 15.06.2022.

Судом установлено, что приглашение исполнителя на осмотр также продиктовано тем, что на указанную дату и время 15.06.2022 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут на объекте производился осмотр совместно со специалистом.

В обоснование факта и объема повреждений общего имущества МКД, в т.ч. подземной парковки, возникших за период обслуживания МКД с 2016 по 2022 годы, являющихся следствием ненадлежащего выполнения своих договорных обязательств исполнителем, заказчиком представлено заключение специалиста ООО ЭПУ «Союз» ФИО5 № 226 от 20.06.2022 (том 2 л.д.27-81).

Так, перед специалистом поставлен вопрос о выявлении недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РО, <...> и определении причин возникновения данных недостатков.

Специалистом приведен перечень недостатков, состоящий из 80 пунктов, в таблице № 4 (стр. 6-11 заключения специалиста).

На основе анализа нормативного регулирования, раскрывающего понятие «текущий ремонт» и исследования перечня работ, отнесенных к текущему ремонту, специалистом сделан вывод о том, что недостатки и дефекты общедомового имущества образовались в результате невыполнения текущего ремонта общедомового имущества МКД (стр. 18 заключения).

Состояние мест общего пользования МКД, недостатки отражены в таблице № 4, фотоматериалами, являющимися приложением к заключению (стр. 20 – 50 заключения).

Стоимость устранения недостатков, отраженных в заключении специалиста, определена заказчиком на основании сметы, составленной ИП ФИО6, а также на основании ориентировочного расчета, составленного членами правления ТСЖ, исходя из средних цен на необходимые услуги, сообщенные подрядными организациями, а также имеющимися в сети Интернет.

Так, согласно ведомости и расчету (том 2 л.д.82,83) стоимость текущего ремонта подземной парковки составила 775 321 руб., стоимость ремонта мест общего пользования МКД составила 3 465 970 руб., в связи с чем заказчик первоначально предъявил требования о взыскании убытков в сумме 4 241 291 рублей.

Исследовав заключение специалиста ООО ЭПУ «Союз» ФИО5 № 226 от 20.06.2022, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем не может быть признано заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством, специалист ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проведено в одностороннем порядке по инициативе заказчика, заинтересованного в исходе дела, который выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

На основании изложенного, исследовав ведомость и расчеты (том 2 л.д.82,83), составленные заказчиком на основании сметы, выполненной ИП Фульжер О.В., а также ориентировочного расчета, составленного членами правления ТСЖ, исходя из средних цен на необходимые услуги, сообщенные подрядными организациями, а также взятые из сети Интернет, суд полагает, что, основываясь на заключении специалиста, не принятого в качестве относимого и допустимого доказательства, ведомость и расчеты являются ориентировочными в силу прямого указания на это самим заказчиком, не основанными на объективных имеющих место данных, поскольку ни методика расчета, ни первичные документы, на основании которых произведены расчеты, заказчиком не представлены, в связи с чем не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объём, стоимость надлежащим образом оказанных исполнителем услуг по спорным договорам, а также стоимость устранения недостатков оказанных услуг.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ за период с марта 2022 года по 13.05.2022 по договорам о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 03.07.2016, а также о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020, при этом как исполнитель предъявил к приемке оказанные услуги на сумму 3 050 740,71 рублей, так и заказчик отказался от оплаты оказанных услуг, зафиксировав в установленном порядке наличие недостатков, что подтверждается актами от 14.04.2022, 25.04.2022, 29.04.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, направленными исполнителю в установленном порядке, проведя досудебное исследование, суд, установив, что без специальных познаний не может дать правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование первоначального и встречного иска и возражений против них, в порядке статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.03.2023 производство приостановил в связи с назначением судебной строительной технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Донской центр экспертиз «Авто-эксперт», эксперту ФИО7, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли дефекты, строительно-технические недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> по состоянию на 13.05.2022 с учетом выявленных недостатков, содержащихся в актах о недостатках работ, заключении специалиста № 226 от 20.06.2022, фотоматериалах.

2. Определить стоимость качественно выполненных работ за период с марта 2022 г. по 13 мая 2022 г. по договору возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020.

3. Определить причины выявленных дефектов, строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> по состоянию на 13.05.2022 с учетом оказания услуг по договорам оказания возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020.

4. Определить стоимость устранения выявленных дефектов, строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> по состоянию на 13.05.2022 в случае установления ненадлежащего исполнения договоров оказания услуг по договорам оказания возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему

ремонту МКД от 03.07.2016, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 250 000 руб.

Определением от 21.07.2023 в удовлетворении заявления об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Донской центр экспертиз «Авто-эксперт» ФИО7 отказано.

31.08.2023 представлено заключение № 10350 от 29.08.2023, счет № 99 от 29.08.2023 на сумму 250 000 рублей, в связи с чем определением от 04.09.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению № 10350 от 29.08.2023 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: В результате проведенного экспертного осмотра с проведением обмерных работ, выявлением дефектов и недостатков, а также сравнительного анализа данных, полученных в ходе проведения осмотра, и материалов дела № А53-24487/22, предоставленных для производства экспертизы, экспертом были установлены и определены дефекты и строительно-технические недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> по состоянию на 13.05.2022 с учетом выявленных недостатков, содержащихся в актах о недостатках работ, заключении специалиста № 226 от 20.06.2022, фотоматериалах. Список недостатков и дефектов представлен в табличных данных № 1.

Так, экспертом зафиксированы следующие дефекты на подземной парковке, в помещениях, дворовой территории:

На дворовой территории наблюдается отслоение штукатурного покрытия: - стен отдельно стоящего помещения, в котором расположены контейнеры ТБО - стены (парапета) с двух сторон около входа в 1й подъезд

- стены (парапета) около входа на лестничный марш 4го подъезда (со стороны детской площадки)

На дворовой территории вдоль 19-ти этажной секции МКД (южная сторона) наблюдается проваленная тротуарная плитка, изменение плоскости укладки вдоль всего тротуарного бордюра, установленного перед газоном у детской площадки

Имеются неровности (провалы) тротуарной плитки в местах спуска (пандуса) между 19ти этажной секцией здания и проездом на дворовую территорию с пр. Чехова; во внутреннем дворе

Парапет вдоль входа в 1й подъезд имеет отслоение покрытия с двух сторон

Здание, размещающее в себе контейнеры для сбора ТБО имеет на наружных стенах отслоение покрытия

Подземная автостоянка (парковка) -1 этаж 1я очередь строительства (под 1-4 подъездами) МКД выявлено:

- отслоение покрытия стены и столба в близости парковочного места (ПМ) № 6

- отслоение покрытия стены ПМ 5, 7, 15 и вдоль выхода во дворовую территорию к ул. Чехова (мимо подъезда 2), ПМ 32

- поврежден угол стены около электрощитового помещения № 35

- провисание элементов короба на потолке над ПМ 70, а также между местами 24 и 72

- течь воды от ПМ 24 до ПМ 18

- течь из вентиляционной шахты на спуске между -1 и -2 уровнями МКД, а также течь го короба, закрытого профильным листом

- деформация, частичное или полное отсутствие заполнения швов между напольной плиткой, ее «подвижность», около ПМ: 75, 7, 8,9,4,2,38,39,40, 52,56,48, 50,24,74

Подземная автостоянка (парковка) -1 этаж 2я очередь строительства (под 5-7 подъездами МКД) выявлено:

- течь из вентиляционной шахты около ПМ 26 - течь на стене около ПМ 39

- вздутие покрытия стены на территории ПМ 40, 57, 58 - обрыв крепления вентилятора на территории ПМ 41

- деформация, частичное или полное отсутствие заполнения швов между напольной плиткой, ее «подвижность», около ПМ: 29,44 (в проезде)

Подземная автостоянка (парковка) -2 этаж 1я очередь строительства (под 1-4 подъездами) МКД выявлено:

- деформация потолочного короба от ПМ 82 до Пм 103, напротив ПМ 84, 88,94

- ржавчина на металлических трубах на территории ПМ 93, 94 - трещина на стене около ПМ 95

-, деформация, частичное или полное отсутствие заполнения швов между напольной плиткой, ее «подвижность», около ПМ: между 105 и 111 (проезд); вблизи ПО; проезд напротив мест 105 и 114, 106 и 113; около места 97; напротив 80-84,115,116, 119,120,154, 122, 150, 123, 145,127, 143,129

Подземная автостоянка (парковка) -2 этаж 2я очередь строительства (под 5-7 подъездами МКД) выявлено: - следы подтеков на стене ПМ 134-135, 138-139

- деформация (вздутие) верхнего слоя покрытия стены на территории ПМ 101 и 108

- деформация угла стены (частичное отсутствие штукатурного слоя) на стене, откосе ворот в проезде между ПМ101 и 107

- деформация, частичное или полное отсутствие заполнения швов между напольной плиткой, ее «подвижность», около ПМ: напротив 165 и 184, 159, 186, 188, 146, 147, напротив входа в подъезд № 5; в проезде между 149 и 206; напротив 108,109,152

Деформация, частичное или полное отсутствие заполнения швов между напольной плиткой, ее «подвижность» на спуске между -1 и -2 этажами подземной автостоянки, отслоение покрытия стены около металлической двери - перехода из 1-й очереди во 2-ю

На всей территории подземной автостоянки (парковки) -1 и -2 этажи, 1я и 2я очередь строительства, в местах установки решеток и иных конструкций для приема воды - отсутствует покраска и имеются следы ржавчины; металлические дверные коробки, дверные полотна для выхода/входа в подземную парковку, местами имеют следы износа, коррозии и отсутствие лакокрасочного покрытия

Частичное отсутствие и повреждение штукатурки при спуске на -1 уровень в помещения под офисной частью со стороны дворовой территории

На стенах в электрощитовой, находящейся на -1 уровне между 1-Й и 2-й очередью строительства наблюдается плесень и значительное отслоение штукатурного покрытия, установленные металлические шкафы с оборудованием, сняты с креплений, согласно проекту

В помещении, где расположены насосы и ввод холодной воды с ул. М. Горького, находящееся на -1 уровне, между 6-7 подъездами, на стенах имеется плесень и значительное отслоение покрытия стен, вентиляционные короба имеют сильные следы ржавчины

Вход в подвальное помещение со стороны дворовой территории, в районе 6 подъезда и напротив офиса «нотариуса» на стенах при спуске вниз, штукатурное покрытие имеет повреждения, отслоения, плесень

Бетонные несущие колонны перед входом во внутри дворовую территорию имеют множество повреждений краски коричневого цвета, пятна

В подземной парковке -1 и -2 уровнях, первой и второй очереди строительства МКД отсутствует, либо частично стерта разметка парковочных мест.

В электрощитовой наблюдается отслоение штукатурного покрытия, установленные металлические шкафы с оборудованием, сняты с креплений. Выявлены следы коррозии на металлических поверхностях шкафов, двери входной, а также кабель-каналов металлических. Также выявлены следы образования плесени и грибка на всей поверхности стен в помещении электрощитовой.

В помещении насосная выявлены следы ржавчины на поверхности напольной плитки, коррозия металлических поверхностях конструкций, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя на поверхности стен и потолка. Также выявлены следы образования плесени и грибка на поверхности стен и потолка, образование трещин на поверхности стен.

Экспертом зафиксированы следующие дефекты в помещениях подъездов (коридорах, переходных и лестничных площадках, кровле):

В общих коридорах на этажах Зй, 4й подъезды 1й очереди строительства, в местах расположения входных дверей в жилые помещения, около входов в лифты и выхода на лестничную площадку, между жилым этажом и лестницей, наблюдается повсеместное загрязнение стен, в районе примыкания пола и стены, на некоторых этажах наблюдается отслоение штукатурного слоя стены, повреждены (деформированы) плиты на пололке «армстронг», имеются визуальные следы загрязнений и подтеков воды, местами наблюдаются трещины штукатурного слоя

На установленных в местах общего пользования металлических дверях серого цвета, на нижней части коробки дверного полотна наблюдаются следы ржавчины.

На кровле дома 1-й и 2-й очереди строительства, на имеющихся металлических конструкциях, а также на корпусах вентиляторов, имеются следы воздействия окружающей среды (ржавчина).

3-4 подъезды 19-ти этажной части дома, на переходной площадке, ведущей к лестнице, имеется отслоение штукатурного покрытия стен и потолка

1 подъезд 10 этаж на стенах отслоение штукатурного покрытия, плесень

Помещение, находящееся в холле 1 этажа 3-4 подъездов, на стенах имеется отслоение штукатурного слоя

7 подъезд 3й этаж имеется отслоение штукатурного покрытия на общей этажной площадке, около радиатора отопления

7 подъезд 4й этаж имеется отслоение штукатурного покрытия на общей этажной площадке, около входной двери в жилое помещение

5, 6 подъезды значительное загрязнение стен в холле 1 этажа, около информационной доски, дверей лифтов, а также имеются трещины на стенах в холле 1 этажа 5 подъезда

1 подъезд 5 этаж, при выходе на балкон наблюдается значительное загрязнение пола балкона (грязь, птичий помет)

3 подъезд 17 этаж отслоение штукатурного покрытия стены при выходе на общий балкон, ведущий к лестнице

4 подъезд 17 этаж отслоение штукатурного покрытия стены при выходе на общий балкон, ведущий к лестнице

3-й подъезд 19-ти этажной части МКД балконы для перехода между этажами имеют:

- поврежденное, отслоенное покрытие потолка на 18,17, И, 9,7,5 этажах

- поврежденное, частично отсутствующее покрытие стен, трещины, на: 18, 17, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 4, 3, 2 этажах

На лестничных маршах 3-го подъезда МКД имеются поврежденные части стен, с

частично отсутствующим декоративным стеновым покрытием (штукатуркой) между: 16 и

17,15 и 16,17 и 18 этажами

3-й подъезд 19-ти этажной части МКД на: 17, 15, 14, 13, 10, 9, 8, 7, 3, 2 этажах, где

расположены входы в жилые помещения имеют пятна (следы от подтеков, либо грязи на

стенах")

3-Й и 4-й подъезды 19-ти этажной части МКД металлические ограждения, а также

трубы, установленные на кирпичной части балконов (для перехода между этажами),

имеют следы коррозии, ржавчину

4-й подъезд 19-ти этажной части МКД балконы для перехода между этажами

имеют: - поврежденное, отслоенное покрытие потолка на 19,17 этажах

- поврежденное, частично отсутствует покрытие стен, трещины, на: 19, 18, 17,

16, 15, 14, 13, 12, 11,10, 9, 6, 5, 4 этажах

4-й подъезд 19-ти этажной части МКД стены перед выходом на межэтажный

балкон имеет трещины, либо отслоение слоя покрытия на этажах: 19,18, 17,16,15,10,6

4-й подъезд 19-ти этажной части МКД на: 18, 17, 15, 10, 8, 7, 6, 5, 4, 33 2 этажах,

где расположены входы в жилые помещения имеют пятна (следы от подтеков, либо грязи

на стенах)

4-й подъезд 19-ти этажной части МКД имеются трещины на стенах около:

151,152,149, 155,143 квартир

4-й подъезд 19-ти этажной части МКД металлическое ограждение (отлив) парапета

межэтажного балкона имеют деформацию (вмятины), следы коррозии на: 15, 14, 13,10,7

этажах Стена, слева от выхода, на кровле 4-го подъезда имеет множество трещин Трещины на стенах в помещении электрощитовой 1-Й этаж в холле 3-4 подъездов

На кровле МКД 2-й очереди строительства (5-7 подъезды) имеется частичное

отсутствие штукатурного слоя парапета кровли

3-4 подъезды 19-ти этажной части дома, на переходной площадке, ведущей к

лестнице, имеется отслоение штукатурного покрытия стен и потолка

Помещение, находящееся в холле первого этажа 3-4 подъезда, где находятся

камеры видеонаблюдения и консьержный пост, на стенах имеется отслоение

штукатурного слоя. 1-й подъезд МКД 10 этаж на стенах отслоение штукатурного покрытия, плесень 1-й подъезд МКД в холле первого этажа отсутствует напольная плитка 1шт

При выходе из лестничной площадки 6-го подъезда МКД на ул. М. Горького

отсутствует фрагмент штукатурного покрытия стены, виден бетон

Присутствуют трещины на стенах близи расположения квартир: 198,199, 200,

201,202, 205,206, 209,211,215, 220,228. Отслоение штукатурного слоя около квартир: 230,231

Отслоение штукатурного слоя на переходном балконе 6-го подъезда на этажах: 3, 8 6-й подъезд, на площадке, где расположены двери входа в лифт и вызывная панель

повреждения штукатурного слоя стен на этажах: 4, 6, 8,11

6-й подъезд трещина на стене, где установлена металлическая дверь перед выходом

на переходной балкон, на этажах: 3,4, 5,9

6-й подъезд трещина на стене, при входе из переходного балкона на этаж, где

расположены входы в жилые помещения, на этажах: 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

6-й подъезд между 4 и 5 этажами на лестничном марше наблюдается значительное

отслоение штукатурного покрытия стены

6-й подъезд стены на 6-м этаже, где расположены входы в жилые помещения

имеют значительные, повсеместные следы загрязнений

6-й подъезд на металлических дверях входа/выхода на балкон имеются поврежденные встроенные стекла (трещины) на этажах 6 и 12

6-й подъезд 7 и 11 этажи трещина на стене около расположения этажных приборов учета эл.энергии

6-й подъезд 9 этаж имеется трещина около пожарного щита № 14

6-й подъезд 10 этаж имеется пятно на всю высоту стены около кв226, а также повреждено штукатурное покрытие в зоне входных дверей в лифты

При выходе из лестничной площадки 1 этажа 7-го подъезда на внутреннюю дворовую территорию, а также при выходе из этажной площадки, где расположены входы в жилые помещения на переходной балкон, этажах: 4, 9, 10,11,12 имеется поврежденное штукатурное покрытие стен, трещины

7-й подъезд в холле 1 этажа в части, где расположена информационная доска и входы в лифт имеется повреждение штукатурного слоя

Первый этаж, холл, 19-ти этажной части МКД, где находятся входы в 3-4 подъезды, стены имеют трещины и повреждения штукатурного покрытия, местами отслоение краски стен, декоративного покрытия

Вход в 5-й подъезд 1 этаж, стены, потолок имеют загрязнения и повреждения (трещины, сколы)

5-й подъезд 3 и 4 этажи имеются пятна на стенах, Где расположены двери в межэтажный коллектор, имеется трещина на стене перед выходом на переходной балкон

ФИО8 на стене около входа в квартиры: 164,171, 175, 181,185, 186

5-й подъезд 4 этаж выход на переходной балкон, стекло в металлической двери имеет трещину

5-й подъезд на 8, 9, 10, 11, 12 этажах имеется трещина на стене перед выходом на переходной балкон

5-й подъезд 12 этаж - трещина на стене в зоне расположения приборов учета электроэнергии

5-й подъезд, на 4 и 13 этажах имеется трещина на стекле металлической двери при выходе из лестницы на переходной балкон

5-й подъезд 4 этаж на обратной стороне лестницы между 5 и 3 этажами имеются повреждения покрытия, требуют ремонта

1 этаж вход в 5-й подъезд со стороны ул. М. Горького стены внутри подъезда имеют деформацию штукатурного покрытия, следы плесени.

По второму вопросу: С учетом формулировки поставленного вопроса об определении стоимости качественно, выполненных работ за период с марта 2022 года по 13 мая 2022 года по договору возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020, а также с учетом даты проведенного осмотра 19.05.2023 г. (то есть спустя год исследуемого периода) и выявленных при проведении экспертного осмотра дефектов и строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, эксперт приходит к выводу, что дать объективный, обоснованный и утвердительный ответ по второму поставленному вопросу технически не представляется возможным по обстоятельствам, указанным в исследовательской части по второму вопросу.

По третьему вопросу: В результате проведенного экспертного осмотра с проведением обмерных работ, выявлением дефектов и недостатков, сравнительного анализа данных, полученных в ходе проведения осмотра, и материалов дела № А5324487/22, предоставленных для производства экспертизы, а также с учетом ответа на первый поставленный вопрос, эксперт приходит к выводу, что причиной образования выявленных дефектов и строительно-технических недостатков многоквартирного жилого

дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чехова, д. 63, указанных в таблице № 1 настоящего заключения, явилось некачественное выполнение работ по договорам оказания возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020г., в части технического обслуживания общедомового имущества.

По четвертому вопросу: Стоимость устранения выявленных дефектов, строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 4 591 159 рублей.

Как установлено судом, заказчик согласился с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, уточнив исковые требования до определенной заключением суммы убытков 4 591 159 рублей.

Исполнитель, возражая против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, первоначально заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, впоследствии отказавшись от него, вместе с тем, продолжал настаивать на том, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не могут быть положены в основу судебного акта по существу спора, представив рецензию на заключение судебной экспертизы № 2023/56 от 20.11.2023, выполненную специалистом ООО «СЦЭИ» ФИО9

Так, представленная рецензия не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого специалиста. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд, рассмотрев заявленные доводы исполнителя относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством в силу следующего.

Судом установлено, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Донской центр экспертиз «Авто-эксперт» ФИО7 обладает надлежащей квалификацией в области исследования строительных объектов, инженерных систем, отдельных фрагментов (п.16.5, 16.6 Сертификата соответствия). Эксперту в соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в обоснование чего представлена подписка.

Так, судом установлено, что 19.05.2023 в 10:00 на объекте <...> произведен экспертный осмотр с участием представителей сторон (том 7 л.д.7).

Экспертом применены следующие методики проведения исследования: анализ и изучение материалов № А53-24487/22, представленных для производства экспертизы; визуальное и инструментальное обследование с проведением обмерных работ объекта экспертизы, расположенного по адресу: <...>, с выявлением дефектов и недостатков; расчет сметной стоимости устранения выявленных дефектов, строительно-технических недостатков; анализ полученных данных, составление итогового заключения с выводами.

Экспертами приведен список используемой литературы, в том числе нормативной: ГОСТ и СП, ФЕР, ФЕРр, действующих Методических рекомендаций (том 7 л.д.8-9).

Экспертом применялись следующие измерительные и фиксирующие инструменты и оборудование:

Рулетка измерительная металлическая RGK RL3, заводской номер R3RL0006, свидетельство о поверке С-ВЮМ/28-И-2022/206592707 от 28.11.2022;

Дальномер лазерный RGK D50, заводской номер 21J077892, свидетельство о поверке С-ВЮМ/28-11-2022/206592708 от 28.11.2022;

Линейка измерительная металлическая ГОСТ 427-75, заводской номер 22102093, свидетельство о поверке С-АЕФ/05-07-2022/187968375 от 05.07.2022;

Фотокамера Samsung SM-A515F; Папка с зажимом, блокнот, ручка;

Программный комплекс SmetaWizard, включенный в Реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (Приказ Минкомсвязи России от 08.11.2016 № 538) с порядковым номером 2254.

В результате проведенного осмотра объекта экспертизы экспертом произведены выборочные контрольные обмерные работы помещений и конструктивных элементов.

Как установлено судом, в соответствии с определением от 20.07.2023 для производства исследований судом направлена флэш-карта, содержащая технический паспорт на жилой дом литера АА по адресу: <...> от 21.02.2014, технический паспорт на многоквартирный жилой дом литера А по адресу: <...> от 14.04.2016, представленные по ходатайству экспертной организации.

В дальнейшем при изучении технического паспорта (поэтажных планов подземной стоянки, типовых поэтажных планов подъезда), представленного в дополнительных материалах, экспертом определено, что данные (расположение помещений, размеры, объемы), указанные в техническом паспорте, идентичны и соответствуют данным, полученным при выборочных контрольных измерениях, выполненных экспертом при проведении осмотра.

Таким образом, обмерные работы проведены экспертом с целью подтверждения соответствия данным технической документации. В дальнейшем по поставленным вопросам объемы работ по устранению недостатков рассчитаны с учетом технических паспортов и типовых поэтажных планов, предоставленных в дополнительных материалах дела, что соответствует Методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с определением видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов» (авторы: ФИО10, заведующей лабораторией судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; ФИО11, ведущий эксперт лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; ФИО12, ведущий эксперт лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.):

Учитывая, что ни суд, ни участники процесса не вправе давать указания при проведении исследований, при этом вправе оценить обоснованность примененной методики исследования, суд пришел к выводу о том, что применение экспертом указанной методики являлось законным и обоснованным, справедливым, соблюдающими баланс интересов сторон, исполнителем не приведено доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что имелась иная, подлежащая применению методика, которая необоснованно не применена экспертом.

Судом установлено, что экспертами дано полное описание дефектов и недостатков, а также их характер, что изложено в исследовательской части заключения № 10350 от 29.08.2023 в табличных данных № 1.

Так, судом установлены повторяющиеся пункты недостатков, которые является технической ошибкой (задвоением), при этом на итоговые выводы данные повторения не

повлияли в части определения значений объёмом и стоимости оказанных услуг и стоимости устранения недостатков.

Согласно поставленному первому вопросу экспертом определены дефекты и недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> по состоянию на 13.05.2022 с учетом выявленных недостатков, содержащихся в актах о недостатках работ, заключении специалиста № 226 от 20.06.2022, фотоматериалах, что признается судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Проведение экспертного осмотра состоялось 19.05.2023, то есть спустя год по окончании оказания услуг исполнителем в результате исследования доводов сторон, заявленных в процессе рассмотрения спора в суде, а исследование стоимости оказанных услуг и наличие недостатков надлежало установить на 13.05.2022, учитывая длительность эксплуатации объекта исследования и наличие в деле доказательств фиксации недостатков заказчиком и последующее проведение досудебного исследования, что позволило эксперту установить релевантное количество недостатков по состоянию на 13.05.2022 и невозможность включения иных недостатков, возникших после 13.05.2022.

Объемы работ по устранению выявленных дефектов и недостатков указаны в локальном сметном расчете № 1, являющемся приложением к заключению.

Указанное соотносится с выводами, изложенными экспертом в ответе на второй поставленный вопрос.

Так, материалы, предоставленные ООО «УК «Сигма», подтверждающие выполнение работ за спорный период март-13.05.2022, отражают факт возможного выполнения работ и услуг.

В исследовании экспертом отмечается, что анализ и оценка качества выполнения таких работ как: прием и рассмотрение заявлений, обращений, жалоб, распоряжение общим имуществом, совершение других юридически значимых действий, выдача справок, выдача иных справок и выписок, формирование отчетных ведомостей, формирование и печать извещений на оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей, доставка и вручение извещений на оплату коммунальных услуг, работы по взысканию задолженностей по оплате, организация размещения обязательной и иной информации на сайтах и информационных ресурсах, ведение регистрационного учета и поквартирных карточек, регистрация и снятие с регистрации по месту жительства, индивидуальный прием паспортиста в офисе, ведение бухгалтерского учета ТСЖ, подготовка и сдачи отчетности в налоговые и иные государственные органы, формирование платежных документов, ведение расчетного счета, ведение лицевых счетов собственников, рассылка извещений на оплату коммунальных услуг и другие подобные услуги, не входит в компетенцию эксперта-строителя и не может объективно оценено качество данных работ спустя длительный промежуток времени (спустя календарный год).

В результате дать объективный, обоснованный и утвердительный ответ по второму поставленному вопросу технически не представилось возможным, указанное относится к правовой оценке данных обстоятельств, которая дается только судом посредством исследования всей совокупности доказательств по делу, включая, но не ограничиваясь, заключением судебной экспертизы.

Судом установлено, что при ответе на третий вопрос эксперт руководствовался проведенным осмотром с выявлением дефектов и недостатков согласно указаниям СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Так, пунктом 7.3 установлено, что при визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия

характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются.

Как указывалось ранее и признано судом обоснованным, согласно поставленному первому вопросу экспертом выявлены дефекты и повреждения по состоянию на 13.05.2022 с учетом выявленных недостатков, содержащихся в актах о недостатках работ, заключении специалиста № 226 от 20.06.2022, фотоматериалах.

В результате проведенного исследования экспертом однозначно сделан вывод о том, что данные дефекты и повреждения являются по своему характеру эксплуатационными (отслоения, залития, загрязнения, проявление плесени, подтеки и пятна, следы ржавчины на металлических поверхностях и т.д.) и устраняются при надлежащем техническом обслуживании общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов, строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> по состоянию на 13.05.2022 в случае установления ненадлежащего исполнения договоров оказания услуг по договорам оказания возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020, экспертом выполнен локальный сметный расчет в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства...», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр.

Объемы и виды работ по устранению выявленных дефектов и строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> рассчитаны и приняты экспертом на основании проведенного экспертного осмотра, проведенных контрольных обмерных работ и изучения технического паспорта многоквартирного жилого дома с учетом характера дефектов и повреждений.

Так, при дефектах в виде отслоения и повреждения штукатурного слоя стен мест общего пользования необходимо произвести отбивку штукатурки по площади конструктивного элемента, подготовка поверхности, штукатурка - для данной совокупности работ принята сметная расценка ФЕРрб 1-2-01 «Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20». Для дефектов в виде. Данные виды и объемы приведены в локальном сметном расчете № 1, являющемся приложением к заключению.

На основании изложенного, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта с учетом представленных экспертом пояснений судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

На сторону, оспаривающую результаты экспертизы, возлагается обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При

этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме в уточненной редакции, поскольку ООО «УК «Сигма» фактически осуществляло управленческие функции в отношении многоквартирного дома <...>, вело техническую, юридическую, бухгалтерскую и иную документацию, что следует из судебных актов по делу № А53-21163/2022, при этом в отношении предъявленных к приемке оказанных услуг по спорным договорам от 03.07.2016 и 01.11.2020 судом установлено, что в соответствии с актами за период с марта 2022 по 12.05.2022 на сумму 3 050 740,71 рублей заказчиком последовательно фиксировалось наличие недостатков согласно актам от 14.04.2022, 25.04.2022, 29.04.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, направленным исполнителю в установленном порядке, и материалами дела подтверждено, что выявленные заказчиком недостатки соотносятся с проведенным экспертным исследованием по результатам строительно-технической экспертизы, что следует из ответа на первый вопрос согласно табличным данным № 1, учитывая, что причиной образования выявленных дефектов и строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указанных в таблице № 1 заключения, явилось некачественное выполнение исполнителем работ по договорам оказания возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020 в части технического обслуживания общедомового имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исполнитель обязан компенсировать заказчику стоимость устранения выявленных дефектов, строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы - 4 591 159 рублей, образуя необходимую совокупность для компенсации убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.

Рассматривая вопрос распределения судебных издержек на оплату услуг представителя, судебной экспертизы по смыслу статьи 106 АПК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам по смыслу статьи 110 АПК РФ, судом установлено следующее.

Поскольку с учетом выводов экспертного заключения вынесено решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении уточненных встречных требований, в связи с чем судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 рублей относятся на ООО «УК «Сигма» как на проигравшую сторону, при этом признаются судом подлежащими взысканию в пользу ТСЖ «Чехова, 63» в размере 25 000 рублей, учитывая внесение ООО «УК «Сигма» денежных средств на депозитный счет суда в размере 225 000 рублей, компенсирующем данные издержки для выплаты экспертному учреждению в части.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Чехова, 63" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев заявление ООО «УК «Сигма» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд отказывает в его удовлетворении в полном объёме, поскольку судебные издержки, понесенные ООО УК «Сигма», компенсации не подлежат ввиду того, что требования истца по первоначальному иску признаны судом необоснованными.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 813 рублей, истцом по встречному иску – в размере 44 206 рублей (государственная пошлина за подачу уточненных встречных требований составляет 45 956 рублей).

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 813 рублей относятся на указанное лицо как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат, при этом с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 44 206 рублей, а также с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета в недоплаченном истцом размере подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Чехова, 63" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 4 591 159 рублей, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 206 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 750 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова