Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-1913/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Империал Строй Инвест" (105082, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, <...>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (105064, <...>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по счету от 11.07.2022 № 458, в сумме 1998700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76388 руб. 67 коп., начисленных за период с 19.11.2022 по 23.05.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.12.2023, личность на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.07.2023, личность на основании удостоверения адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Империал Строй Инвест" (далее - ООО "Евро Империал Строй Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - ООО "Макрос", ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по счету от 11.07.2022 № 458, в сумме 1998700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92597 руб. 30 коп., начисленных за период с 11.07.2022 по 13.02.2023.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 04.05.2023, 19.06.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

В судебном заседании (19.06.2023) представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскании процентов до 76388 руб. 67 коп., уточнив период начисления процентов с 19.11.2022 по 23.05.2023.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товара. Заявил о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Макрос" (поставщик) выставило ООО "Евро Империал Строй Инвест" (покупатель) счет от 11.07.2022 № 458 на оплату товара: цем II/А-К(Ш-И0 42,5Н/ExtraCEM 50 кг в количестве 1590 шт., по цене 370 руб./шт., на сумму 588300 руб.; лист хризотилцементный плоский 1000х1500х8 ГОСТ в количестве 1400 листов, по цене 380 руб./лист, на сумму 532000 руб.; блок Bonolit D400 600*375*250 в количестве 122 куб.м, по цене 7200 руб./куб.м, на сумму 878400 руб. (т. 1 л.д. 9). Всего на общую сумму 1998700 руб.

ООО "Евро Империал Строй Инвест" платежным поручением от 11.07.2022 № 174 произвел оплату по счету в сумме 1998700 руб. (т. 1 л.д. 10).

Как указал истец, ответчик обязательства не исполнил, товар не поставил.

В связи с неисполнением обязательств, истец направил ответчику претензию от 01.11.2022 № 399/22, в которой предложил возвратить сумму предварительной оплаты (т. 1 л.д. 11-13).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - далее Постановление № 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

Как усматривается из материалов дела, выставленный ответчиком счет от 11.07.2022 № 458 содержал указание на оплату товара. Платежное поручение от 11.07.2022 № 174 содержало ссылку на счет от 11.07.2022 № 458, в котором указано на оплату за сторойматериалы.

Таким образом, перечисление истцом на основании указанного счета денежных средств расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной ответчиком.

Счет от 11.07.2022 № 458 содержит наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество, стоимость за единицу и общую стоимость, то есть, все существенные условия договора поставки.

Суд находит, что спорные отношения сторон в соответствии со статьей 454 ГК РФ носят характер разовой сделки поставки товара с предварительной оплатой посредством совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, отсутствие согласованного между сторонами в спорном счете срока поставки товара, а также отсутствие требования истца о поставке товара не исключает обязанность ответчика поставить истцу предварительно оплаченный товар после его изготовления, либо обязанность уведомить истца о готовности товара к передаче.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно счету на оплату от 11.07.2022 № 458 товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Как установлено судом, ООО "Евро Империал Строй Инвест" на основании выставленного ответчиком счета перечислило ответчику предоплату в сумме 1998700 руб.

Факт списания денежных средств, перечисленных платежным поручением от 11.07.2022 № 174, подтверждается выпиской банка по лицевому счету (т. 1 л.д. 63).

Ответчиком не оспаривается факт поступления денежных средств в указанном размере. Кроме того, сторонами не оспаривается отсутствия между ними договора либо иного обязательства, в силу которого возникло обязательство.

В доказательство исполнения обязательства по поставке товара ответчиком в материалы дела представлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 13.07.2022 № 571 (т. 1 л.д. 69-70).

Вместе с тем, данный счет-фактура составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке, не содержат должности, подписи и расшифровки подписи представителя истца о принятии товара, вследствие чего не принимается судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара.

Доказательства направления либо вручения истцу указанного счета-фактуры суду не представлены, как и не представлены доказательства уведомления истца о готовности товара к передаче, направления истцу требования о приятии товара в разумный срок, что не позволяет признать обязанность ответчика по передаче товара исполненной с позиций статьи 458 ГК РФ.

Как пояснил ответчик, осуществление отгрузки товара, а также оформление отгрузочных документов, организация их подписания покупателями, входит в обязанности кладовщика. Представленный в материалы дела счет-фактура от 13.07.2022 № 571 был обнаружен на рабочем месте кладовщика после его увольнения.

В целях установления обстоятельств передачи товара истцу, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3

Судом предприняты меры к вызову указанного свидетеля в судебное заседание. Свидетель в судебное заседание не явился.

Согласно пояснению представителя ответчика, ФИО3 является лицом, злоупотребляющим алкогольными напитками, и в назначенное судом время явиться не смог. Просил повторно вызвать указанного свидетеля в судебное заседание.

Отказывая в повторном вызове свидетеля, суд указал на положения статьи 88 АПК РФ, поскольку в силу требований статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут заменить письменные доказательства, необходимые для подтверждения факта поставки товара.

Ссылка ответчика на отражение спорной операции в книге продаж, не принимается судом, поскольку в отсутствие первичной документации, подтверждающей правовые основания возникновения обязательств между сторонами, наличие в бухгалтерской отчетности сведений об указанных хозяйственных операциях само по себе, не может служить доказательством фактической поставки товара истцу.

Книга продаж носит односторонний характер, составляется истцом самостоятельно и истец не может влиять на состав, содержание вышеуказанной книги, так как она ведется без его участия.

Кроме того, сведения книги продаж являются корректируемыми, и ответчик в любой момент может внести изменения в книгу продаж путем исключения данной операции.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцу, ответчик не представил.

Проверяя реальность хозяйственных операций, совершенных между ООО "Евро Империал Строй Инвест" и ООО "Макрос", судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Указанные уполномоченные органы ознакомлены с материалами дела.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу сообщило о том, что в результате анализа представленных материалов, а также проведения проверочных мероприятий в отношении участников судебного процесса, не усмотрело противоправного поведения сторон.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области представила в материалы дела сведения из книги продаж ООО "Макрос" за 3 квартал 2022 года, в которой отражен счет-фактура от 13.07.2022 № 571, сославшись на отсутствие иных документов, свидетельствующих о наличии хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве указала, что по состоянию на 31.10.2023 в книгах покупок к актуальным налоговым декларациям ООО "Евро Империал Строй Инвест" операции с контрагентом ООО "Макрос" не отражены.

Таким образом, реальность хозяйственной операции под сомнение уполномоченными органами не ставится.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что ООО "Евро Империал Строй Инвест" направило ответчику претензию от 01.11.2022 № 399/22, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по отгрузке товара, просило возвратить перечисленную сумму аванса.

Поскольку истцом в претензии от 01.11.2022, полученной ответчиком, заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, то такое требование судом расценивается как отказ от договора в связи с утратой интереса к договору.

На дату заявления покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных поставщику, разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке истек, в связи с чем, требование возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар является обоснованным ввиду длительного неисполнения поставщиком обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 1998700 руб. ответчиком не оспорен и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 1998700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом денежные средства, удерживаемые ответчиком, в соответствии со статьями 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ отвечают признакам неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 76388 руб. 67 коп., начисленных за период с 19.11.2022 по 23.05.2023.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик должен был узнать о неосновательности пользования денежными средствами с момента получения претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия, содержащая требование истца возвратить денежные средства возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 19.11.2022 (т. 1 л.д. 65).

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, претензия общества может считаться доставленной 19.11.2022.

Расчет процентов судом проверен и признан выполненным верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76388 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не требование о взыскании неустойки, в связи с чем, предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на уменьшение договорной неустойки неприменимо (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 81 руб., перечисленная по платежному поручению от 21.02.2023 № 526, в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке/отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Необходимость принятия такого решения о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения определяется арбитражным судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника в каждом случае.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Следовательно, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу., также как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате предоставления испрашиваемой рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика изменится и у него появится реальная возможность исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макрос" (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Империал Строй Инвест" (105082, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН <***>) денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты по счету от 11.07.2022 № 458 в сумме 1998700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76388 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33375 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евро Империал Строй Инвест" (105082, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.02.2023 № 526.

3. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Макрос" (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН <***>) об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта отказать.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман