Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 251265/24-3-1863

17 января 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТТЕХСТРОЙ" (125373, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>) к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГ ГРУПП" (115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 40, СТР. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IX КОМН. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: <***>) 2) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2016) о взыскании 1604643, 60 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен,

От ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТТЕХСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГ ГРУПП" (далее – ответчик 1), ИП ФИО1 (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по возврату суммы неотработанного аванса в размере 1 258 544 рублей, неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 346 099 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, исчисленной в порядке абз. 9 п. 9.2 договора, в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024 г. по дату фактического исполнения требования.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчики возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 г. между ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ» (подрядчик, истец) и ООО «СГ ГРУПП» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда №Л111/2/1СГ, согласно условиям которого, субподрядчик обязался выполнить по поручению подрядчика на свой риск полный комплекс монолитных работ на объекте, расположенном по адресу г. Москва, р-н Люблино, мкр. А, Б, Г, Е ул. Люблинская, з/у 111/2/1 (зона 2.1), виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях, дополнительных соглашениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения условий указанного договора 03.11.2023 г. между ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор личного поручительства, согласно условиям которого, последний, будучи единоличным исполнительным органом субподрядчика, обязался солидарно с ним отвечать всем своим имуществом перед подрядчиком, в том числе, но не ограничиваясь, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора подряда №Л111/2/1СГ от 03.11.2023 г.

Подрядчиком в пользу субподрядчика был перечислен авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей (07.11.2023 - 1 000 000,13.11.2023 - 500 000, 17.11.2023 г. - 500 000 руб.). В то время как стоимость фактически выполненных работ составила 741 456 рублей согласно акту о приемке выполненных работ и справке об их стоимости №1 от 30.11.2023 г.

Ввиду нарушения графика выполнения работ, 21.11.2023 и 08.12.2023 гг. подрядчик направил в адрес субподрядчика претензии с предложением не отступать от плана выполнения работ, обеспечить надлежащее выполнения работ и не допускать выполнения работ ненадлежащего качества, оставленные субподрядчиком без внимания (указанные претензии были направлены адресату посредством электронной почты в соответствии с согласованием такого порядка п. 11.3, 11.4 договора).

22.12.2023 г. подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление о расторжении договора в порядке п. 12.2, 2.4 договора с требованием осуществить возврат неотработанного аванса. Договор подряда №Л111/2/1СГ от 03.11.2023 г. считается расторгнутым с 11.01.2024 г. Согласно п. 12.5 договора, при его досрочном расторжении, подрядчик принимает фактически выполненные работы надлежащего качества, что подтверждается соответствующими актом и справкой, направленными в адрес субподрядчика одновременно с уведомлением о расторжении, не возвращенными субподрядчиком подрядчику после подписания.

Согласно расчету истца, размер аванса, неотработанного субподрядчиком, составил 1 258 544 рубля, аванс не был возвращен истцу.

Ввиду того, что субподрядчик уклонился от возврата суммы авансового платежа, подрядчик, руководствуясь п. 11.2 договора, обратился в суд с исковым заявлением, в котором заявляет о необходимости солидарного взыскания суммы задолженности по оплате аванса как с субподрядчика, так и поручителя по обязательству, являющегося единственным учредителем и единоличным исполнительным органом субподрядчика, согласно п. 1.2 договора поручительства, обязавшегося отвечать наряду с субподрядчиком, в том числе но не ограничиваясь, за возврат авансового платежа. Поручитель ФИО1 является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом субподрядчика ООО «СГ ГРУПП», помимо этого имел статус индивидуального предпринимателя (зарегистрирован в ЕГРИП за ОГРНИП <***>).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В отсутствие доказательств выполнения работ на спорную сумму аванса 1 258 544руб. судом не установлено оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса.

Требования о взыскании суммы задолженности по возврату аванса предъявлены обоснованно в солидарном порядке как к субподрядчику, так и к поручителю по обязательству, который является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом субподрядчика, согласно п. 1.2 договора поручительства от 03.11.2023г., поручитель обязался отвечать наряду с субподрядчиком, в том числе, но не ограничиваясь, за возврат авансового платежа и неустоек.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности по возврату неотработанного аванса в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиками не опровергнуты обстоятельства наличия на их стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму в размере 1 258 544 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно абз. 9 п. 9.2 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку возврата аванса за период с 11.01.2024 по 11.10.2024 составил 346 099,60 рублей.

Представленный истцом расчет пени за просрочку возврата аванса судом проверен и признан верным.

Возможность предъявления к ответчику 2 требований об уплате неустойки установлена в п.1.2 договора поручительства от 03.11.2023г.

Ответчиками не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока возврата аванса произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее заявление не представлено.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом признаны обоснованными и удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса в размере 346 099 руб. 60 коп. и пени за период с 12.10.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 16677руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГ ГРУПП" (115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 40, СТР. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IX КОМН. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТТЕХСТРОЙ" (125373, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>) долг в размере 1 258 544 (Один миллион двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) руб., пени в размере 346 099 (Триста сорок шесть тысяч девяносто девять) руб. 60 коп., пени за период с 12.10.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 16 677 (Шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин