Решение по делу № А78-3890/2025 от 24.11.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-3890/2025 24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыремпиловой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забелиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 137 500,20 руб., неустойки за период с 10.08.2023 по 06.10.2025 в размере 72 905,96 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсации стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01 июня 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Гала» (далее – истец, ООО «Гала») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (далее – ответчик, ООО «УМР») с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору в размере 137 460,10 руб., неустойки в размере 162 670,54 руб., за период с 10.08.2023 по 22.04.2025, процентов за каждый день просрочки после подачи иска до момента фактического расчета по формуле: 137 460,10 руб. х 0,3% количество дней просрочки с 22.04.2025, компенсации стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 007 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б. от 29 апреля 2025 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24 июня 2025 года (т. 1, л.д. 83) судом назначено судебное заседание суда первой инстанции без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03 июля 2025 года (т. 1, л.д. 146-147) суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела изменилась фамилия председательствующего судьи с Ешидоржиевой А.Б. на Цыремпилову А.Б., состав суда не изменялся.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

ООО «Гала» в окончательной редакции произвело изменение исковых требований, просило взыскать сумму долга по договору поставки в размере 137 500,20 руб., неустойку за период с 10.08.2023 по 06.10.2025 в размере 72 905,96 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсацию стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, (т. 2, л.д. 27). Данное ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением суда от 06 октября 2025года (т. 2, л.д. 122-123).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 7-8) в части взыскания основного долга возражений не высказал, подтверждая, что задолженность в заявленном размере имеется и не оплачена, в части начисления неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,3 %, ходатайствовал о снижении ее размера исходя из размера ставки неустойки 0,065 %. Также просил отказать во взыскании судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сообщил, что оплаты от ответчика не поступали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гала» зарегистрировано 17.06.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672020, Забайкальский край, г.о. город Чита, <...>, помещ. 16.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» зарегистрировано 29.08.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...> б, помещ. 4.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки овощей и фруктов от 01 августа 2023 года (далее – договор, т. 1, л.д. 34-36), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность по заявкам покупателя свежие овощи и фрукты (далее по тексту «товар»), а покупатель принять товар по универсальному передаточному документу (далее по тексту УПД) и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора товаром являются свежие овощи, фрукты, зелень, орехи. Наименование, количество товара, ассортимент, цена товара и срок поставки определяется в заявке, отражаются в УПД.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за товар по настоящему договору производятся по факту поставки товара в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется по заявке покупателя, подаваемой поставщику письменно по электронной почте gala-ooo@bk.ru или устно по телефонам: <***>, 8929-484-4000 не менее чем за 12 часов до предполагаемого времени поставки партии товара.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается УПД, подписанными сторонами без возражений (т. 1, л.д. 37-58, 120-144).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично по платежным поручениям (т. 1, л.д. 69 (на обороте)-81, 98-119).

В соответствии с актом сверки задолженности за ООО «УМР» в пользу ООО «Гала» по состоянию на 30.09.2024 числится задолженность в размере 137 500,2 руб. (т. 1, л.д. 60).

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 137 500,2 руб. не произвел, претензию № 24/19 от 19.12.2024, направленную в его адрес в добровольном порядке не исполнил (т. 1, л.д. 31-32, 33), что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в

сумме 137 500,2 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела.

Ответчик в отзыве указывает, что сумма основного долга в заявленном размере имеется и действительно не оплачена. При этом доводы ООО «УМР», что представленные УПД в подтверждение поставки товара не содержат печати компании ответчика, а также то, что УПД, начиная с номера 4291 и оканчивая 1107 подписаны не уполномоченным лицом.

Возражая против приведенных доводов, истцом пояснено, что поставка осуществлялась по заявкам ООО «УМР» на склад, при этом действия лица, принимающего товар в момент поставки, явствовали из обстановки в силу положений части 1 статьи 182 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд признает факт наличия между сторонами договорных отношений, поставки истцом товаров, а также наличия задолженности по оплате товаров, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе подписанными сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов, в котором отражены, в том числе, и спорные номера УПД.

Акт сверки расчетов, имеющийся в деле, подписан со стороны ответчика, скреплен печатью организации, не содержит возражений ответчика относительно указанных в нем сведений.

Ответчик факт поставки товаров и подписания указанных документов не оспорил, о фальсификации доказательств не заявлял.

При этом признавая наличии задолженности по данному договору, судом принято во внимание, что между истцом и ответчиком заключалось соглашение о погашении задолженности от 03.04.2025 на данную сумму (т. 1, л.д. 61), которым стороны в досудебном порядке установили график погашения образовавшейся задолженности.

Довод ответчика о не относимости представленных УПД к спорному договору поставки, ввиду того, что в них нет ссылки на данный договор, судом также отклоняются, поскольку в силу положений пунктов 9.1 и 9.3 договора предусмотрена пролонгация его действия, если одна из сторон не известит другую о намерении прекращения его действия. Доказательства направления такого уведомления ООО «УМР» не представлено. Истцом напротив пояснено, что данный договор действующий, поставки осуществлялись в рамках данного договора по заявкам ответчика, иных договоров с ответчиком не заключались.

Доказательства оплаты задолженности в предъявленном размере ответчиком не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего в части основного долга по договору подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору истец заявил требование о взыскании неустойки, с учетом принятого уточнения судом, в размере 72 905,96 руб. за периоды с 10.08.2023 по 06.10.2025, с 21.02.2024 по 06.10.2025, 06.03.2024 по 06.10.2025, с 15.03.2024 по 06.10.2025, с 26.03.2024 по 06.10.2025, с 02.04.2024 по 06.10.2025, с 12.04.2024 по 06.10.2025, с 25.04.2024 по 06.10.2025, с 10.05.2024 по 06.10.2025, с 22.05.2024 по 06.10.2025, с 06.06.2024 по 06.10.2025, с 25.06.2024 по 06.10.2025, с 10.07.2024 по 06.10.2025.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка.

Ответчик не согласен с размером подлежащей оплате истцу неустойки, указывает, что стороны изменили сроки оплаты задолженности соглашением о погашении задолженности от 03.04.2025, следовательно, период начисления неустойки считает верным начинать с 09.04.2025. Также ходатайствовал о ее снижении, поскольку неустойка в размере 0,3 % от неоплаченного долга в пересчете на ставку банковского процента составляет 108 % годовых. С 10.08.2023 ключевая ставка Банка России составляла 15 %, размер предложений по банковским кредитам находится в диапазоне от 12 % до 30,5 % годовых, что при даже самой высокой ключевой ставке 21 % предложения банков по кредитным продуктам ниже предъявляемого размера неустойки.

Приведенные доводы ответчик были учтены истцом, в связи с чем ООО «Гала» уменьшило исковые требования, пересчитав сумму неустойки исходя из размера 0,1 %. Согласно расчету неустойки (т. 2, л.д 28-29), она составила 72 905,96 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга по каждому УПД, с учетом суммы оплат, периоды начисления неустойки, количество дней просрочки, размер неустойки исходя из ставки 0,1 %.

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки, суд считает их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договора, обстоятельствам дела и не нарушающим прав ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что сроки оплаты задолженности были изменены соглашением о погашении задолженности от 03.04.2025 подлежат отклонению судом. ООО «Гала» в адрес ООО «УМР» направлено уведомление № 35 от 04.08.2025 (т. 2, л.д. 22, 23) о расторжении данного соглашения. Более того, стороны не изменяли сроки оплаты данным соглашением, а пришли к обоюдному согласию о погашении задолженности в рамках досудебного урегулирования.

При этом доводы ответчика, содержащиеся в письменном отзыве о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,065 % и произвести взыскание ее размера в сумме 2 735,85 руб. отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, а также с учетом того что, истцом произведено уменьшение требований в данной части, ставка (0,1 %) является приемлемой, так как она является общепринятой в хозяйственных правоотношениях субъектов.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из природы неустойки как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что примененный размер неустойки (0,1 %) истцом не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении неустойки арбитражный суд находит необоснованным.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 72 905,96 руб.

Касательно требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Началом периода начисления неустойки следует считать 07.10.2025.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, по смыслу пункта 65 постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание неустойки с ответчика следует произвести, начиная с 07.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ООО «Гала» в дело представлены: договор на оказание юридических услуг № 2а от 30 июля 2025 года, платежное поручение № 253 от 01.08.2025 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 30, 32).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 2а от 30 июля 2025 года ООО «Гала» (клиент) поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать клиенту следующие юридические услуги: представление интересов клиента в Арбитражном суде Забайкальского края по делу № А78-3890/2025; в том числе подготовка отзыва, возражений, дополнений к исковому заявлению, иных заявлений, ходатайств (при необходимости), письменных доказательств и предъявление их в суд, консультирование клиента по вопросам сбора доказательств по данному делу, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг № 2а от 30 июля 2025 года стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 10 000 руб. (без НДС), которое клиент обязан уплатить исполнителю в 10-ти дневный срок с момента заключения договора.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг № 2а от 30 июля 2025 года представлено платежное поручение № 253 от 01 августа 2025 года на сумму 10 000 руб., в соответствии с которым ООО «Гала» произведена оплата ИП ФИО1 по данному договору

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «Гала» по рассматриваемому делу, в том числе составление и подача возражений от 31.07.2025 на отзыв ответчика, заявления об уменьшении исковых требований от 03.10.2025, заверение и представление копий документов, приобщенных в судебном заседании, участие в судебных заседаниях 06 октября 2025 года и 18 ноября 2025 года, на основании доверенности от 01.06.2025, выданной ООО «Гала», осуществлялось ФИО1

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между взыскиваемой задолженностью по оплате за поставленный товар и расходами ООО «Гала», суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, в виду отсутствие оплаты в рамках досудебного урегулирования спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те

доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма фактически понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте данного Информационного письма, при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

- объем выполненной представителями работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком доводов о чрезмерности истребуемой суммы представительских расходов не заявлялось, заявлены возражения, содержащие ходатайство об отказе в удовлетворении данной части требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг в предъявленном размере на основании переданных документов истцом, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их не чрезмерности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, объемов проделанной представителем истца исковой работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, суд признает разумными заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб.

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении с суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 007 руб. по платежному поручению № 125 от 22.04.2025 (т. 1, л.д. 11).

Исходя с цены иска 210 406,16 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 520 руб., указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 487 руб. (20 007 руб. минус 15 520 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки овощей и фруктов от 01 августа 2023 года в размере 137 500,2 руб., неустойку в размере 72 905,96 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 520 руб., всего – 220 406,16 руб.

Взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гала» производить, начиная с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 125 от 22.04.2025 государственную пошлину в размере 4 487 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.Б. Цыремпилова