РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-214649/24-64-1414
05 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" (625026, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ РЕСПУБЛИКИ, Д. 143А, ЭТАЖ 2, ОФИС 85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП" (123610, Г.МОСКВА, НАБ. КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОДЪЕЗД 7 ЭТАЖ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2006, ИНН: <***>)
третьи лица:
1) Нотариус г. Москвы ФИО1
2) АКБ «Национальный резервный банк» (АО)
- о признании,
при участии: согласно протоколу
Судебное заседание проводилось с перерывом с 23.01.2025г. по 05.02.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП" о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения (одностороннее расторжение) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2024 г., удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО1, зарегистрированного в реестре № 77/157/-н/77-2024-1-1768, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП».
Определением суда от 11.09.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Нотариус г. Москвы ФИО1, АКБ «Национальный резервный банк» (АО).
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства, указав на то, что односторонняя сделка по расторжению договора является недействительной.
Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, считает, что правомерно отказался от договора купли-продажи, поскольку АКБ «Национальный Резервный Банк» в срок, установленный договором купли-продажи, не направил в ПАО «Росбанк» уведомление об открытии аккредитива, соответствующего условиям договора купли-продажи, для осуществления оплаты по этому договору
Третье лицо - Нотариус г. Москвы ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо- АКБ «Национальный резервный банк» (АО) представило письменные пояснения по иску.
Представителем АКБ «Национальный Резервный Банк» заявлено ходатайство об истребовании у ответчика обращения в Центр защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России и ответа на указанное обращение.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.
Представителем АКБ «Национальный Резервный Банк» также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа Банка России на обращение АКБ «Национальный Резервный Банк» от 03.02.2025.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж» (покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» (продавец, ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:15221 и зданий с кадастровыми номерами 77:07:0002003:1087, 77:07:0002003:1079, 77:07:0002003:1088, 77:07:0002003:1089, 77:07:0002003:1103) по цене 1 800 000 000 рублей 00 копеек.
Во исполнение указанного предварительного договора стороны заключили 25 июля 2024 года указанный выше Договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО1, зарегистрированный в реестре за № 77/157/-н/77-2024-1-1768, на сумму 1 800 000 000 рублей 00 копеек.
По условиям заключенного Договора ответчик обязался передать в собственность истца недвижимое имущество, указанное в п.2.1.1 Договора, истец принять и уплатить ответчику Цену Договора в соответствии с заключенными условиями.
Пунктом 3.1. Договора Цена Договора составляет сумму в размере 1800 000 000 рублей 00 копеек.
Оплата части Цены Договора в соответствии с п.п. 3.3.1.-3.3.2. Договора осуществляется посредством безотзывного депонированного (покрытого), безакцептного аккредитива, открытого истцом в пользу ответчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора, но до сдачи его для регистрации перехода права в Регистрирующий орган, на сумму 1 700 000 000 рублей 00 копеек, Покрытие по Аккредитиву формируется Покупателем за счет кредитных средств Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество), в (даваемых по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1-038/06 от 25.07.2024 г. Условия Аккредитива указаны в п.3.3.3. Договора.
Часть Цены Договора в размере 100 000 000 рублей (без НДС) подлежала оплате на расчетный счет продавца в соответствии с п. 3.3.5. Договора и засчитывались продавцом из оплаченного истцом платежным поручением №45 от 11.06.2024 г. Обеспечительного платежа в соответствии с п. 1.6. Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31 мая 2024 г. в счет части оплаты стоимости Земельного участка в день поступления на расчетный счет истца последней из сумм, предусмотренных Договором.
26.07.2024 г. истец в соответствии с п. 3.3.1-3.3.3 открыл в пользу ответчика аккредитив №1 на сумму 1 700 000 000 рублей, в соответствии с условиями, указанными п.п.3.3.3.1-3.3.3.9 Договора.
Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) 26.07.2024 г. направил истцу уведомление об открытии счета по учету покрытия по аккредитиву №587-С.
26.07.2024 г. Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) (Исполняющий банк) в соответствии с п. 9.4.1. Договора, с использованием внутренней межбанковской системы обмена финансовыми сообщениями в национальной платежной системе (далее - «НПС») уведомил Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (Авизирующий банк) об открытии истцом аккредитива.
30.07.2024 г. Исполняющий банк с использованием НПС вновь уведомил Авизирующий банк об открытии истцом аккредитива. (Копия сообщения НПС от 30.07.2024 г. прилагается).
30.07.2024 г. истец на основании выставленного Авизующим банком счета, оплатил услуги Авизующего банка в размере 300 000 рублей 00 копеек. платежным поручением № 52 от 30.07.2024 г.
31.07.2024 г. в соответствии с п. 4.1 СТО БР НПС-11.0-2021 "Стандарт Банка России "Финансовые сообщения в НПС. Расчеты аккредитивами. Модели связей" (принят и введен в действие Приказом Банка России от 19.11.2021 N ОД-2295). «При авизовании аккредитива авизующий банк отвечает за то, чтобы сообщение об авизовании, направляемое Получателю средств, отражало условия открытого аккредитива (условия изменений аккредитива) и соответствовало полученным инструкциям».
Авизующий банк авизовал аккредитив ответчику (продавцу).
Авизующий банк подтвердил, что открытый аккредитив соответствует условиям и требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств".
31.07.2024 г. Авизующий банк уведомил ответчика письмом №77-10/10017 об открытии аккредитива № 1 от 26.07.2024 г.
31.07.2024 г. ответчиком в адрес истца направлено было письмо Исх.№ЮИГ-5-Ч0724И, о том, что якобы информация об Аккредитиве, полученная от Авизующего банка, не соответствует требованиям, предусмотренным п.п.3.3.1.-3.3.3 Договора.
Истец о данной информации сообщил банку и попросил разобраться в данном вопросе и урегулировать его.
Однако, несмотря на точное и своевременное исполнение обязанностей по оплате покупателем и совершения всех необходимых действий для открытия аккредитива покупателем, исполняющим банком и авизующим банком, ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» направил покупателю уведомление от 15.08.2024 г. о расторжении договора (об одностороннем отказе от договора) со ссылкой на пункт 9.4.1. и якобы имевшиеся несоответствия аккредитива условиям договора.
Указанное уведомление содержит удостоверительную надпись нотариуса о том, что «настоящее согласие удостоверено мной, ФИО1. Содержание согласия соответствует волеизъявлению заявителя».
Истец пояснил, что указанная информация в уведомлении о расторжении договора являлась ложной (не соответствующей действительности), открытый аккредитив соответствовал условиям Договора.
Истец считает, что реальной причиной одностороннего отказа от исполнения (расторжения договора) продавцом является наличие переговоров по продаже указанных в договоре объектов недвижимости группе компаний «ПИК» по большей цене, нежели заключенный договор между ООО УК «ЮНИОН ИНВЕСТ ГРУПП» и ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройМонтаж».
Как указывает истец, Уведомление о расторжении договора сделано с признаками злоупотребления продавцом своими правами (с целью получения незаконных преференций, незаконного расторжения совершенной сделки в отсутствие реальных законных оснований для расторжения и дальнейшего заключения сделки купли-продажи с другим покупателем по большей цене).
Истец считает совершенные ответчиком действия по расторжению Договора незаконными, так как в данном случае п. 9.4.1. Договора, предусматривающий основание для одностороннего отказа от исполнения Договора, не является допустимым и применимым, так как в совокупности выполнены оба условия:
- уведомление Исполняющего банка в Авизующий банк об открытииаккредитива состоялось,
-условия Аккредитива соответствовали условиям п.п. 3.3.1 -3.3.3. Договора.
Истец ссылается на то, что незаконный односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи существенным образом нарушает права истца, так как истец:
- лишается возможности приобрести на праве собственности объекты недвижимости, которые собирался использовать в дальнейшей предпринимательской деятельности сцелью извлечения прибыли,
- для исполнения обязанностей покупателя по Договору заключил договор оботкрытии кредитной линии с лимитом выдачи №1-038/06 от 25.07.2024 г., о чем былоизвестно продавцу и указано в условиях Договора, что влечет уплату процентов запользование кредитными денежными средствами без фактического достижения полезнойцели, под которую был получен кредит;
- поскольку открытый Аккредитив является безотзывным, покупатель,несмотря на незаконный отказ продавца от совершения действий по раскрытиюАккредитива и получению денежных средств, не может осуществить возвратперечисленных на Аккредитив денежных средств, своими действиями;
- открытие Аккредитива (в том числе за счет кредитных средств) повлекло уплатукомиссий банков;
- продавцом незаконно удерживаются 100 000 000 руб., оплаченных в счетобеспечительного платежа, которые подлежали зачету в счет уплаты стоимости объектовнедвижимости по Договору.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правшам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В силу ст. 153, ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 предусмотрено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Следовательно, уведомление от 15.08.2024 г. является односторонней сделкой, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Порядок расчетов по аккредитиву регулируется следующими правовыми актами: § 3 главы 46 Гражданского кодекса РФ; главой 6 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»; стандартом Банка России «Финансовые сообщения в НПС. Расчеты аккредитивами. Модели связей» СТО БР НПС-11.0-2021, принятым и введенным в действие приказом Банка России от 19.11.2021 №ОД-2295.
Аккредитивом является принятом банком-эмитентом по поручению плательщика (приказодателя) обязательство банка-эмитента перед получателем денежных средств (бенефициаром) произвести платежи по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива (п. 1 ст. 867 ГК РФ).
Исполнение указанного обязательства (аккредитива) может быть возложено банком-эмитентом на другой банк, который в этом случае выступает в качестве исполняющего банка (п. 2 ст. 876 ГК РФ).
Аккредитив независим от обязательств, возникших между плательщиком (приказодателем) и получателем средств (бенефициаром), расчеты по которым производятся по аккредитиву, даже если в аккредитиве содержатся ссылки на эти обязательства (п. 3 ст. 871 ГК РФ).
Ответственность перед получателем средств (бенефициаром) за исполнение аккредитива несет банк-эмитент. При необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по аккредитиву такая ответственность может быть возложена судом также на исполняющий банк (п. 1 ст. 872 ГК РФ).
Банк-эмитент, принявший к исполнению поручение плательщика (приказодателя) об открытии и исполнении аккредитива, несет перед ним ответственность за исполнение этого поручения (п. 3 ст. 872 ГК РФ).
Аккредитив может быть открыт (выпущен) банком-эмитентом на бумажном носителе или в электронном виде (п. 6.4 Положения № 762-П).
Независимо от формы открытия (выпуска) аккредитив должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 6.7 Положения № 762-П, в том числе: номер и дату аккредитива; сумму аккредитива; реквизиты плательщика; реквизиты банка-эмитента; реквизиты получателя средств; реквизиты исполняющего банка; вид аккредитива; срок действия аккредитива; способ исполнения аккредитива; перечень документов по аккредитиву и требования к ним; назначение платежа; срок представления документов по аккредитиву; необходимость подтверждения аккредитива (при наличии); порядок оплаты комиссионного вознаграждения банков.
Открытие (выпуск) аккредитива в электронной форме осуществляется путем обмена электронными финансовыми сообщениями между участниками расчетов по аккредитиву в национальной платежной системе в соответствии со стандартом Банка России СТО БР НПС-11.0-2021.
При этом участники обмена электронными финансовыми сообщениями в любом случае должны обеспечивать возможность воспроизведения на бумажном носителе распоряжений, заявлений, запросов, ответов, уведомлений, извещений, содержащихся в таких электронных сообщениях (п. 7 Приложения 2 к Положению Банка России от 24.09.2020 № 732-П «О платежной системе Банка России»).
Согласно стандарту СТО БР НПС-11.0-2021 (п. 4.1) открытию банком-эмитентом аккредитива предшествует инициирование такого открытия плательщиком (приказодателем), в рамках которого:
-плательщик направляет банку-эмитенту заявление об открытииаккредитива;
- банк-эмитент производит проводит процедуры проверки этого заявления и приема его к исполнению (в случае отрицательного результата проверки банк-эмитент направляет плательщику извещение об отклонении заявления).
В рамках открытия аккредитива, которое производится только в случае положительного результата проверки заявления плательщика об открытии аккредитива, банк-эмитент:
-открывает (выпускает) аккредитив;
-направляет сообщение об открытии аккредитива исполняющему банку либо подтверждающему банку (по необходимости), либо авизующему банку;
-направляет плательщику (приказодателю) уведомление об открытии аккредитива.
В рамках авизования аккредитива авизующий банк, получив аккредитив от банка-эмитента либо исполняющего банка, в свою очередь:
-направляет сообщение банка-эмитента об открытии аккредитива(авизует его) получателю денежных средств (бенефициару) либо сообщает банку-эмитенту (исполняющему банку) об отказе или о невозможности авизовать аккредитив.
При этом авизующий банк отвечает лишь за то, чтобы сообщение об открытии аккредитива, направляемое получателю средств (бенефициару), точно отражало условия открытого аккредитива и соответствовало полученным инструкциям. Обязательств по проверке и (или) исполнению аккредитива, поступившего к нему для передачи получателю средств (бенефициару), законодательство на авизующий банк не возлагает.
Получатель средств (бенефициар), получив от авизующего банка сообщение об открытии банком-эмитентом аккредитива (авизо), проверяет соответствие аккредитива условиям заключенного с плательщиком (приказодателем) договора и требованиям законодательства, после чего может сообщить банку-эмитенту о принятии или об отклонении аккредитива, в том числе с указанием причин отклонения, путем направления сообщения по тем же информационным каналам связи, по которым им было получено сообщение об открытии аккредитива.
Авизующий банк, получив сообщение получателя средств (бенефициара) об отклонении аккредитива, уведомляет об этом банк-эмитент, который, в свою очередь, сообщает об этом плательщику (приказодателю).
В подтверждение открытия аккредитива истец ссылается на заявление об открытии аккредитива от 26.07.2024, поданное им в Банк НРБ.
Между тем, как указано в п. 3.1 выше, аккредитив представляет собой обязательство банка-эмитента перед бенефициаром, которое не может возникнуть в результате подачи плательщиком (приказодателем) в банк-эмитент заявления об открытии аккредитива (п. 1 ст. 867 ГК РФ).
Заявление плательщика (приказодателя) об открытии аккредитива представляет собой поручение банку-эмитенту открыть аккредитив (п. 1 ст. 867 ГК РФ). В терминологии стандарта СТО БР НПС-11.0-2021 подача такого заявления является лишь инициированием открытия аккредитива.
Поручение плательщика (приказодателя) может быть исполнено банком-эмитентом или нет (в т.ч. в случае отрицательного результата проверки такого заявления).
При этом банк-эмитент несет ответственность за неисполнение поручения об открытии аккредитива перед плательщиком (приказодателем) (п. 3 п. 872 ГК РФ), но не перед получателем средств (бенефициаром).
Таким образом, вопреки доводам истца, аккредитивом является именно финансовое сообщение банка-эмитента об открытии аккредитива, направленное получателю средств (бенефициару) через авизующий банк, а не заявление плательщика (приказодателя) банку-эмитенту об открытии аккредитива.
При расчетах по договору купли-продажи посредством аккредитива доказательством открытия банком-эмитентом аккредитива будет являться:
-для продавца - уведомление банка-эмитента об открытии им аккредитива, соответствующего условиям договора купли-продажи и обязательным требованиям;
-для покупателя - полученное им через авизующий банк сообщение банка-эмитента об открытии аккредитива, соответствующего условиям договора купли-продажи и обязательным требованиям.
В подтверждение открытия аккредитива истец также ссылается на письмо Банка НРБ от 26.07.2024 № 587-С.
Однако это письмо не является уведомлением банка-эмитента плательщику (приказодателю) об открытии аккредитива и не подтверждает принятие банком-эмитентом обязательства перед получателем средств (бенефициаром) совершить платеж.
Указанное письмо представляет собой уведомление об открытии лицевого счета для учета покрытия по аккредитиву и зачисление на этот счет покрытия по аккредитиву.
Таким образом, это письмо подтверждает лишь исполнение истцом обязанности перечислить банку-эмитенту покрытие по аккредитиву, но не открытие аккредитива. т.е. принятие банком-эмитентом обязательства произвести платеж в пользу получателя средств (бенефициара).
Довод истца о соответствии аккредитива условиям договора и обязательным требованиям, является необоснованным.
Как указано выше, открытие аккредитива в электронной форме осуществляется банком-эмитентом путем направления получателю средств (бенефициару) через авизующий банк сообщения об открытии аккредитива, которое должно содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 6.7 Положения № 762-П.
Отсутствие в сообщении об открытии аккредитива хотя бы одного обязательного реквизита, предусмотренного п. 6.7 Положения № 762-П, означает, что аккредитив не был открыт, и что банк-эмитент не связан обязательством перед получателем средств (бенефициаром) совершить платеж (ст. 435 ГК РФ).
Соблюдение требований п. 6.7 Положения № 762-П при передаче банком-эмитентом посредством СПФС электронного финансового сообщения стандарта SWIFT MT (ISO 15022) обеспечивается необходимостью использования для этих целей сообщения типа МТ700 «Выпуск документарного аккредитива», которое содержит 37 полей (в том числе поля для заполнения реквизитов, указанных в п. 6.7 Положения № 762-П). Использование для этих целей электронных финансовых сообщений стандарта SWIFT MT иного типа недопустимо.
Как указано в п. 1.2 выше, 31.07.2024 Продавец получил от Росбанка извещение №77-10/10017 об открытии аккредитива, к которому были приложены тексты СПФС-сообщений Банка НРБ МТ299 от 26.07.2024 и МТ799 от 30.07.2024.
Электронное финансовое сообщение типа МТ299 используется для отправки или получения информации, для которой другой тип формата не применим. Этот тип сообщения используется для неформальной коммуникации между банками (например, для уточнений, запросов, дополнительных пояснений или другой информации) и может использоваться лишь в тех случаях, когда для передачи соответствующей информации отсутствует иной тип сообщения.
Поскольку для передачи сообщения об открытии аккредитива установлен тип сообщения МТ700 «Выпуск документарного аккредитива», сообщение типа МТ299 не может использоваться для его передачи.
Электронное финансовое сообщение типа МТ799 «Сообщение в свободном формате» используется для передачи неформатированных, предварительных или общих банковских уведомлений и информации между банками. Оно может использоваться для подтверждения намерений или предоставления информации, но не имеет конкретной структуры для выполнения финансовых операций, в т.ч. таких, как открытие аккредитива.
Таким образом, использование сообщений типов МТ299 и МТ799 для оформления электронного финансового сообщения об открытии аккредитива в принципе недопустимо, поэтому такие сообщения Банка НРБ не могли являться сообщениями об открытии аккредитива и означать принятие банком-эмитентом обязательства произвести платеж в пользу получателя средств (бенефициара).
Согласно стандарту ISO 15022, который применяется при обмене электронными финансовыми сообщениями в СПФС, любые сообщения типа х99, в том числе сообщения типа МТ299 и МТ799, не могут содержать обязательство платить.
Кроме того, указанные сообщения не содержали некоторых обязательных реквизитов, предусмотренных п. 6.7 Положения № 762-П и п. 3.3.3 договора купли-продажи, в т.ч. сведений о банковских реквизитах получателя средств (п. 3.3.3.2 договора, п. 6.7 Положения № 762-П), сроке предоставления документов для раскрытия аккредитива (п. 3.3.3.6 договора, п. 6.7 Положения № 762-П), назначении платежа (п. 3.3.3.4 договора, п. 6.7 Положения № 762-П).
Сведения о способе исполнения аккредитива и документах, по предоставлении которых производится исполнение аккредитива (п. 3.3.3.7 договора, п. 6.7 Положения № 762-П), в сообщениях МТ299 от 26.07.2024 и МТ799 от 30.07.2024 были указаны некорректно (отсутствовали сведения об исполнении аккредитива путем платежа на расчетный счет получателя средств по предоставлению документов, вместо сведений о договоре купли- продажи указано «настоящий договор», вместо наименования сторон договора использованы термины «Покупатель» и «Продавец»).
Следовательно, сообщения Банка НРБ МТ299 от 26.07.2024 и МТ799 от 30.07.2024, переданные Продавцу извещением Росбанка от 31.07.2024 №77-10/10017, не подтверждали открытие Банком НРБ аккредитива, соответствующего обязательным требованиям Положения № 762-П и условиям договора купли-продажи, и не подтверждали принятие Банком НРБ перед Продавцом обязательства совершить платеж.
Доводы истца о том, что авизование аккредитива подтверждает соответствие аккредитива обязательным требованиям, является неправомерным, так как функция авизующего банка в расчетах по аккредитиву состоит в передаче аккредитива, изменения условий аккредитива, документов, заявлений, уведомлений и иной информации по аккредитиву между участниками расчетов (п. 6.9 Положения № 762-П).
Стандарт СТО БР НПС-11.0-2021 определяет авизующий банк как банк, передающий документы между участниками расчетов по аккредитиву, но не несущий обязательств по их проверке и исполнению.
Авизующий банк привлекается к обмену документами по аккредитиву между банком-эмитентом (исполняющим банком) и получателем средств (бенефициаром) в случаях, когда получатель средств (бенефициар) не является клиентом банка-эмитента (исполняющего банка) и не имеет прямой электронной связи с ним по системе «Банк-Клиент».
Вопреки доводам истца, авизование аккредитива получателю средств (бенефициару) означает передачу аккредитива, но не его проверку и не подтверждение его соответствия условиям договора или обязательным требованиям.
Дополнительным подтверждением этого служит содержащееся в извещении Росбанка от 31.07.2024 № 77-10/10017 напоминание ответчику о необходимости тщательно проверить соответствие аккредитива условиям контракта и в случае расхождений обратиться в авизующий банк и/или к плательщику с просьбой внести через банк-эмитент соответствующие изменения в аккредитив.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом на отказ от договора, судом отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не является собственником продаваемого имущества.
Это имущество принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «Карьер» и передано ответчику в доверительное управление.
Являясь управляющей компанией ЗПИФ, ответчик обязан действовать разумно и добросовестно (п. 1 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах») и несет ответственность за невыполнение этих требований (ст. 16 того же закона, ст. 1022 ГК).
При этом степень заботливости и осмотрительности компании, осуществляющей управление чужим имуществом, должна быть значительно выше нормальной, т.е. требуемой от обычных участников оборота при совершении действий в своем собственном интересе.
Исполнение Покупателем обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи не было обеспечено ипотекой, возникающей в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК).
В этой связи ответчик как доверительный управляющий имуществом мог подать документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, только располагая такими доказательствами открытия Банком НРБ аккредитива, соответствующего условиям договора купли-продажи и обязательным требованиям, которые при отказе банка-эмитента совершить платеж позволяли бы ему, действуя в интересах пайщиков ЗПИФ, гарантированно взыскать сумму аккредитива с банка-эмитента в порядке п. 1 ст. 872 ГК РФ.
Передача ответчиком права собственности на имущество пайщиков ЗПИФ «Карьер» без неоспоримых гарантий оплаты этого имущества квалифицировалась бы как неразумное, неосмотрительное и недобросовестное поведение.
Ни один из документов, представленных истцом в материалы дела (заявление об открытии аккредитива, уведомление банка-эмитента об открытии лицевого счета для учета покрытия по аккредитиву и о зачислении на этот счет суммы покрытия по аккредитиву, извещение авизующего банка, к которому были приложены сообщения банка-эмитента МТ299 и МТ799, не содержащие обязательных реквизитов аккредитива и сведений, предусмотренных договором купли-продажи), не подтверждает принятие Банком НРБ перед ответчиком обязательства совершить платеж по представлении документов, предусмотренных договором купли-продажи.
Напротив, пороки, имеющиеся в документах, поступивших к ответчику от Банка НРБ через Росбанк, свидетельствуют о том, что такое обязательство Банком НРБ перед ответчиком принято не было, и что при отказе Банка НРБ совершить платеж ответчик не имел бы возможности взыскать сумму этого платежа с Банка НРБ в порядке п. 1 ст. 872 ГК РФ.
Дополнительным подтверждением этого служит непредставление Банком НРБ истцу уведомления об открытии аккредитива, соответствующего условиям договора купли-продажи и обязательным требованиям законодательства, как это предусмотрено стандартом СТО БР НПО 11.0-2021.
Кроме того, отказ от договора купли-продажи был заявлен ответчиком только через 10 дней после истечения предусмотренного договором срока для открытия аккредитива банком-эмитентом. При этом ответчик добросовестно и своевременно уведомлял как истца, так и Банк НРБ через Росбанк о недостатках поступивших документов (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Указанный срок являлся разумным и достаточным для того, чтобы после отклонения ответчиком аккредитива № 1 от 26.07.2024, не соответствующего условиям договора купли-продажи и обязательным требованиям законодательства, Банк НРБ по поручению истца выпустил новый аккредитив, устранив эти недостатки.
Из письма истца № 03 от 05.08.2024 следует, что он не намеревался совершать каких-либо действий по устранению недостатков аккредитива, а требовал от ответчика зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее пайщикам 31 ГИФ «Карьер», в отсутствие доказательств открытия аккредитива, соответствующего условиям договора купли-продажи и требованиям законодательства, а также уже после того, как ответчик через авизующий банк сообщил банку-эмитенту об отклонении аккредитива.
Доводы истца о том, что в связи с безотзывным характером аккредитива он не может возвратить сумму покрытия по аккредитиву, зачисленную на лицевой счет, открытый Банком НРБ в целях учета такого покрытия, не принимаются судом во внимание в силу следующего.
По своей правовой природе безотзывный аккредитив как обязательство банка-эмитента перед бенефициаром совершить платеж (п. 1 ст. 867 ГК РФ) является безотзывной офертой (п. I ст. 435, ст. 436 ГК РФ), которая связывает банк-эмитент с момента выпуска аккредитива (п. 2 ст. 435 ГК) на весь срок его действия (ст. 440 ГК РФ).
Аккредитив, не содержащий всех обязательных реквизитов, указанных в п. 6.7 Положения № 672-П, как оферта, не содержащая всех существенных условий договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ), не влечет правовых последствий в виде возникновения у банка-эмитента обязательства перед бенефициаром совершить платеж по представлении им документов в течение срока действия аккредитива (оферты). При этом отклонение бенефициаром аккредитива (в том числе по мотиву отсутствия в нем обязательных реквизитов) является отклонением оферты (отказом от ее акцепта), вследствие чего банк-эмитент, получивший сообщение бенефициара об отклонении аккредитива, обязан зачислить перечисленную плательщиком сумму покрытия по аккредитиву на банковский счет плательщика, с которого она была депонирована (п. 3 ст. 873 ГК РФ).
Если плательщик (приказодатель) дал банку-эмитенту поручение открыть аккредитив, соответствующий условиям договора купли-продажи заключенного между ним и бенефициаром, и обязательным требованиям, а банк-эмитент не выполнил это поручение или выполнил его ненадлежащим образом, вследствие чего аккредитив был отклонен бенефициаром, то понесенные плательщиком (приказодателем) убытки подлежат взысканию с банка-эмитента (п. 3 ст. 872 ГК РФ).
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в течение семи рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи от 25.07.2024 АКБ «Национальный Резервный Банк» как исполняющий банк не уведомил ПАО «Росбанк» как авизующий банк об открытии аккредитива, соответствующего требованиям, содержащимся в п. 3.3.3 договора купли-продажи от 25.07.2024, вследствие чего у ответчика возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.4 договора купли-продажи, которое было реализовано ответчиком 15.08.2024.
Суд отклоняет довод АКБ «Национальный Резервный Банк» о том, что срок направления уведомления об открытии аккредитива истек 05.08.2024, а не 02.08.2024, как указывает ответчик, поскольку из п. 9.4 договора купли-продажи следует, что этот срок начинает течь с даты подписания договора купли-продажи, т.е. 25.07.2024, а не с даты истечения срока для открытия аккредитива, установленного п. 3.3.1 договора.
Кроме того, этот довод не имеет значения для дела, поскольку отказ от договора купли-продажи был заявлен ответчиком только 15.08.2024.
Суд также отклоняет довод истца о том, что, сообщив 02.08.2024 АКБ «Национальный Резервный Банк" об отклонении аккредитива, не соответствующего условиям договора и требованиям законодательства, ответчик отказался от договора купли-продажи ранее срока, установленного п. 9.4 договора, поскольку отклонение ответчиком аккредитива не означает его отказ от договора купли-продажи.
Уведомление о расторжении договора оформлено Нотариусом в соответствии с требованиями, предусмотренными для совершения нотариальных действий: удостоверение прочих юридически значимых действий.
Удостоверительная надпись нотариуса на Уведомлении о расторжении Договора оформлена нотариусом в соответствии с формой 2.3., утверждённой Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 226 (ред. от 06.09.2024) "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".
Фактически нотариусом удостоверено волеизъявление ответчика, что также подтверждается проверкой маркировки, размещенной в нотариальном документе (QR-код).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу как не относимых и допустимых следующих документов: Заключение специалиста № 201/24 от 17.10.2024 г. Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз».
Согласно ч. 1 ст. 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Такие сведения называются относимыми доказательствами. Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми.
Под допустимостью подразумевают соответствие доказательства ряду требований: вид доказательства должен быть предусмотрен в АПК РФ. Например, это объяснения участников спора, письменные доказательства, результаты экспертиз и т. д. Доказательство следует получить в порядке, который предписывает закон. (ст.68 АПК РФ).
Между тем, суд не усматривает оснований для исключения доказательств по делу.
В то же время, согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-правовой экспертизы по вопросам о том, допустима ли передача сообщений об открытии аккредитива в формате МТ799 и является ли стандарт SWIFT обязательным при обмене сообщениями между российскими банками. Проведение экспертизы истец просил поручить АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном».
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67,68,71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2024 г., является незаконным.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования не обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 153, 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.А. Чекмарева