Решение по делу № А40-150351/2024 от 27.06.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-150351/24-156-1700

27 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (101000, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д.20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании 11 295 330 руб. 31 коп.

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.09.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.06.2024 г., ФИО3 по дов. от 16.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" о взыскании стоимости фактических затрат по договору от 03.09.2020 №10-11/20-432 в размере 10 697 280 руб. 67 коп., неустойки в размере 598 049 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и НИУ ВШЭ (Заявитель) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 03.09.2020 № 10-11/20-432 (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

По условиям Договора Исполнитель обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2021 к Договору) плата за подключение составляет 15 820 295,16 руб., в т.ч. НДС 20%, и оплачивается в следующем порядке:

15% платы за подключение в размере 2 288 993,36 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 18.09.2020);

50% платы за подключение в размере 7 629 977,86 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 23.11.2020), но не позднее даты фактического подключения;

оставшаяся доля платы за подключение в размере 5 901 323,94 руб. - оплачивается в следующем порядке: 364 220,63 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2021; 5 537 103,31 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения.

На дату составления искового заявления Ответчиком произведена оплата следующих платежей: платеж в размере 2 288 993,36 руб. внесен 11.09.2020; платеж в размере 7 629 977,86 руб. внесен 23.11.2020; платеж в размере 364 220,63 руб. внесен 10.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе авансовых), указанных в пункте 4.2 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения Заявителем сроков исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 Договора, а также в иных случаях нарушения встречного исполнения обязательств, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от размера платы за подключение за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от размера платы за подключение.

25.01.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору (далее -Соглашение, Дополнительное соглашение № 4).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 4 установлен срок исполнения обязательств Ответчиком по Договору - не позднее 30.04.2023.

Кроме того, согласно пункту 7 Дополнительного соглашения № 4 Заявитель обязуется оплатить неустойку за период с 01.12.2022 по 30.04.2023.

В силу пункта 5 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в течение срока, установленного пунктом 4 Дополнительного соглашения № 4, Договор о подключении считается расторгнутым на основании его существенного нарушения Заявителем.

На основании изложенного, в связи с неисполнением обязательств Ответчиком в установленный срок, Договор расторгнут 01.05.2023.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения № 4 в случае расторжения Договора по вине Заявителя, в том числе в порядке, указанном в пункте 5 Соглашения, НИУ ВШЭ обязуется возместить Истцу все фактически понесенные расходы, связанные с исполнением Договора.

На дату расторжения Договора сумма фактических расходов, связанных с исполнением Договора составила 20 980 472,52 руб., что также отражено в пункте 3 Соглашения.

Затраты Исполнителя подтверждаются:

1. По договору № 281-ПИР-МП/20 от 06.10.2020 Исполнителем понесены расходы в размере 4 197 503,89 руб., которые подтверждаются следующими документами: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (Этап№ 1) от 31.08.2021 к Договору №281-ПИР-МП/20 от 06.10.2020; акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 (Этап № 2) от 29.04.2022 к Договору № 281-ПИР-МП/20 от 06.10.2020.

2. По агентскому договору № 85-АД-ПИР-МП/21 от 12.07.2021.

Исполнителем понесены расходы в размере 745 080,51 руб., которые подтверждаются следующими документами: акт оказанных услуг от 31.05.2023 к договору № 85-АД-ПИР-МП/21 от 12.07.2021.

3. По Генеральному договору № МОЭК-16 от 17.08.2016 (Приложение № 9) Исполнителем понесены расходы в размере 17 685,60 руб., которые подтверждаются следующими документами: акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2020 к Договору № МОЭК-16 от 17.08.2016.

4. По Генеральному договору № МОЭК-18 от 15.05.2018 (Приложение № 11) Исполнителем понесены расходы в размере 95 542,80 руб., которые подтверждаются следующими документами: акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2020 к Договору № МОЭК-18 от 15.05.2018.

5. По договору № 13-СМР-0865/21 от 27.01.2021 (Приложение № 13) Исполнителем понесены расходы в размере 15 724 341,24 руб., которые подтверждаются следующими документами: акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2022 к договору № 13-СМР-0865/21 от 27.01.2021; акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2022 к договору № 13-СМР-0865/21 от 27.01.2021; акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.04.2022 к договору № 13-СМР-0865/21 от 27.01.2021; акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.2022 к договору № 13-СМР-0865/21 от 27.01.2021; акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2022 к договору № 13-СМР-0865/21 от 27.01.2021; акт о приемке выполненных работ № 6 от 29.07.2022 к договору № 13-СМР-0865/21 от 27.01.2021; акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.08.2022 к договору № 13-СМР-0865/21 от 27.01.2021; Накладная на отпуск материалов на сторону № 4900983070 от 01.04.2022; Накладная на отпуск материалов на сторону № 4901006922 от 01.06.2022; Накладная на отпуск материалов на сторону № 4901025437 от 08.07.2022.

А также, проектной и рабочей документацией 281-ПИР-МП/20-ОВС, 281-ПИР-МП/20-ООС1, 281 -ПИР-МП[/20-ООС2, 281-ПИР-МП/20-ООСЗ, 281-ПИР-МП/20-ПБ, 281-ПИР-МП/20-ПМ, 330-ПИР-МП/20-АДС, 281-ПИР-МП/20-ИГИ, 281-ПИР-МП/20-ИЭИ, 281-ПИР-МН/20-ОСК, 281-ПИР-1УШ/20-ПОС1, 281-ПИР-М I/20-TC, актом государственной историко-культурной экспертизы, платежными поручениями: №28397 от 17.03.2022, №74135 от 09.08.2022, №38656 от 12.04.2022, №53366 от 09.06.2022, №86496 от 08.09.2022, №66563 от 07.07.2022, №46793 от 12.05.2022, №131673 от 30.09.2020, №76426 от 11.08.2022, №76512 от 11.08.2022, №151779 от 03.12.2020, №148652 от 26.11.2020, №62309 от 28.06.2022.

Истец указал на то, что Ответчик добровольно подписал Дополнительное соглашение № 4, тем самым согласившись с его условиями. Разногласия по Дополнительному соглашению № 4 в адрес Истца не направлялись.

Таким образом, обязан возместить Истцу фактически понесенные расходы.

14.06.2023 в адрес Ответчика направлено Уведомление-претензия исх. от 09.06.2023 № ЦТП/ТП/07-10942/23 с требованием о взыскании фактически понесенных расходов и неустойки.

Внесенная Ответчиком плата за подключение в размере 10 283 191,85 руб. зачтена в счет погашения фактически понесенных ПАО «МОЭК» расходов в размере 20 980 472,52 руб., согласно Уведомлению-претензии и Акте о зачете от 14.09.2023 № ЦТП/ТП/07-17186/23.

По состоянию на дату подачи искового заявления Ответчик не удовлетворил требования, изложенные в Уведомлении-претензии и Акте о зачете.

Согласно представленного расчета стоимость фактических затрат по договору от 03.09.2020 №10-11/20-432 составила в размере 10 697 280 руб. 67 коп., неустойка - 598 049 руб. 64 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов:

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик существенно нарушил условия договора (не выполнил необходимые требования, указанные выше), в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы об отсутствии вины Ответчика в расторжении договора судом отклоняются, поскольку расторжение договора в судебном порядке ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку Ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а Истец добросовестно понес расходы на его исполнение, то при расторжении Договора о подключении сумма расходов Истца с учетом внесенной платы за подключение в подлежит взысканию с Ответчика.

Вопреки доводам Ответчика, установленная тарифом плата за подключение не включает в себя расходы, понесенные Истцом во исполнение Договора.

Согласно абз. 1 части 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов.

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э).

В соответствии с п. 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения.

Таким образом, деятельность ПАО «МОЭК» по технологическому присоединению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию.

Тарифы и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов.

На основании изложенного, плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы Истца на подключение объекта к системе теплоснабжения.

Только при рыночных условиях (сметном расчете) фактические расходы на оказание услуги являлись бы компонентом цены договора и как следствие, не могли бы её превышать.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 № 760-э, плата за подключение является усредненной и может как превышать фактические расходы теплоснабжающей организации, так и быть ниже стоимости их объема.

Поскольку подключение Объекта не состоялось по вине Ответчика - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО «МОЭК» не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками Исполнителя.

Довод ответчика о недействительности п. 6 дополнительного соглашения подлежит отклонению поскольку в силу п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Как установлено судом, Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору (разработал проектную документацию, осуществил строительно-монтажные работы).

Расходы Истца на разработку проектной и рабочей документации, строительномонтажных работ и осуществление иных мероприятий являются прямыми, экономически обоснованными убытками, подлежащими возмещению.

Наличие и размер понесенных убытков установлен заключенными подрядными договорами со стороны Истца, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями, а также самим результатом по этому договору. Указанные документы имеются в материалах дела.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила подключения), настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

В соответствии с п. 7 Правил подключения, для заключения договора о подключении необходима подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения.

На основании п. 15 Правил подключения, подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю заявки о подключении к системе теплоснабжения;

б) заключение договора о подключении;

в) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных условиями подключения и договором о подключении;

г) составление акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя;

д) составление акта о подключении.

Таким образом, законодательством установлен определенный порядок для юридических/физических лиц, планирующих подключение к системе теплоснабжения, а именно, что первоначальным этапом выступает подача заявки о подключении к системе теплоснабжения.

ПАО «МОЭК» как добросовестная сторона по Договору о подключении приступило к выполнению работ незамедлительно и исключительно в рамках подключения Объекта Ответчика.

На возможность взыскания убытков по Договору технологического присоединения в размере, превышающем плату за подключение, указано в Определении Верховного суда РФ от 04.06.2021 № 305-ЭС20-23936: «Принимая во внимание особенности тарифного регулирования в сфере теплоснабжения, незавершенность по инициативе заказчика правоотношений по договору технологического присоединения как гарантии уплаты им фиксированной цены, учитывая отсутствие у исполнителя возможности компенсировать убытки, превышающие договорную стоимость технологического присоединения, путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, суды пришли к выводу об обязанности заказчика компенсировать понесенные исполнителем расходы».

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения, а также положения Договора не ограничивают размер понесенных теплосетевой организации расходов установленной Договором платой за подключение, и допускает возможность теплосетевой организацией, в случае расторжения Договора по причине неисполнения Заявителем своих обязательств, компенсировать все фактически понесенные расходы независимо от размера платы за подключение.

В силу положений пункта 58 действующих в настоящее время Правил подключения к системе теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115, в случае отказа от договора о подключении в одностороннем порядке по вине заявителя исполнитель вправе требовать уплаты пени, неустоек, начисленных в соответствии с абзацем восемнадцатым пункта 44 и пунктом 54 настоящих Правил, фактически понесенных исполнителем расходов на подключение (при условии, что исполнитель выполнил технические мероприятия, реализация, которых закреплена за исполнителем) или фактически понесенных исполнителем расходов на подключение (если технические мероприятия выполнены частично), а также сметную стоимость демонтажа объектов теплоснабжения, построенных в рамках реализации договора о подключении.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право теплоснабжающей организации на взыскании понесенных расходов по договору с недобросовестного Заявителя.

Требование о взыскании фактически понесенных расходов суд считает подлежащим удовлетворений в части, исходя из следующего.

Возражая по доводам иска Ответчик пояснил, что Истцом не подтверждена платежными поручениями сумма исковых требований в размере 1 201 910 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в подтверждение оплаты фактически понесенных расходов Истец приобщил к материалам дела платежные поручения на общую сумму 19 778 561 руб. 65 коп.: платежное поручение от 21.10.2021 № 95809 на сумму 1870 581,16 руб. (оплата по договору от 06.10.2020 №281- ПИР-МП/20 (согласно акту от 31.08.2021 № 1); платежное поручение от 28.06.2022 № 62309 на сумму 1 596 339,60 руб. (оплата по договору от 06.10.2020 №281- ПИР-МП/20 (согласно акту от 29.04.2022 № 2); платежные поручения от 26.11.2020 № 148652 на сумму 730 583,13 руб. (оплата по договору от 06.10.2020 №281- ПИР-МП/20; платежное поручение от 17.03.2022 № 28397 на сумму 394 848,06 руб. (оплата по договору от 27.01.2021 №13-СМР-0865/21 (акт от 28.02.2022 № 1); платежное поручение от 12.04.2022 № 38656 на сумму 1 593 562,78 руб. (оплата по договору от 27.01.2021 №13-СМР-0865/21(акт от 31.03.2022 № 2); платежное поручение от 12.05.2022 № 46793 на сумму 4 135 338,60 руб. (оплата по договору от 27.01.2021 №13-СМР-0865/21 (акт от 29.04.2022 № 3); платежное поручение от 09.06.2022 № 53366 на сумму 1 753 215,70 руб. (оплата по договору от 27.01.2021 №13-СМР-0865/21 (акт от 31.05.2022 № 4); платежное поручение от 07.07.2022 № 66563 на сумму 3 798 426,12 руб. (оплата по договору от 27.01.2021 №13-СМР-0865/21 (акт от 30.06.2022 № 5); платежное поручение от 09.08.2022 № 74135 на сумму 745 473,91 руб. (оплата по договору от 27.01.2021 №13-СМР-0865/21 (акт от 29.07.2022 № 6); платежное поручение от 08.09.2022 № 86496 на сумму 2 301 883,68 руб. (оплата по договору от 27.01.2021 №13-СМР-0865/21 (акт от 31.08.2022 № 7); платежное поручение от 30.09.2020 № 131673 на сумму 17 685,60 руб. (оплата по договору от 17.08.2016 № МОЭК-16 (акт от 28.08.2020 с учетом реестра адресов); платежное поручение от 11.08.2022 № 76426 на сумму 737 353,47 руб. (оплата по агентскому договору от 12.07.2021 №85-АД-ПИР-МП/21 (согласно отчету агента от 31.05.2022); платежное поручение от 11.08.2022 № 76512 на сумму 7 721,№ руб. (оплата по агентскому договору от 12.07.2021 №85-АД-ПИР-МП/21 (согласно акту от 31.05.2022); платежное поручение от 03.12.2020 № 151779 на сумму 95 542,80 руб. (оплата по договору от 15.05.2018 №МОЭК-18 (согласно отчету агента от 27.10.2020).

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 25.01.2023 № 4 к Договору установлено, что в случае расторжения Договора по вине Заявителя, в том числе в порядке, указанному в пункте 5 Соглашения, Заявитель обязуется возместить Исполнителю все фактически понесенные расходы (документально подтвержденные), связанные с исполнением Договора.

ПАО «МОЭК» в отсутствие платежных поручений не подтвердило несения расходов по накладным на отпуск материалов на сторону.

В подтверждение понесенных расходов в размере 1 001 592 руб. 39 коп., Истцом представлены накладные на отпуск материалов на сторону: от 01.04.2022 № 4900983070 на сумму 526 363 руб. 73 коп. от 01.06.2022 № 4901006922 на сумму 264 650 руб. 33 коп., от 08.07.2022 № 4901025437 на сумму 210 578 руб. 33 коп.

Однако платежные поручения, подтверждающие перечисление указанных сумм денежных средств ПАО «МОЭК» не представлено.

Таким образом, Истцом не доказано несение заявленных ко взысканию расходов в размере 1 001 592 руб. 39 коп.

Кроме того, ПАО «МОЭК» допущена арифметическая ошибка в сумме фактически понесенных расходов.

Истец на страницах 2, 3 искового заявления приводит суммы затрат, понесенных расходов, подтвержденных документами, а именно: 4 197 503,89 + 745 080,51 + 17 685,60 + 95 542,80 + 15 724 341,24, что в сумме составляет 20 780 154 руб. 04 коп.

Однако ПАО «МОЭК» на страницы 3 искового заявления производит расчет исковых требований исходя из суммы фактически понесенных расходов в размере 20 980 472 руб. 52 коп., а именно 20 980 472,52 - 10 283 191,85 = 10 697 280,67 руб.

Таким образом, с учетом допущенной арифметической ошибки сумма расходов в размере 200 318 руб. 48 коп.

Таким образом суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора документально подтвержден, равно как и факт того, что в результате того, что ответчик не приступил к выполнению в своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору, истцу были причинены убытки, в связи с чем подлежат возмещению в установленном размере в сумме 9 495 369 руб. 80 коп. за счет последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании с НИУ ВШЭ неустойки за период с 04.03.2021 по 10.03.2021 в размере 833 руб. 50 коп. за нарушение сроков внесения платы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к указанному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

С учетом того, что Истец требует взыскать неустойку за период по 10.03.2021, а иск был зарегистрирован судом 02.07.2024, суд считает что срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании с НИУ ВШЭ неустойки за период с 04.03.2021 по 10.03.2021 в размере 833 руб. 50 коп. за нарушение сроков внесения платы.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 597 216 руб. 14 коп. за нарушение сроков выполнения мероприятий суд основывался на следующем.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 450 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость фактически затрат по договору от 03.09.2020 №10-11/20-432 в размере 9 495 369 руб. 80 коп., неустойку в размере 597 216 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 987 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина