Решение по делу № А41-79220/2023 от 27.06.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-79220/23

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 869 084 руб. 85 коп. задолженности, 70 791 руб. 61 коп. процентов, процентов за период с 15.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств,

с участием в деле третьего лица – ПАО «ГК Самолет» (ИНН <***>)

при участи в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» о взыскании 1 869 084 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 70 791 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2021 по 18.09.2023, процентов за период с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ГК Самолет», временный управляющий ООО «ТЕХСТРОЙ» ФИО1.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.04.2021 года Истец заключил с Ответчиком Договор подряда № Ж-357-21 от 12 апреля 2021 г

12.04.2021 года Истец заключил с Ответчиком ДС о компенсации, согласно которому Ответчик обязуется компенсировать прямые затраты (пункты 3.1-3.2 ДС о компенсации),

10.08.2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о взыскании суммы по компенсации.

Для подтверждения расчетов по бухгалтерским данным Истец обратился к нотариусу для вынесения Постановления о назначении финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы.

30.08.2023 г. Истец направил на эл. почту Ответчика уведомление о назначение указанной экспертизы, и также 01.09.2023 г. направил на бумажном носителе указанные документы Ответчику Почтой России

15.09.2023 года эксперт подготовил экспертное заключение, согласно которому определил размер компенсации, предусмотренный пунктом 3.2 ДС о компенсации, что составляет 1 081 110,85 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом согласно расчету задолженности, которая включает в себя: задолженность по компенсации согласно пункту 3.2 ДС о компенсации; задолженность по КС-2 и КС-3 №4 от 15.03.2023 г.; задолженность по Акуту сверки; удержанные ГУ (гарантийное удержание), составляет 1 869 084,85 руб.

Как указывает ответчик, руководствуясь п. 5.1 и Приложением № 6 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за выполненные работы по Договору подряда № Ж-351-21 от 12 апреля 2021 г. в размере 2 590 868,30 руб., в т. ч. НДС, в том числе НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения № 4348 от 18.05.2021, № 4836 от 26.05.2021, № 8806 от 30.07.201.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 2 844 186, 89 руб., в т. ч. НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 25.04.2021, № 2 от 22.06.2021, № 3 от 02.07.2021.

Согласно п. 9.4.1. Договора, Генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых по Акту о приемке выполненных работ строительно-монтажных работ (без учета стоимости номинированных и неноминированных материалов) для формирования гарантийного удержания. Согласно данным бухгалтерского учета, сумма Гарантийного удержания по Договору составила 62 301, 43 руб., в т. ч. НДС.

В соответствии с п. 7.1.15 Договора, при несвоевременном вывозе Подрядчиком мусора уполномоченные представители Генерального подрядчика и Подрядчика на Объекте оформляют соответствующий акт. При отказе представителя Подрядчика подписать указанный акт он оформляется в одностороннем порядке. В случае невывоза Подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта. Генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц), при этом Генеральный подрядчик вправе начислить на основании оформленного акта и удержать из любых причитающих Подрядчику платежей по Договору в безакцептном порядке штраф в двукратном размере суммы затрат Генерального подрядчика, связанных с вывозом мусора.

Сумма штрафов за несвоевременный вывоз Подрядчиком мусора составила 33 600 руб., что подтверждается Актами № 0805.2 от 08 мая 2021 г., № 1906.2 от 19 июня 2021 г. Указанная сумма была удержана из стоимости выполненных работ по Договору.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 869 084, 85 руб., в соответствии с Приложением № 9 к иску «Расчет задолженности», состоит из следующей частей:

1) 1 081 110, 85 руб. – сумма компенсации в соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения № б/н от 12.04.2021 к Договору подряда № Ж-357-21.

Истцом заявлено требование о компенсации разницы между прямыми затратами Подрядчика с учетом накладных расходов 10 % и налогов и согласованного размера прибыли – 6 % и Расчетом сметной стоимости (в соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения № б/н от 12 апреля 2021 г.) в размере 1 081 110, 85 руб.

Пунктом 3 данного Соглашения установлен порядок компенсации стоимости прямых затрат для Сторон. Данным пунктом установлены условия, в соответствии с которыми либо Генеральный подрядчик, либо Подрядчик компенсируют другой Стороне разницу между прямыми затратами и стоимостью, установленной в Расчете сметной стоимости.

Для того, чтобы определить, превышают ли прямые затраты Подрядчика (с учетом накладных расходов 10% налогов и согласованного размере прибыли - 6 %) стоимость работ, установленную в Расчете сметной стоимости, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-79220/23 назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ КАРЛА МАРКСА, Д. 88, ПОМЕЩ. 63, почтовый адрес: <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить общий объем работ (в м2), выполненных ООО «ТЕХСТРОЙ» по Договору подряда № Ж-357-21 от 12 апреля 2021 г. (общую сумму объемов всех видов работ), в соответствии с подписанными Сторонами КС-2, КС-3 № 1 от 25.04.2021, № 2 от 22.06.2021, № 3 от 02.07.2021;

2) Определить, какие из материалов, закупленных ООО «ТЕХСТРОЙ» в соответствии с представленными товарно-распорядительными документами (УПД, товарные накладные), в каком объеме и какой общей стоимостью могли быть использованы при выполнении работ по Договору подряда № Ж-357-21 от 12 апреля 2021 г. (в соответствии с подписанными Сторонами КС-2, КС-3 № 1 от 25.04.2021, №2 от 22.06.2021, №3 от 02.07.2021);

3) Определить, какие из работ, выполненных субподрядчиками ООО «ТЕХСТРОЙ» в соответствии с представленными документами (КС-2, КС-3, Акты, чеки от субподрядчиков- самозанятых), в каком объеме и какой общей стоимостью относятся к выполнению работ по Договору подряда № Ж-357-21 от 12 апреля 2021 г. (в соответствии с подписанными Сторонами КС-2, КС-3 № 1 от 25.04.2021, № 2 от 22.06.2021, № 3 от 02.07.2021);

Возможно ли на основании представленных ООО «ТЕХСТРОЙ» документов определить размер следующих расходов:

- на обеспечение питанием, спецодеждой, на проживание, на оплату труда и на страховые взносы в отношении работников, задействованных при выполнении работ по Договору подряда № Ж-357-21 от 12 апреля 2021 г.;

- на списание материалов и хоз. инвентаря, необходимых для выполнения работ по Договору подряда № Ж-357-21 от 12 апреля 2021 г.;

- на транспортные услуги, необходимые для выполнения работ по Договору подряда № Ж-357-21 от 12 апреля 2021 г.;

- на уборку и вывоз строительного мусора, понесенных Истцом в рамках выполнения работ по Договору подряда № Ж-357-21 от 12 апреля 2021 г.?

В случае, если это возможно на основании представленных документов - определить размер указанных расходов.

4) Определить размер прямых расходов, фактически понесенных ООО «ТЕХСТРОЙ» для выполнения работ по Договору подряда № Ж-357-21 от 12 апреля 2021 г. (на основании пунктов 3, 3.1, 3.2 Дополнительного соглашения № б/н от 12 апреля 2021 г.), в соответствии с подписанными Сторонами КС-2, КС-3 № 1 от 25.04.2021, № 2 от 22.06.2021, № 3 от 02.07.2021;

5) Определить, превышают ли прямые затраты Подрядчика (с учетом накладных расходов 10 %, налогов и согласованного размере прибыли - 6 %) стоимость работ, установленную в Расчете сметной стоимости? Если превышают, определить разницу между прямыми затратами Подрядчика (с учетом накладных расходов 10 %, налогов и согласованного размере прибыли - 6 %) и стоимостью работ, установленной в Расчете сметной стоимости (на основании п. 3.2. Дополнительного соглашения № б/н от 12 апреля 2021 г.).

Эксперты, исследуя представленные Истцом (Подрядчиком) документы, пришли в том числе к следующим выводам (стр. 20):

- определить, какие из работ, выполненных субподрядчиками ООО «ТЕХСТРОЙ» в соответствии с представленными документами (КС-2, КС-3, Акты, чеки от субподрядчиков-самозанятых), в каком объеме и какой общей стоимостью относятся к выполнению работ по Договору подряда № Ж-357-21 от 12 апреля 2021 г. невозможно, т.к. работы субподрядчиков не относятся к выполнению работ по договору между ООО «Техстрой» и ООО «ЖилстройМО».

- определить размер расходов на обеспечение питанием, спецодеждой, на проживание, на оплату труда и на страховые взносы в отношении работников, задействованных при выполнении работ по Договору подряда № Ж-357-21 от 12 апреля 2021 г невозможно;

- определить размер расходов на списание материалов и хоз. инвентаря, необходимых для выполнения работ по Договору подряда № Ж-357-21 от 12 апреля 2021 г. невозможно;

- определить размер расходов на транспортные услуги, необходимые для выполнения работ по Договору подряда Ж:357-21 от 12 апреля 2021 г. невозможно;

- определить размер расходов на уборку и вывоз строительного мусора, понесенных Истцом в рамках выполнения работ по Договору подряда № Ж-357.21 от 12 апреля 2021 г. невозможно из-за отсутствия в материалах дела доказательств затрат;

- в случаи если материалы и оборудование по представленным УПД и товарным накладным закупались для выполнения работ по договорам с Истцом, из них невозможно определить, для выполнения работ по каким конкретно договорам они закупались (для выполнения работ по Договору подряда № Ж 357-21 от 12 апреля 2021 г. или для выполнения работ по другим Договорам).

По вопросу №5 эксперты указали, что превышения (с учетом накладных 10 % налогов и согласованного размера прибыли – 6 %) прямых затрат, обозначенных в иске ООО «ТЕХСТРОЙ», нет.

Таким образом, требование ООО «ТЕХСТРОЙ» о компенсации разницы между прямыми затратами Подрядчика с учетом накладных расходов 10 % и налогов и согласованного размера прибыли – 6 % и Расчетом сметной стоимости (в соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения № б/н от 12 апреля 2021 г.) в размере 1 081 110, 85 руб. не может быть удовлетворено, поскольку судебной экспертизой установлено отсутствие превышения прямых затрат Подрядчика над стоимостью работ, установленной в Расчете сметной стоимости.

2) 505 953, 98 руб. – стоимость работ по односторонним КС-2, КС-3 № 4 от 15.03.2023.

Судебной экспертизой установлено, что Подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 2 844 186,89 (два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. с НДС (т. е. на сумму, указанную в подписанных Сторонами КС-2, КС-3 № 1 от 25.04.2021, № 2 от 22.06.2021, № 3 от 02.07.2021) – стр. 19 Экспертного заключения.

Таким образом, судебной экспертизой не подтверждено выполнение Истцом работ по односторонним КС-2, КС-3 № 4 от 15.03.2023 на сумму 505 953, 98 руб. Ввиду изложенного, данное требование не может быть судом удовлетворено.

3) Задолженность за выполненные работы в размере 219 718, 59 руб.

Указанная задолженность Генерального подрядчика, состоящая из задолженности по оплате выполненных работ по КС-2, КС-3 № 1 от 25.04.2021, № 2 от 22.06.2021, № 3 от 02.07.2021 в размере 157 417, 16 руб., в т. ч. НДС, а также из гарантийного удержания в размере 62 301, 43 руб., в т. ч. НДС, была погашена путем произведенного зачета с задолженностью Подрядчика по другим договорам, заключенным между Сторонами (по Договору подряда № Ж-393-21, № Ж-567-21), в Уведомлении от 22.02.2023 № 01-12/ПР-191.

В связи с произведенным погашением задолженности, данное требование не может быть удовлетворено.

4) Задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 62 301, 43 руб.

Указанная Истцом в Расчете задолженность по оплате работ по Договору подряда № Ж-357-21 от 12 апреля 2021 г. в размере 219 781, 59 руб. включает в себя как задолженность по оплате выполненных работ в размере 157 417, 16 руб., так и сумму гарантийного удержания в размере 62 301, 43 руб. Следовательно, отдельное включение Истцом в Расчет задолженности гарантийного удержания в размере 62 301, 43 руб. является задвоением указанной суммы.

При этом задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 62 301, 43 руб. была погашена путем произведенного зачета с задолженностью Подрядчика по другим договорам, заключенным между Сторонами (по Договору подряда № Ж-393-21, № Ж-567-21), в Уведомлении от 22.02.2023 № 01-12/ПР-191.

Таким образом, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Оценивая заключение эксперта, поддержанное в судебном заседании экспертом, по правилам ст.ст. 71, 86 АПК РФ, приходим к выводу, что составленное по результатам проведения судебной экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и методики ее проведения.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебной экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания заключения экспертов недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Какие-либо доказательства того, что подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение экспертов является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Требование о взыскании 70 791 руб. 61 коп. суммы процентов за период с 25.04.2021 по 18.09.2023.

Истец начисляет проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму работ по КС-2, КС-3 № 1 от 25.04.2021 на сумму 626 205, 24 руб. начиная с указанной даты.

Однако, как указывает ответчик, данные КС фактически были направлены ООО «ТЕХСТРОЙ» 12.05.2021, о чем свидетельствует отметка системы электронного документооборота.

В свою очередь, Ответчик подписал указанные КС 13.05.2021.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3 производит оплаты выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

Платежным поручением от 18.05.2021 Ответчик перечислил оплату за указанные работы в размере 607 874, 29 руб. (т. е. за вычетом гарантийного удержания в размере 18 330, 95 руб. (размер ГУ указан отдельной строкой в КС-2).

Далее Истец в своем расчете начисляет проценты на указанную сумму гарантийного удержания в размере 18 330, 95 руб., указывая ее в качестве задолженности Ответчика. Однако удержание указанной суммы (то есть оплата работ в размере, уменьшенном на сумму гарантийного удержания) в период действия Договора установлено п. 9.4.1 Договора.

Платежным поручением от 26.05.2023 Ответчик перечислил аванс на выполнение работ по Договору в размере 1 900 000 руб.

По КС-2, КС-3 № 2 от 22.06.2021 Истцом были сданы работы на сумму 314 993, 28 руб., сумма гарантийного удержания составила 8 351, 76 руб.

Далее между сторонами были подписаны КС-2, КС-3 № 3 от 02.07.2021 на сумму 1 902 988, 37 руб.

Истец начисляет проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму работ по КС-2, КС-3 № 3 от 02.07.2021 начиная с указанной даты.

Однако данные КС фактически были направлены ООО «ТЕХСТРОЙ» 22.07.2021, о чем свидетельствует отметка системы электронного документооборота.

В свою очередь, Ответчик подписал указанные КС 24.07.2021.

Размер гарантийного удержания по данным КС составил 35 618, 72 руб.

Платежным поручением от 30.07.2021 Ответчик перечислил часть оплаты за указанные работы в размере 82 994, 01 руб.

Кроме того, сумма штрафов за несвоевременный вывоз Подрядчиком мусора в размере 33 600 руб. была удержана из стоимости работ по указанной КС (данное обстоятельство отражено в представленном Истцом акте сверки, а также в расчете процентов)

С учетом ранее произведенных оплат, задолженность Генерального подрядчика по оплате выполненных работ по Договору составила 157 417, 16 руб., в том числе НДС, исходя из расчета: (2 844 186, 89 руб. – 62 301, 43 руб.) – 2 590 868, 30 руб. – 33 600, 00 руб. = 157 417, 16 руб.

Таким образом, срок оплаты Генеральным подрядчиком указанных КС-2, КС-3 – до 09.08.2021.

Общая сумма гарантийного удержания по КС-2, КС-3 № 1 - № 3 составила 62 301, 43 руб. На указанную сумму штрафные санкции не могут быть начислены, поскольку удержание указанной суммы (то есть оплата работ в размере, уменьшенном на сумму гарантийного удержания) в период действия Договора установлено п. 9.4.1 Договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду изложенного, ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности в размере 157 417,16 руб. за период с 10.08.2021 по 28.02.2023 (с учетом получения истцом уведомления о зачете от 22.02.2023 № 01-12/ПР-191 согласно отслеживанию почтового отправления 28.02.2023г.).

Таким образом, что касается требовании? о взыскании процентов, то данные требования подлежат удовлетворению, вопреки доводам ответчика, в части размере 23 049,75 руб. за период с 10.08.2021 по 28.02.2023, начисленные на сумму 157 417,16 руб. с учетом ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, с 15.09.2023 Истец также начисляет проценты на 1 081 110, 85 руб. – сумма компенсации в соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения № б/н от 12.04.2021 к Договору подряда № Ж-357-21. Однако Экспертным заключением установлено, что превышения прямых затрат, обозначенных в иске ООО «ТЕХСТРОЙ», нет. Следовательно, начисление процентов на сумму фактически отсутствующей, не подтвержденной экспертами задолженности, также неправомерно.

Поскольку, начиная с 28.02.2023 (дата получения Уведомления о зачете от 22.02.2023 № 01-12/ПР-191 Подрядчиком), какая-либо задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № Ж-357-21 от 12.04.2021 отсутствует, ввиду чего данное требование также не может быть удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «ТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО».

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 049, 75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ОГРН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 247 029, 49 руб.

Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 384, 96 руб.

Взыскать с ООО «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32 014, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.У. Узденов