АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6432/2024

г.Нижний Новгород 20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-612),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 146 652,40 рублей (с учетом уточнения), а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ННГУ им Н.И.Лобачевского - ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 04.03.2024 обратилось Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» (далее - Университет, ННГУ, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее - ООО «ПромСтройИнвест», ответчик) о взыскании 1 123 703,09 рублей задолженности по договору №56-23-ЕП/СУНЦ от 28.07.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению искового заявления по существу на 13.08.2024. Также указанным определением арбитражным судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПромСтройИнвест» о признании договора подряда №56-23-ЕП/СУНЦ от 28.07.2023 незаключенным.

К указанной дате предварительного судебного заседания от Университета поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому истец просит взыскать с ООО «ПромСтройИнвест» 1 018 375,79 рублей неустойки за период с 16.09.2023 по 25.12.2023 и 128 276,61 рублей единовременного штрафа.

Заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2024 предварительное судебное заседание было отложено до 11.11.2024.

Определением от 11.11.2024 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела по существу, а затем отложил судебное заседание до 10.02.2025.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.

Между Университетом (Заказчик) и ООО «ПромСтройИнвест» (Подрядчик) 28.07.2023 был заключен договор №56-23-ЕП/СУНЦ (Договор), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания Балахнинского филиала ННГУ, расположенного по адресу: <...>, Литера А1: помещения 1-го этажа №75, 76, 77, 80 (гардероб), Литера А: помещения 3-го этажа №24, 25 (медкабинеты).

Сроки (период) выполнения работ: с даты заключения Договора до 15.09.2023 (пункт 1.3 Договора).

Стоимость работ определена Сторонами в размере 2 565 532,18 рублей (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком счета производит выплату Подрядчику аванса в размере 30% от цены Договора, что составляет 769 659,65 рублей. Окончательный расчет Заказчик производит по факту выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком любого обязательства по Договору Заказчик вправе применить к Подрядчику единовременный штраф в размере 5% от цены Договора и дополнительно неустойку в размере 0,4% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, Университет указывает, что ООО «ПромСтройИнвест» несвоевременно выполнил предусмотренные Договором работы. Период просрочки составил 97 дней (с 16.09.2023 по 21.12.2023).

Впоследствии, 21.12.2023 между Сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 к Договору, согласно которому скорректирован изначально предусмотренный Договором объем работ. В связи с этим с 21.12.2023 цена Договора уменьшилась и составила 1 434 332,01 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 предусмотренные Договором работы были приняты окончательно 25.12.2023.

Таким образом, период просрочки выполнения работ составил с 16.09.2023 по 25.12.2023.

В связи с этим Университет применительно к пункту 7.1 Договора произвел начисление неустойки в размере 1 018 375,79 рублей и штрафа в размере 128 276,61 рублей.

Затем Университетом в адрес ООО «ПромСтройИнвест» были направлены претензии от 24.11.2023 исх. №06.49-09-5539/23 и от 27.12.2023 исх.№572/1/2023 с требованиями произвести оплату неустойки и единовременного штрафа. Однако требования претензий были оставлены ООО «ПромСтройИнвест» без исполнения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, Университет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Из имеющегося в материалах дела отзыва следует, что ООО «ПромСтройИнвест» против удовлетворения заявленного требования возражает.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом установлено, что работы, предусмотренные договором №56-23-ЕП/СУНЦ от 28.07.2023, выполнялись в рамках национального проекта «Наука и университеты», согласно которому Университету до конца 2023 года предоставлялся грант в форме субсидии федерального бюджета на развитие специализированного учебного научного центра. В связи с этим использовать полученные денежные средства Университет должен был в строго установленное время.

Университетом 26.05.2023 на сайте http://223.astgoz.ru было размещено приглашение принять участие в закрытом запросе котировок в электронной форме с приложением документации о закупке закрытого запроса котировок, согласно которому срок выполнения работ устанавливался до 15.08.2023.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закрытом запросе котировок в электронной форме не было подано ни одной заявки, закрытый запрос котировок в электронной форме был признан несостоявшимся.

Впоследствии Университет на основании подпункта 13 пункта 7 раздела 2 главы IV Положения ННГУ о закупке товаров, работ, услуг заключил с единственным поставщиком - ООО «ПромСтройИнвест» договор №56-23-ЕП/СУНЦ.

Договор заключается в соответствии с подпунктом 13 пункта 7 раздела 2 главы IV Положения ННГУ о закупке товаров, работ, услуг в случаях, когда конкурентная процедура закупки, проведенная ранее, признана несостоявшейся. При принятии Заказчиком решения об осуществлении закупки у единственного поставщика в соответствии с настоящим пунктом договор заключается с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной поставщиком, исполнителем, подрядчиком, желающим заключить такой договор, но не выше начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, указанной в документации о закупке.

Исходя из этого, срок выполнения работ при заключении договора №56-23-ЕП/СУНЦ был продлён до 15.09.2023 с учётом сроков проведения закупочных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, ООО «ПромСтройИнвест» ещё до заключения Договора должно было предусмотреть все предпринимательские риски, которые могли возникнуть в процессе его исполнения. Подписывая Договор, ответчик согласился с его условиями, а потому несет ответственность за его неисполнение.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень и объем работ, а также требования к ним перечислены в Техническом задании (Приложение № 1.1 к Договору) и Сметной документации (Приложение № 1.2 к Договору). Предоставление иной документации Договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик самостоятельно организует производство работ по своим планам в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1.3 к Договору).

Ввиду значительного отставания Подрядчика от графика производства работпо Договору и необходимостью закрытия Договора в 2023 году было принято решение обисключении из локальных сметных расчетов определенных позиций, что привело к уменьшению объема работ.

Также, при поступлении запросов от Подрядчика относительно замены материалов с более короткими сроками поставки Университет согласовывал замену с целью уменьшения сроков выполнения работ, за исключением случаев замены материалов с ухудшением эксплуатационных характеристик.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности Университетом факта нарушения ООО «ПромСтройИнвест» сроков выполнения работ, предусмотренных договором №56-23-ЕП/СУНЦ от 28.07.2023.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае речь идет о применении одного вида договорной неустойки.

Указанный вывод следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Касаемо расчёта неустойки необходимо обратить внимание на формулировку пункта 7.1 Договора, где четко указано, что неустойка рассчитывается от цены Договора. Условий про уменьшение размера неустойки на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Подрядчиком, Договор не содержит.

Расчёт единовременного штрафа от промежуточной приемки выполненных работ не зависит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным и правомерным произведенное Университетом начисление неустойки и единовременного штрафа. Расчет штрафных санкций арбитражным судом проверен и признан верным.

Таким образом, арбитражный суд находит исковое требование Университета подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к рассматриваемому случаю арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной Университетом неустойки до 254 593,95 рублей (из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства).

При рассмотрении встречного искового требования ООО «ПромСтройИнвест» о признании договора подряда №56-23-ЕП/СУНЦ от 28.07.2023 незаключенным, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования ООО «ПромСтройИнвест» указывает, что при заключении договора подряда №56-23-ЕП/СУНЦ от 28.07.2023 Сторонами не были согласны его существенные условия, а именно: срок выполнения работ.

Из имеющегося в материалах дела отзыва следует, что Университет против удовлетворения встречного иска возражает.

Как уже было установлено ранее, сроки (период) выполнения работ, предусмотренных договором подряда №56-23-ЕП/СУНЦ от 28.07.2023: с даты заключения Договора до 15.09.2023 (пункт 1.3 Договора).

Согласно Приложению №1.3 к Договору работы начинают выполняться с момента заключения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Датой заключения договора подряда №56-23-ЕП/СУНЦ является 28.07.2023.

Подписывая договор, ООО «ПромСтройИнвест» выразило согласие на выполнение работ в сроки, предусмотренные условиями договора. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ООО «ПромСтройИнвест», заключая договор на определенный срок, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должно реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, Подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Договор № 56-23-ЕП/СУНЦ от 28.07.2023 подписан обеими Сторонами, работы выполнены Подрядчиком. Университет принял и оплатил все выполненные работы.

Таким образом, утверждение ООО «ПромСтройИнвест» о том, что срок выполнения работ по договору № 56-23-ЕП/СУНЦ от 28.07.2023 Сторонами не согласован, в связи с чем Договор является незаключенным, арбитражный суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, встречное исковое заявление ООО «ПромСтройИнвест» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 146 652,40 рублей (с учетом уточнения) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 254 593,95 рубля неустойки за невыполнение работ в предусмотренные договором подряда №56-23-ЕП/СУНЦ от 28.07.2023 сроки (с учетом снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); 128 276,61 рублей единовременного штрафа за несвоевременное выполнение условий договора подряда №56-23-ЕП/СУНЦ от 28.07.2023; 24 237,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 230,00 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с увеличением суммы искового требования.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.И.Погорелко