Решение по делу № А40-6286/2025 от 24.04.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-6286/25-39-67

24 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловкиной М.М.

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: <***>, 127410, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 79А, СТР. 25, ПОМЕЩ. 4/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, 236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д.81)

о признании недействительными односторонних отказов ООО «КАРКАДЕ» от исполнения договоров лизинга № 25272/2024 от 28.03.2024 года, № 25280/2024 от 28.03.2024 года, № 25284/2024 от 28.03.2024 года, № 25288/2024 от 28.03.2024 года, № 25293/2024 от 28.03.2024 года, № 25303/2024 от 28.03.2024 года, № 25307/2024 от 28.03.2024 года, № 25315/2024 от 28.03.2024 года и об истребовании предметов лизинга /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с иском о признании недействительными односторонних отказов ООО «КАРКАДЕ» от исполнения договоров лизинга № 25272/2024 от 28.03.2024 года, № 25280/2024 от 28.03.2024 года, № 25284/2024 от 28.03.2024 года, № 25288/2024 от 28.03.2024 года, № 25293/2024 от 28.03.2024 года, № 25303/2024 от 28.03.2024 года, № 25307/2024 от 28.03.2024 года, № 25315/2024 от 28.03.2024 года, о применении последствий недействительности в виде в возврата предметов лизинга и об истребовании предметов лизинга у ООО «КАРКАДЕ» и передачи ООО "ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" имущества, переданного по Договорам лизинга, /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/, а именно: Транспортные средства: DONGFENG DFH3330A80-М VIN:LGAG4DD33P8830611;DONGFENG DFH3330A80-М VIN:LGAG4DD34P8830603;DONGFENG DFH3330A80-М VIN:LGAG4DD34P8830651;DONGFENG DFH3330A80-М VIN:LGAG4DD37P8830613;

DONGFENG DFH3440A80-М VIN:LGAG5DF4XP8832049;DONGFENG DFH3440A80-М VIN:LGAG5DF4XP8830415;DONGFENG DFH3440A80-М VIN:LGAG5DF46P8832050;DONGFENG DFH3440A80-М VIN:LGAG5DF48P8832048.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, с учетом принятого судом уточнения, просит иск удовлетворить, считает, односторонние действия лизингодателя по расторжению договоров лизинга незаконными, нарушающими права лизингополучателя и приводящими к возникновению значительных несоразмерных убытков на стороне лизингополучателя.

Ответчик представил отзыв, по доводам отзыва возражал, указал, что один договор расторгнут, в связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей, последующие расторгнуты по условиям кросс-дефолта.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 453, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (ООО «ТДС») («Лизингополучатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» («Лизингодатель») были заключены следующие договоры лизинга: 25272/2024 от 28.03.2024;25280/2024 от 28.03.2024;25284/2024 от 28.03.2024;25288/2024 от 28.03.2024;

25293/2024 от 28.03.2024;25303/2024 от 28.03.2024;25307/2024 от 28.03.2024;25315/2024 от 28.03.2024.

С учетом заключенных к каждому из договоров дополнительных соглашений (даты и срок внесения платежей по всем договорам одинаковый) срок каждого из договоров лизинга устанавливался с 28.03.2024 по 08.03.2029.

В период с сентября по ноябрь 2024 года Лизингополучателем была допущена просрочка внесения лизинговых платежей.

Все указанные договоры лизингодателем были расторгнуты в одностороннем порядке: 25307/2024 (15.11.2024, публикация № 23611217 от 19.11.2024);25280/2024 (15.11.2024, публикация № 23611171 от 19.11.2024);25315/2024 (15.11.2024, публикация № 23611155 от 19.11.2024);25284/2024 (15.11.2024, публикация № 23610764 от 19.11.2024);25293/2024 (15.11.2024, публикация № 23610684 от 19.11.2024);25303/2024 (15.11.2024, публикация № 23610673 от 19.11.2024);25288/2024 (15.11.2024, публикация № 23610651 от 19.11.2024);25272/2024 (13.11.2024, публикация № 23536429 от 15.11.2024).

Внесение платежей договоров подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки.

Истец в обоснование требование указывает на то, что ответчиком не исчерпаны иные способы получения удовлетворения денежных требований, расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга приводит к возникновению существенных убытков на стороне лизингополучателя (п. 13 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, или иным правовым актом или соглашением сторон не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите нарушенного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить их следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Вместе с тем, расторжение восьми договоров лизинга и изъятие предметов лизинга способствует образованию у лизингополучателя значительных убытков, несоразмерных основаниям расторжения договоров лизинга.

Изъятие ответчиком предметов лизинга по договорам лизинга привело к невозможности ведения истцом обычной хозяйственной деятельности и ставит его в затруднительное положение.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 27.10.2021 при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Истец согласно выписке из ЕГРЮЛ занимается хозяйственной деятельностью в области дорожного строительства, что подтверждают коды ОКВЭД, указанные в списке видов его деятельности: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.13 Строительство мостов и тоннелей, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

Лизингодателем на были исчерпаны иные способы удовлетворения требований в части задолженности по лизинговым платежам, в том числе путем списания задолженности в бесспорном порядке (п. 1 ст.13 Закона о лизинге) и получения удовлетворения в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума N 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Так, задолженность по лизинговым платежам, включая пени, была погашена лизингополучателем 26.12.2024. Также согласно справке об остатке денежных средств на счете № 9987-C/402210 от 27.12.2024 у лизингополучателя имеется открытый в АО «Альфа-Банк» счет, на котором по состоянию на 27.12.2024 имелись денежные средства в достаточном для оплаты лизинговых платежей количестве (167 228 866-75 руб.).

Оплата задолженности, наличие текущей хозяйственной деятельности и открытые в банках счета подтверждают финансовую состоятельность лизингополучателя и его способность исполнять договоры лизинга.

На дату обращения в суд у лизингополучателя отсутствует задолженность перед лизингодателем. Односторонний отказ от всех восьми договоров лизинга не учитывает интересов лизингополучателя, лишает его возможности получения дохода, на который он мог бы рассчитывать при продолжении действия договоров лизинга, а, значит, лишает и самого лизингодателя получения исполнения по таким договорам.

Общие условия лизинга являются договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и носят типовой характер для всех клиентов (п. 28 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021).

Согласно п. 5.2.5 Общих условий лизинга Лизингодатель имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей договора лизинга срока их уплаты, в том числе при полном и частичном погашении указанной задолженности Лизингополучателем.

А также, если задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга (как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга) к моменту отправки уведомления о расторжении Договора лизинга составила или превысила размер двух последних начисленных лизинговых платежей по Графику платежей договора лизинга. (п. 5.2.5.1)

При этом следует учитывать, что нормы общих условий лизинга, предоставляющие лизингодателю право на односторонний отказ от договора лизинга, направлены на защиту его интересов от недобросовестности лизингополучателя. При этом фактически Общие условия лизинга являются договором присоединения (статья 428 ГК РФ), поскольку лизингополучатель не имеет возможности требовать их изменения.

При этом спорное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в общих условиях лизинга, расположенных на сайте лизингодателя, к которым лизингополучатель присоединился согласно статье 428 ГК РФ при заключении договора лизинга. Следовательно, при оценке правомерности действий лизингодателя в рамках общих условий лизинга лизингодатель не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

Согласно п. 28 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021 при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер.

Как указывается в Определении Верховного суда от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно Определению ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

В редакции дополнительных соглашений очередной лизинговый платеж уплачивается до 08 числа текущего месяца. С учетом расторжения договоров лизинга 13-15 ноября 2024 последний лизинговый платеж был начислен за ноябрь.

На дату расторжения по каждому договору была следующая задолженность:

25307/2024 на дату 15.11.2024: 67 628,33 руб. пени, 362 495,20 руб. основной долг, на дату расторжения имелась недоплата по платежам за октябрь, ноябрь;

25280/2024 на дату 15.11.2024: 82 854,09 руб. пени, 337 968,88 руб. основной долг, на дату расторжения имелась недоплата по платежам за октябрь, ноябрь;

25315/2024 на дату 15.11.2024: 67 628,33 руб. пени, 362 465,20 руб. основной долг, на дату расторжения имелась недоплата по платежам за октябрь, ноябрь;

25284/2024 на дату 15.11.2024: 82 854,09 руб. пени, 337 968,88 руб. основной долг, на дату расторжения имелась недоплата по платежам за октябрь, ноябрь;

25293/2024 на дату 15.11.2024: 88 299,98 руб. пени, 362 495,20 руб. основной долг, на дату расторжения имелась недоплата по платежам за октябрь, ноябрь;

25303/2024 на дату 15.11.2024: 88 299,98 руб. пени, 362 495,20 руб. основной долг, на дату расторжения имелась недоплата по платежам за октябрь, ноябрь;

25288/2024 на дату 15.11.2024: 82 854,09 руб. пени, 337 968,88 руб. основной долг; на дату расторжения имелась недоплата по платежам за октябрь, ноябрь;

25272/2024 на дату 13.11.2024: 108 901,75 руб. пени, 337 968,88 руб. основной долг; на дату расторжения имелась недоплата по платежам за октябрь, ноябрь.

Таким образом, по всем договорам лизинга на дату расторжения имелась задолженность по частичной оплате платежа за октябрь и за полный платеж за ноябрь.

Платеж за сентябрь был оплачен с просрочкой в октябре, то есть до даты расторжения.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлена незначительность и несоразмерность , сумма неисполненного обязательства по договору 25272/2024 от 28.03.2024 незначительна и не соразмерна последствиям расторжения, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца, два платежа.

Иные договоры были расторгнуты по кросс-дефолту, т.е. основанием расторжения договора послужила не просрочка в оплате лизинговых платежей, а факт расторжения иных договоров, заключенных между сторонами (кросс-дефолт); принятие лизингодателем платежей после расторжения договора дает основание для лизингополучателя полагать о согласии лизингодателя на восстановление договорных отношений; на стороне лизингодателя наблюдается противоречивое поведение; восстановление одного договора и расторжение другого, которое фактически влечет за собой расторжение восстановленного договора, свидетельствует о явно неразумном поведении лизингодателя.

Условия о кросс-дефолте разработаны лизингодателем и предусмотрены в Правилах лизинга.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014, в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора). Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Исходя из этого, условия договора лизинга о применении кросс-дефолта при неисполнении иных договоров лизинга, защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании расходов на представителя в размере 150 000 руб., представил договор на оказание юридических услуг № 03-12-юп от 03.12.2024г, платежное поручение № 3718 от 04.12.2024г. на сумму 150 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Факт несения расходов документально подтвержден. Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, указал на несложность дела.

Однако суд разъясняет следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

Однако, принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, отложения судебных разбирательств были вызваны необходимостью представления истцом дополнительных доказательств, суд взыскивает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622, 665, 668, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными односторонние отказы ООО «КАРКАДЕ» от исполнения договоров лизинга № 25272/2024 от 28.03.2024 года, № 25280/2024 от 28.03.2024 года, № 25284/2024 от 28.03.2024 года, № 25288/2024 от 28.03.2024 года, № 25293/2024 от 28.03.2024 года, № 25303/2024 от 28.03.2024 года, № 25307/2024 от 28.03.2024 года, № 25315/2024 от 28.03.2024 года.

Применить последствия недействительности в виде возврата ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" предметов лизинга.

Истребовать у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: <***>) имущество:

DONGFENG DFH3330A80-М VIN:LGAG4DD33P8830611;

DONGFENG DFH3330A80-М VIN:LGAG4DD34P8830603;

DONGFENG DFH3330A80-М VIN:LGAG4DD34P8830651;

DONGFENG DFH3330A80-М VIN:LGAG4DD37P8830613;

DONGFENG DFH3440A80-М VIN:LGAG5DF4XP8832049;

DONGFENG DFH3440A80-М VIN:LGAG5DF4XP8830415;

DONGFENG DFH3440A80-М VIN:LGAG5DF46P8832050;

DONGFENG DFH3440A80-М VIN:LGAG5DF48P8832048.

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 430 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба