Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

05 июля 2023 г.

Дело № А75-418/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бир» (место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, соор. 2, офис 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2020, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2022) о взыскании 180 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 90 000 руб. 00 коп. за период с 11.08.2022 по 06.01.2023, а с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 10 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 36, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору пользования оборудованием от 08.08.2022№ 169/Т1.

Определением от 16.05.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 28.06.2023 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки (пени), согласно которому он просит взыскать с ответчика пени за период с 06.12.2022 по 09.01.2023 в сумме 90 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор пользования оборудованием от 08.08.2022 № 169/Т1 (далее - договор, л.д. 12 - 15),по условиям которого ссудодатель передает во временное пользование холодильноеи торговое оборудование (далее - оборудование), предназначенное исключительно, если иное не согласовано ссудодателем, для хранения, розлива и реализации напитков, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Бир», а ссудополучатель обязуется принять оборудование и обеспечить его целевое использование, сохранность с учетом естественного износа, а также возвратить оборудование по первому требованию ссудодателя либо, в случае утраты оборудования (единицы оборудования) выплатить ссудодателю стоимость утраченного оборудования (единицы оборудования), определенную в договоре, при этом плата за пользование оборудования в стоимость поставляемой ссудодателем продукции (пункт 1.1. договора).

Стоимость, количество оборудования, использование оборудования и его возврат согласован сторонами в разделе 2 договора.

Договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по инициативе ссудодателя в любое время, без предварительного устного или письменного уведомления ссудополучателя (пункт 1.2. договора).

По актам приема-передачи от 08.08.2022, от 07.09.2022 истец передал ответчику оборудование на общую сумму 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 14, 15).

Письмом от 03.12.2022 истец просил ответчика возвратить оборудование (л.д. 16).

По данным истца, свои обязательства по возврату оборудования ответчикне исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии,в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик принял имущество от истца, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 14, 15).

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что ссудополучатель незамедлительно,не позднее двух рабочих дней, после получения требования ссудодателя, заявленного в письменной или устной форме, возвращает оборудование ссудодателю или уполномоченному им лицу по акту приема-передачи.

Претензией от 03.12.2022 истец требовал ответчика произвести возврат оборудования.

Доказательств исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученнойв безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в виде стоимости невозвращенного оборудования являются правомерными и доказанными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере – в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, исчисленную за период с 06.12.2022 по 09.01.2023 в размере90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2. договора, за неисполнение обязательств по возврату оборудования по требованию ссудодателя, ссудополучатель уплачивает ссудодателю неустойку в размере 10% от установленной актом приема-передачи стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки исполнения обязательства по возврату оборудования установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен.

Истец начисляет неустойку с 06.12.2022.

Вместе с тем, пунктом 2.9. договора предусмотрено, что оборудование подлежит возврату не позднее двух рабочих дней после получения требования, заявленного в письменной или устной форме.

Письменное требование о возврате оборудования направлено 03.12.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62842674235841 требование прибыло в место вручения 05.12.2022, а 05.01.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Следовательно, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2.9. договора, ответчик был обязан исполнить обязанность по возврату оборудования не позднее 07.12.2022, следовательно просрочка начинается с 08.12.2022.

Однако, учитывая, что истец по состоянию на 09.01.2023 ограничил размер ответственности суммой 90 000 руб. 00 коп., что ниже надлежаще исчисленного размера пени, принимая во внимание, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки подлежащим удовлетворению в размере 90 000 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга, начиная с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 10 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По условиям договора ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки (штрафов и пени) в разделе 3 в повышенном размере (пункты 3.2., 3.3., 3.4. договора) предусмотрена лишь для ответчика, тогда как своевременность исполнения обязательств истцом обеспечена лишь возможностью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.1. договора).

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку при заключении договора, проект которого содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции суда первой инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, очевидно установление неравных условий договора, что истцу позволило при начислении неустойки за короткий промежуток уже покрыть размер основного долга.

Последующее ежедневное начисление неустойки в размере 10 процентов от суммы долга приведет нарушению баланса интересов сторон, что не соответствует ее компенсационному характеру.

В отсутствие равных условий в договоре, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным в отсутствие заявления ответчика и разумным определить ставку неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку данная ставка не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону отношений в преимущественное положение перед другой стороной.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статей 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлиныв размере 6 400 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бир» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бир» 180 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 90 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бир» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 90 000 руб. 00 коп., исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности неустойка (пени) подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков