Решение по делу № А68-6472/2025 от 25.07.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6472/2025

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме «25» июля 2025 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неудахиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее ООО «Тектоника») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору № 1823-п от 21.11.2023 в размере 2 860 235 руб. 81 коп., расходов по уплате госпошлины,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, диплом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Тектоника» с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору № 1823-п от 21.11.2023 в размере 2 860 235 руб. 81 коп., расходов по уплате госпошлины (с учетом принятого к рассмотрению уточнения исковых требований от 18.06.2025).

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Суд, с согласия представителей сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, поддержал заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 21.11.2023 между Фондом капитального ремонта Тульской области (далее – заказчик, истец) и ООО «Тектоника» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор № 1823-п на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, п. 1.1 которого установлено, что подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В силу п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), но не позднее 01.10.2024.

Как указывает истец, подрядчиком в установленный договором срок в полном объеме предусмотренные договором работы завершены не были.

Согласно п. 8.4, 8.5 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) (за нарушение сроков окончания работ по договору); неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного в графике выполнения работ (приложение 2 к договору). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В соответствии с п. 8.9 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Истец направил ответчику претензию № 362 от 11.03.2025 с требованием уплаты

неустойки в размере 3 003 247 руб. 61 коп. в срок 30 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором установлен общий срок окончания исполнения работ - 01.10.2024.

Пунктом 3.1. договора установлено, что конкретные даты выполнения отдельных этапов работ по каждому объекту утверждаются заказчиком после подписания настоящего договора (приложение к графику выполнения работ).

Согласно приложению № 2 к договору, работы по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения по адресам: ул. ФИО3 г. Тула, <...>, <...>, <...>, <...>, должны быть выполнены в срок до 01.09.2024.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту подписаны следующим образом:

- 11.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения);

- 11.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения);

- 11.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения);

- 11.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения);

- 11.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения);

- 11.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения);

- 13.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения);

- 11.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения);

- 13.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения);

- 13.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения);

- 11.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения);

- 11.12.2024 года по адресу: <...>(Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения);

- 13.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения);

- 13.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых

инженерных систем водоснабжения);

- 13.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения);

- 13.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения);

- 17.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения);

- 13.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения);

- 13.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения);

- 17.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения);

- 13.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения);

- 15.11.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения);

- 26.12.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения);

- 26.11.2024 года по адресу: <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения);

- 21.10.2024 года по адресу: <...> (Ремонт фасада). С учетом вышеперечисленных дат истец выполнил расчет пени.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на нарушение сроков сдачи работ, как по вине подрядчика, так и по вине заказчика. Поскольку сначала в процессе проведения работ были выявлены недостатки в первоначально составленной сметной документации, которые потребовали ее корректировки путем составления новых смет, а также смет по исключаемым/добавляемым работам и их проверки в ГУ ТО «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве», в связи с чем сторонами заключены дополнительные соглашения договору.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления № 7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя

величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Истец не сообщил суду информацию о каких-либо обстоятельствах, имевших место в период просрочки, которые могли бы свидетельствовать о возникновении на стороне истца серьезных негативных последствий.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Согласно расчету истца сумма пени по указанным выше адресам составила 2 860 235 руб. 81 коп.

Ответчик, ссылаясь на статью 404 ГК РФ, просит признать вину истца в допущенной ответчиком просрочке.

Проверяя довод ответчика, суд установил, что действительно сметная документация имела недостатки, которые устранялись путем составления как новых смет так и смет по исключаемым/добавляемым работам. После составления смет потребовалось время для их проверки ГУ ТО «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве». По окончанию проверки смет между сторонами заключались дополнительные соглашения.

Истец возражал против снижения неустойки, вину не признавал, однако доказательств опровергающих доводы ответчика суду не представил.

Согласно статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

На основании выше изложенного, суд считает довод ответчика обоснованным, признает вину заказчика на данных объектах на 50%, а подрядчика на 50% и соответственно по этим объектам правомерными являются пени в сумме 1 430 117 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ по договору за спорный период подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно условий договора размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования (п. 8.2. договора); тогда как размер пени подрядчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/130 ставки рефинансирования (п. 8.5. договора), что в 2,3 раза больше ответственности заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ

до 720 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 720 000 руб., отказывая в остальной части требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 115 098 руб., что подтверждается платежным поручением № 1475 от 27.05.2025.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению с учетом его утончения составляет 110 807 руб.

Так как судом требование удовлетворено частично, как на основании ст. 404 ГК РФ, так и ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен

арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 807 руб., надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 4 291 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 137, 167-171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в размере 720 000 руб., расходы на уплате госпошлины в размере 110 807 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта Тульской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 291 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области

Судья Н.Е. Чигинская