57/2023-136144(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

20 октября 2023 года Дело № А35-6060/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрсеналАгро-К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-2007»

о взыскании 133 284руб. 13коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 7000руб. 00коп. расходов по оплате юридических услуг и 4999руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО1 – директор, паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрсеналАгро-К» (далее - ООО «АрсеналАгро-К»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.04.2012, место расположения: 305018, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-2007» (далее – ООО «Трак2007»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.10.2007, место расположения: 460040, <...>) о взыскании 133 284руб. 13коп., в том числе: 67905 руб. 97коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки № 32/2022 от 01.09.2022г. и 66378 руб. 16коп.

неустойки за нарушение срока оплаты товара, а также 7000руб. 00коп. расходов по оплате юридических услуг и 4999руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 10 июля 2023года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.07.2023г. истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 69929руб. 87коп. штрафной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара начисленной за период с 31.03.2023г. по 19.07.2023г., в связи с тем, что ответчик в период с 29.06.2023г. по 19.07.2023г. оплатил сумму основного долга в полном объеме, а также 9000 руб. 00коп. расходы по оплате услуг представителя и 4999руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд принял уточнение истца.

Ответчик письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности, на то, что неустойка имеет завышенный характер, представитель в заседание не явился.

Представитель истца в заседании согласился с доводами ответчика и снизил размер неустойки до 0,1%, но не согласился с расчетом неустойки представленным ответчиком и представил уточненный расчет, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13985 руб. 98коп. начисленной за период с 31.03.2023г. по 19.07.2023г., а также поддержал требования в остальной части.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «АрсеналАгро-К» (далее – истец, продавец) и ООО «Трак-2007» (далее – ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки № 32/2022 от 01.09.2022г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, е соответствии с условиями настоящего Договора, запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы агрегаты и аксессуары (далее по тексту настоящего Договора«Товар»),

Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого Товара, и/или общая сумма каждой отдельной сделки, указываются в счетах, выставляемых продавцом к оплате, накладных и сметах-фактурах.

Согласно п. 2 Договора продавец поставляет (отгружает) товар в количестве, ассортименте и комплектности, указанных в Заказе покупателя, подтвержденном продавцом заказы на поставку товара продавцу и подтверждение заказа покупателю могут направляться на бумажном носителе (оригинал), посредством факса или в электронном виде,

Поставка (отгрузка) товара осуществляется в срок, дополнительно согласованный Сторонами.

В рамках Договора ООО «АрсеналАгро-К» 27.03.2023г., 28.03.2023г. отгрузил в адрес ООО «Трак-2007» товар на общую сумму 202 905 руб. 97 коп., что подтверждается счет-фактурами № 96 от 27.03.2023г., № 97 от 27.03.2023г., № 99 от 28.03.2023г.Претензий к качеству или количеству принятого покупателем товара не поступало.

На основании п. 4.3 Договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления Покупателем предоплаты в размере 100% от стоимости партии товаров безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца, не позднее 3-х (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату Покупателю.

ООО «Трак-2007» нарушила принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, 02.05.2023г. ответчик произвел оплату основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп.; 12.05.2023г. ответчик произвел оплату основного долга в размере 40 000 руб. 00 коп.; 25.05.2023г. ответчик произвел оплату основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп.; 08.06.2023г. ответчик произвел оплату основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп.; 16.06.2023г. ответчик произвел оплату основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 67905 руб. 97коп.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором и/или приложениями к нему (за исключением предоплаты), Продавец вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,5 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику пени в размере 66378 руб. 16коп.

10.05.2023г. посредством электронной почты покупателю была направлена досудебная претензия с требованием об уплате основного долга за поставленный товар, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате задолженности, ООО «АрсеналАгро-К» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 67905 руб. и 66 378 руб. 16коп. неустойки, 7000 руб. 00коп. расходов по оплате юридических услуг и 4999 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 13985 руб. 98коп. за просрочку оплаты товара начисленной за период с 31.03.2023г. по 19.07.2023г., так как истец оплатил сумму основного долга в полном объеме, а также взыскать 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 4999 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Арбитражный суд принял уточнение истца.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товаров ООО «АрсеналАгро-К» ООО «Трак-2007»" подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства оплаты товара в полном объеме от ответчика поступили после обращения истца в арбитражный суд.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.2 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 13985руб. 98коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС ...РФ № 7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку, в размере 0,5% (пять десятых) процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался данным пунктом договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец самостоятельно снизил процент взыскиваемой неустойки до 0,1 % и соответственно размер до 13985 руб. 98коп., так как ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9000руб. 00коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлено:

Договор на оказание юридических услуг № 29/23 от 29.06.23, платежные поручения: № 184 от 29.06.2023г., № 216 от 24.07.2023г.

Согласно указанного Договора индивидуальный предприниматель ФИО2 именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице ФИО2, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с одной стороны; и ООО «Арсенал Агро-К» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили настоящий Договор (далее - «Договор») о нижеследующем:

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - «услуги»), указанные в задании на оказание услуг (Приложении № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью Договора.

Услуги оказываются непосредственно Исполнителем.

В рамках договора обязанности исполнителя изучить представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 7 000(семь тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата 100 % суммы, согласно п. 4.1. Договора, осуществляется в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя или на расчетный счет Исполнителя.

Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в сумме, подлежащей оплате.

индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил условия по Договору на оказание услуг.

Кроме того, истец просил также взыскать еще 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг по подготовке заявления об уточнении заявленных требований, в обоснование которых представил Акт выполненных работ № 2/23 от 19, Задание на оказание услуг и платежное поручение № 216 от 24.07.2023 г.

Таким образом, ООО «АрсеналАгро-К» понес судебные издержки по оплате оказанных услуг в размере 9000руб. 00коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены следующие документы: Договор на оказание юридических услуг № 29/23 от 29.06.23, платежные поручения: № 184 от 29.06.2023г., № 216 от 24.07.2023г.

Как следует из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При решении о распределении судебных расходов о распределении судебных расходов размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьи 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При этом суд принимает во внимание, что к судебным относятся лишь те расходы, которые попадают под определенные статьей 106 АПК РФ издержки. Как установлено статьей 106 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию, если они связанны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, сумма судебных издержек должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13985 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 4999руб. 00коп. в силу положений ст. 333.40 НК РФ, так как сумма основного долга была погашен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточненный расчет неустойки истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трак-2007» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрсеналАгро-К» 13985 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 9000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 4999 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Горевой Д.А.