АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

08 ноября 2023 года № Ф03-4592/2023

Резолютивная часть постановления от 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпецСтрой-К»

на решение от 21.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А24-5964/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП ФИО1

к ООО «СпецСтрой-К»

третье лицо: ООО монтажно-наладочное управление «Елизовское»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-К» (адрес: 684036, <...>) основного долга в размере 228 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 9722,79 руб. со взысканием процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 25000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью монтажно-наладочное управление «Елизовское» (адрес: 684000, <...>).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при исследовании доказательств по делу и отмечает, что судом первой инстанции не был исследован оригинал товарной накладной №1 от 10.11.2021. Кроме того, при разрешении ходатайств об истребовании из органов полиции материалов проверки и о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить подложность товарной накладной, суд без указания мотивов отказал в их удовлетворении. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств и не учел, что данная фальсификация заключается в изложении в данном документе сведений, не соответствующих действительности. Суд апелляционной инстанции сделал несоответствующий обстоятельствамнастоящего дела вывод о том, что отгрузка товара третьему лицу была совершена в интересах ответчика.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Так, мотивируя оспариваемое решение, суд сослался на пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако суд, допустив процессуальные нарушения, изложенные выше, не применил данную норму закона. Из материалов дела, объяснений и доводов истца следует, что товар, указанный в накладной, не был передан истцом в собственность ответчика, а был передан в собственность третьего лица, которое из данного товара, как из своего собственного, изготовило металлическую конструкцию. Третье лицо, привлеченное к участию в деле, не представило своего мнения по делу и доводов, опровергающих передачу товара истцом не ответчику, а третьему лицу. Причина такого умолчания в том, что в другом деле Арбитражного суда Камчатского края (№А24-5965/2022), в котором истцом является третье лицо, его представитель заявил о том, что весь металл, предусмотренный товарной накладной от 10.11.2021 № 1 ИП ФИО1 передал не ответчику, а третьему лицу и последнее изготовило из этого металла, как из своего собственного, металлическую конструкцию и требует с ответчика оплаты за данную конструкцию. При этом между истцом и ответчиком не была согласована предварительная оплата стоимости товара, и, следовательно, в силу пункт 1 статьи 486 ГК РФ ответчик не обязан оплачивать товар до его передачи в собственность ответчика. Таким образом, суд, при вынесении решения, не применил пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым, ответчик обязан оплатить товар после передачи истцом товара. При применении данного закона, суд не принял бы неправильного решения, поскольку товар не был передан истцом ответчику и обязанности по его оплате у ответчика не возникло.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2021 в отсутствие заключенного договора купли-продажи предприниматель выставил в адрес общества счет на оплату №1 на сумму 328000 руб., согласно которому оплате подлежал товар двух наименований: 1) труба профильная 100*100*4, количество2 шт., стоимость 75000 руб./шт., всего 150000 руб.; 2) швеллер № 14, количество - 2 шт., стоимость - 89000 руб./шт., всего 178000 руб.

Одновременно между сторонами была подписана товарная накладная №1 от 11.11.2021 на сумму 328000 руб.

Со своей стороны покупатель платежным поручением № 198 от 15.11.2021 на сумму 100000 руб. произвел оплату по счету с назначением платежа «предоплата за трубу профильную, швеллер».

По состоянию на 27.07.2022 предприниматель установил, что оставшаяся сумма за товар по указанным счету и товарной накладной обществом не оплачена, в связи с чем обратился к покупателю с претензией исх. №5 (направлена 29.07.2022) и просил произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения данной претензии.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя с требованием о взыскании основного долга и процентов за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара в арбитражный суд.

Арбитражный суд Камчатского края, руководствуясь нормами статей 12, 183, 185, 395, 486, 509, 513 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по результатам оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пятый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 153, 307, 432, 434, 454, 458, 488, 506, 516 ГК РФ согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в отсутствие письменного договора сторонами была достигнута договоренность о поставке товаров «труба профильная 100*100*4», «швеллер №14» общей стоимостью 328000 руб., в связи с чем поставщиком был выставлен счет на оплату № 1 от 10.11.2021, а по факту поставки товаров оформлена товарная накладная № 1 от 10.11.2021, подписанная сторонами и скрепленная печатями предпринимателя и организации.

Оценивая товарную накладную от 10.11.2021 №1, суды пришли к выводу о том, что она содержит все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Указанный документ подписан поставщиком и покупателем без замечаний к качеству и количеству принятого товара, а также скреплен печатями указанных хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного суды правомерно констатировали, что названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждает факт передачи продавцом в адрес покупателя товаров на общую сумму 328 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме, а только в сумме 100 000 руб. и обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 228 000 руб. по результатам исполнения разовой сделки по продаже товара нашел подтверждение материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании части основного долга обоснованно предъявлено истцом ко взысканию и подлежало удовлетворению.

Повторно рассматривая дело и проверяя выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 395, 486 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), правомерно исходил из того, что проценты, предусмотренные указанной нормой права (статья 395), являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, судом учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности в сумме 228 000 руб. и 9722,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о подписании товарной накладной без фактического вручения товара покупателю и о том, что передача товара третьему лицу в отсутствие таких договоренностей между сторонами сделки не может быть признана исполнением обязанности поставщика по передаче товара, аналогичен аргументам, приведенным ответчиком в судах первой, апелляционной инстанций, получил надлежащую судебную оценку, мотивировано отклонен, с чем суд округа соглашается.

Суды обоснованно учли, что спорная поставка была осуществлена на основании товарной накладной №1 от 10.11.2021, подписанной обеими сторонами без замечаний и скрепленной печатями предпринимателя и общества, данная товарная накладная является надлежащим доказательством факта поставки товаров на спорную сумму ответчику.

Позиции кассатора о том, что в отсутствие оригинала спорной товарной накладной данный документ не является надлежащим доказательством по делу и, как следствие, не подтверждает факт поставки спорного товара, также давалась надлежащая правовая оценка в апелляционном суде и таковая обоснованно отклонена как противоречащая части 8 статьи 75 АПК РФ, в силу которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

В рассматриваемом споре нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления подлинника товарной накладной №1 от 10.11.2021 ответчик не представил.

Что касается несогласия заявителя жалобы с отказом суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации товарной накладной №1 от 10.11.2021, то суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что анализ имеющегося в материалах дела заявления о фальсификации доказательств показывает, что оно мотивировано передачей товара по товарной накладной №1 от 10.11.2021 третьему лицу, а не ответчику. Соответственно заявление общества о фальсификации данного доказательства фактически было связано с оценкой данного документа, а не с его фальсификацией по смыслу статьи 161 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ. То обстоятельство, что спорный товар был фактически отгружен третьему лицу, а не ответчику, по верному суждению апелляционного суда названных выводов суда первой инстанции не опровергает. Более того, проанализировав указанные фактические обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что отгрузка товара третьему лицу была совершена в интересах ответчика, а, следовательно, несогласие с порядком передачи товара не отменяет обязанность покупателя оплатить товар.

Довод кассатора о том, что частичная оплата товара ошибочно расценена судом как одобрение поставки товара третьему лицу, правомерно не был принят апелляционным судом во внимание, учитывая, что оплата товара была произведена после оформления и подписания товарной накладной, и что доказательств относимости денежных средств, перечисленных в пользу истца платежным поручением №196 от 15.11.2021 на сумму 100 000 руб., к иным обязательственным отношениям сторон ответчиком представлено не было. Одновременно суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что покупатель, осуществляя частичную оплату в адрес поставщика, каких-либо требований относительно исполнения договора исключительно в свой адрес не заявлял, равно как не требовал исполнить договор путем передачи товара в свой адрес, в том числе в течение времени нахождения данного товара у третьего лица. Соответственно спорные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества о передаче товара в его интересах в адрес третьего лица и, как следствие, о фактическом совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Ссылки ответчика на немотивированное отклонение арбитражным судом его ходатайств об истребовании из органов полиции материалов проверки сообщения о преступлении и о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении в силу следующего.

Так, согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В спорной ситуации, по верным выводам апелляционного суда, материалы доследственной проверки в силу буквального указания статей 64, 89 АПК РФ являются иными письменными документами, но не нивелируют действие статьи 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно признал, что материалы доследственной проверки не отменяют действие первичных учетных документов, в связи с чем отказ в истребовании таких доказательств не противоречит статье 66 АПК РФ, тем более, что часть таких материалов была представлена ответчиком самостоятельно.

Касательно разрешения судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля, то суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из содержания частей 1, 3 статьи 56 АПК РФ, согласно которым, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В этой связи, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, по обоснованному суждению апелляционного суда, обоснованно не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание свидетеля. Соответственно отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии тех или иных событий.

Ошибочное указание апелляционным судом в мотивировочной части на отмену решения суда, в то время как по ее содержанию и исходя из резолютивной части постановления указанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, не привело к принятию неправильного постановления.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что допущенная судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления техническая опечатка не изменила содержание судебного акта по существу рассмотренных исковых требований и его итоговых выводов. Процессуальным законодательством предусмотрена процедура исправления описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 179 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу №А24-5964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко