АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«30» октября 2023 года Дело № А38-2524/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Бурковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» в лице Кокшайской сельской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бетонпродукт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от прокурора – помощник прокурора Белова С.М. по доверенности,

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» в лице Кокшайской сельской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонпродукт» о признании недействительными дополнительных соглашений № 2 от 29.06.2021, № 3 от 16.07.2021, от 31.08.2021 к муниципальному контракту от 11.05.2021 №0108300005121000002-1.

В исковом заявлении указано, что по муниципальным контрактом установлен срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 30.06.2021.Спорными дополнительными соглашениями срок выполнения работ изменен до 10.10.2021.

В иске отмечено, что основания для изменения условий контракта установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), однако изменение сроков исполнения работ в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту не соответствует установленному порядку. Предусмотренный частью 65 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции на момент заключения дополнительных соглашений) порядок для изменения сроков выполнения работ не соблюден. Законом о контрактной системе установлены исчерпывающие основания для изменения условий контракта. Однако изменение сроков выполнения работ в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту не соответствует ни одному из установленных оснований. Таким образом, дополнительные соглашения заключены с нарушением Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах заместитель прокурора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ просил признать указанные дополнительные соглашения недействительными (ничтожными).

Исковое заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 166, 167, 168, 180 ГК РФ, статьи 34, 35, 95, 112 Закона о контрактной системе (л.д. 4-10).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.10.2023).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

Третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, для участия в деле не явилось. В отзыве на иск сообщило, что согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, предусмотренных Законом оснований для возможности изменения срока выполнения работ в рассматриваемом случае на момент заключения дополнительных соглашений не имелось (л.д. 113-114).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ участники дела считаются извещенными надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении ими направленной копии судебного акта (л.д. 151-152).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 150).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения прокурора, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в ходе которой в деятельности Кокшайской сельской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и ООО «Бетонпродукт» выявлены нарушения положений статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, 11.05.2021 по результатам электронного аукциона между Кокшайской сельской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и ООО «Бетонпродукт» был заключен муниципальный контракт № 0108300005121000002-1 на выполнение работ по строительству площадок для сбора твердых коммунальных отходов в с. Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл (л.д. 12-38).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по по строительству площадок для сбора твердых коммунальных отходов. Договорная цена установлена в твердой сумме 629 530 руб. 87 коп. (пункт 2.1), срок выполнения работ – до 30.06.2021 (пункт 3.2).

Муниципальный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Закона о контрактной системе.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

ООО «Бетонпродукт» письмом № 17 от 28.06.2021 просило продлить сроки выполнения работ до 20.07.2021 в связи с отсутствием в продаже асфальтобетонной смеси на территории Республики Марий Эл и близлежащих республик для дальнейшего выполнения работ (л.д. 68).

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 29.06.2021 к контракту, в котором согласовали изменение срока выполнения работ до 20.07.2021 (л.д. 59).

Впоследствии письмом от 13.07.2021 подрядчик просил продлить сроки выполнения работ до 31.08.2021 в связи с отстранением от работы генерального директора ФИО1 (л.д. 67).

16.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым изменен срок выполнения работ – до 31.08.2021 (л.д. 60, 65).

Письмом № 29 от 30.08.2021 ООО «Бетонпродукт» также просило продлить срок выполнения работ по ремонту дорог до 30.11.2021 в связи с удорожанием стройматериалов (л.д. 62).

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 сторонами изменен срок выполнения работ до 10.10.2021 (л.д. 61).

Работы по контракту были выполнены подрядчиком 12.10.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2021 на сумму 629 530 руб. 87 коп. (л.д. 42-55). Работы полностью оплачены заказчиком платежными поручениями № 294418 от 13.10.2021, № 391324 от 21.10.2021 (л.д. 56-57).

Однако в силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, условие о цене и сроках выполнения работ является существенным условием контракта.

Законом о контрактной системе по общему правилу предусмотрены ограничения для изменения сроков контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика. Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Так, изменение контракта возможно при снижении цены контракта, увеличении либо уменьшении объема работ не более чем на десять процентов, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменения в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок.

Посредством заключения дополнительных соглашений № 2 от 29.06.2021, № 3 от 16.07.2021 и от 31.08.2021 стороны изменили (продлили) срок исполнения контракта. Между тем установленные в законе основания продления сроков выполнения работ по муниципальному контракту отсутствовали.

Тем самым требования статьи 95 Закона о контрактной системе при подписании дополнительных соглашений не соблюдены.

Наличие правовых оснований для переноса срока исполнения обязательств по спорному контракту не установлено, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований законодательства о контрактной системе в ходе исполнения контракта, не представлены.

Таким образом, дополнительные соглашения от 29.06.2021, от 16.07.2021 и 31.08.2021 изменяют существенные условия контракта в нарушение порядка такого изменения, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения работ в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 18 Обзора судебной практики отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, в связи с чем дополнительные соглашения от 29.06.2021, 16.07.2021, 31.08.2021 к муниципальному контракту от 11.05.2021 на выполнение работ по строительству площадок для сбора твердых коммунальных отходов в с. Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл, заключенного между Кокшайской сельской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью «Бетонпродукт» признаются арбитражным судом недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Руководствуясь изложенными выводами, арбитражный суд принимает решение о признании недействительными дополнительных соглашений № 2 от 29.06.2021, № 3 от 16.07.2021 и от 31.08.2021 к муниципальному контракту от 11.05.2021.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными дополнительные соглашения № 2 от 29.06.2021, № 3 от 16.07.2021, от 31.08.2021 к муниципальному контракту № 0108300005121000002-1 от 11.05.2021, заключенному между Кокшайской сельской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью «Бетонпродукт».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова