ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2926/2025

г. Челябинск

19 мая 2025 года

Дело № А07-1898/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-1898/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.11.2024, диплом, посредством веб-конференции),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2024, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекарт» (далее – заявитель, ООО СП «Рекарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 22.09.2023 № 12-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СП «Рекарт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО СП «Рекарт» указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом товарный баланс не составлялся и не проведены расчеты использования абразивного порошка на объектах. При проведении осмотра территории базы сотрудникам налогового органа были показаны остатки абразивного порошка в реальном времени, руководителем также предлагалось посетить объект ООО «Газпром Нефтехим Салават», где хранился абразивный порошок на арендованном складе, и другие объекты, где есть остатки, однако был дан отказ. Руководителем общества при проведении осмотра также представлена информация о том, что в отношении части порошка имела место утилизация на полигон по причине негодности, даны объяснения о повышенном расходе порошка по объективным причинам. Все документы по сделкам представлены. В отношении якобы непредставленной деловой переписки, документов по качеству товара, регистров бухгалтерского учета налоговый орган мог запросить информацию у контрагента. Сведения по закупу ООО «НФГ-ОПТ» приведены за 2 кв. 2019 г., в то время как закуп мог быть произведен в любом другом периоде. В материалах дела также отсутствуют справки о наличии расчетных счетов у контрагента и выписки по его расчетным счетам за период возможного закупа товара. Приведены противоречивые сведения о численности сотрудников ООО «НФГ-ОПТ». В отношении лиц, указанных в таблице № 15 решения, налоговым органом не представлены реестр справок 2-НДФЛ за 2019 год и сами справки на указанных сотрудников. Налоговый орган частично провел допросы лиц, представленных в информации таблицы № 15, приняты во внимание показаниях лиц, которые реально не являлись сотрудниками в ООО «НФГ-ОПТ», при этом отсутствует информация о проведении им выплат с учетом уплаченного НДФЛ по справкам. К проведенному допросу директора ФИО4 заявитель относится критически, поскольку свидетель дала противоречивые показания, которые не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Учредитель ООО «НФГ-ОПТ» ФИО5 в рамках проверки не допрошен. В адрес ООО «НФГ ОПТ» были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 37 798 052 руб. 20 коп., налоговым органом достоверно не установлено их использование. Все спорные контрагенты на момент заключения и исполнения договоров числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, имели действующие счета в банках и проводили операции по ним, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия своих контрагентов и всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По контрагенту ООО «ТЕРРА» указано, что декларации общества были изменены новым руководством, исключившим сделки с ООО СП «Рекарт»; налоговым органом не определено участие ФИО6 во взаимоотношениях с обществом, не проведен допрос руководителя контрагента ФИО7, с которым непосредственно велись взаимоотношения. В адрес ООО «ТЕРРА» за выполненные работы направлено 67 749 284 руб., ООО СП «Рекарт» обратилось с заявлением о включении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО «ТЕРРА». Несмотря на данное обстоятельство суд не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении разбирательства. По налогу на прибыль организаций суд не принял во внимание представление уточненной налоговой декларации корректировка № 2 от 20.12.2023.

Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом по существу спора выводов, несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО СП «Рекарт» поддержала доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО СП «Рекарт» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2019 по 31.12.2021, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период c 01.01.2022 по 30.06.2022

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.07.2023 № 12-39/11 и вынесено решение от 22.09.2023 № 12-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 70 233 394 руб., налог на прибыль организаций - 8 566 563 руб., транспортный налог - 90 241 руб., налог на доходы физических лиц - 4000 руб., исчислены штрафные санкции по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 126.1 НК РФ в общей сумме 636 294 руб. Сумма штрафных санкций снижена в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ в 32 раза.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с организациями: ООО «Виктория 70» ИНН <***>, ООО «Альма» ИНН <***>, ООО «ТЕРРА» ИНН <***>, ООО «НФГ-ОПТ» ИНН <***>, ООО «Штурман-Авто» ИНН <***>, ООО «Мобильные строительные решения» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты) с целью минимизации своих налоговых обязательств и о нарушении обществом п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 29.12.2023 № 426/17 решение Инспекции от 22.09.2023 № 12-39/16 утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки инспекцией выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «СП Рекарт» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях неправомерного получения налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО СП «Рекарт» является «Строительство жилых и нежилых зданий».

В соответствии с договорами, заключенными обществом с ООО «Завод Строительных Материалов и Конструкций», ООО «НефтеХимРемСтрой», ООО «ИН Спектр», ООО «Химспецстрой», налогоплательщик выступал в качестве субподрядной организации по выполнению различных видов работ на объектах ООО «Газпром нефтехим Салават».

В рамках данных договоров субподряда обществом выполнены объемы работ, которые приняты и оплачены указанными контрагентами. Так, более 70 % объемов реализации в проверяемом периоде формируются по результатам выполнения работ на объектах ООО «Газпром Нефтехим Салават».

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Привлечение спорных контрагентов ООО «Виктория 70», ООО «Альма», ООО «ТЕРРА», ООО «Штурман-Авто», ООО «МСР» в качестве субподрядчиков являлось формальным, фактически данные контрагенты «спорные» объемы субподрядных работ не выполняли.

Инспекцией также установлено искажение фактов хозяйственной жизни общества, выразившееся в формальном отражении поставки абразивного порошка организацией ООО «НФГ-ОПТ» в адрес ООО СП «Рекарт». При этом установлено отсутствие производственной необходимости в заявленных объемах абразивного порошка. Проверкой выявлены значительные расхождения между фактическим отражением объемов абразивного порошка в актах КС-2 и непосредственно их поставкой ООО «НФГ-ОПТ» и списанием по бухгалтерскому учету. В предпринимательской деятельности общества фактически не использовался абразивный порошок в объемах, поставленных ООО «НФГ-ОПТ» и списанных в бухгалтерском учете.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки товарный баланс не составлялся, налоговым органом не проводились расчеты использования абразивного порошка на объектах, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом в ходе проверки произведено сопоставление объемов абразивного порошка, в том числе в дальнейшем использованного на объектах заказчиков.

Согласно первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным), представленным ООО СП «Рекарт» в налоговый орган в ответ на требование от 22.11.2022 №13860/12, ООО «НФГ-ОПТ» во 2 и 3 кварталах 2019 года поставляло в адрес налогоплательщика абразивный порошок на сумму 42 375 004 руб. 70 коп., в том числе НДС 7 916 342 руб. 04 коп. Налоговым органом приведены сведения об объемах абразивного порошка отгруженного ООО «НФГ-ОПТ» в адрес ООО СП «Рекарт». При этом проверкой установлено, что налогоплательщик учел при налогообложении стоимость «спорных» материалов, объем которых превышает количество материалов, согласованных в сметах. При этом доказательств согласования с заказчиками увеличения стоимости работ и материалов не представлено.

Согласно первичным документам, организацией ООО «НФГ-ОПТ» во 2 квартале 2019 года поставлено абразивного порошка на сумму 4 269 206 руб. 25 коп. без НДС. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2 квартал 2019 года, представленной обществом в ходе налоговой проверки, оборот за 2 квартал 2019 года абразивного порошка по столбцу дебет составил 4 269 206 руб. 25 коп., что на 100 % соответствует объему абразивного порошка, поставленного ООО «НФГ-ОПТ».

Также, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2 квартал 2019 года оборот абразивного порошка по столбцу кредит составил 4 270 921 руб. 69 коп., то есть списано в производство абразивного порошка на сумму 4 270 921 руб. 69 коп., при этом на начало периода в обществе имелись остатки абразивного порошка на сумму 662 398 руб. 71 коп. При установленных оборотах во 2 квартале 2019 года минимальная стоимость абразивного порошка, поставленного ООО «НФГ-ОПТ» и списанного в производство составляет 3 608 522 руб. 98 коп. (4 270 921 руб. 69 коп. - 662 398 руб. 71 коп.), при условии использования всех имевшихся остатков. Таким образом, установлено, что обществом во 2 квартале 2019 года списано «спорного» объема порошка не менее чем на 3 608 522 руб. 98 коп.

Согласно первичным документам стоимость тонны абразивного порошка, поставленного ООО «НФГ-ОПТ» во 2 квартале 2019 года, составляет 3220 руб. 34 коп. без НДС. Соответственно, согласно документам во втором квартале 2019 года ООО СП «Рекарт» списало в производство абразивного порошка, поставленного ООО «НФГ-ОПТ», не меньше чем 1120,54 тонн (3 608 522 руб. 98 коп. / 3 220 руб. 34 коп. = 1120,54 т).

Весь объем хозяйственных операций по реализации во 2 квартале 2019 года сформирован по результатам выполнения и сдачи объемов работ. Установлено, что ООО СП «Рекарт» во 2 квартале 2019 года выделило в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 абразивного порошка в количестве 348,9 т.

При этом установлено, что выделенные в актах № КС-2 объемы абразивного порошка и использованные в ходе выполнения работ во 2 квартале 2019 года поставлялись в ООО СП «Рекарт» реальными поставщиками ООО «Карабашские абразивы» и ООО «Спецмонтаж».

Тем самым, налоговой проверкой документально подтверждается списание обществом объемов материалов сверх нормы, не учтенных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «НФГ-ОПТ».

Обществом как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде, контррасчет с подтверждающими документами не представлен.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность следующих обстоятельств по взаимоотношениям с контрагентом ООО «НФГ-ОПТ» (06.12.2023 исключено из ЕГРЮЛ):

- заявленный ОКВЭД не соответствует предмету договора с обществом (ОКВЭД - предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа),

- 06.02.2023 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности по учредителю и руководителю общества, 06.02.2023 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности по юридическому адресу,

- фактическое отсутствие ООО «НФГ-ОПТ» по адресу государственной регистрации,

- отсутствие в собственности ООО «НФГ-ОПТ» движимого и недвижимого имущества,

- реальные трудовые ресурсы у ООО «НФГ-ОПТ» отсутствовали. Лицам, получавшим доходы по 2-НДФЛ, об организации ООО «НФГ-ОПТ» ничего не известно, фактически являлись сотрудниками ООО СП «Рекарт» и других организаций;

- руководитель ООО «НФГ-ОПТ» является номинальным, зарегистрировал юридическое лицо за денежное вознаграждение, деятельность не вел, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, представленные на обозрение первичные документы видит впервые;

- налогоплательщик не представил товарно-транспортные документы, документы подтверждающие качество товаров (сертификаты, паспорта), накладные на списание в производство абразивного порошка, какие-либо документы по использованию, реализации и списанию «спорных» объемов абразивного порошка;

- отсутствие сформированного источника вычетов по НДС по всей цепочке контрагентов до ООО СП «Рекарт»;

- в распоряжении организации ООО «НФГ-ОПТ» отсутствовали «спорные» объемы абразивного порошка, необходимые для для поставки в адрес ООО СП «Рекарт»;

- в распоряжении организации ООО «НФГ-ОПТ» отсутствовали складские помещения для хранения «спорных» объемов абразивного порошка;

- сопоставительным анализом данных бухгалтерского учета общества и всей первичной документации установлено, что во 2 кв. 2019 года списанные в бухгалтерском учете «спорные» объемы абразивного порошка фактически отсутствовали в актах о приемке выполненных работ КС-2, то есть не использовались в ходе выполнения работ, не принимались и не оплачивались заказчиками;

- ООО СП «Рекарт» в аналогичных периодах осуществляло хозяйственные операции с реальными поставщиками абразивного порошка;

- стоимость тонны абразивного порошка у реальных поставщиков существенного ниже, чем у ООО «НФГ-ОПТ», при этом фактов невозможности поставки реальными поставщиками не установлено;

- руководитель ООО СП «Рекарт» ФИО8 в ходе налоговой проверки уклонился от дачи показаний в качестве свидетеля;

- налогоплательщик учел при налогообложении стоимость «спорных» материалов, объем которых превышает количество материалов, согласованных в сметах. При этом доказательств согласования с заказчиками увеличения стоимости работ и материалов не представлено.

Данные обстоятельства, установленные в ходе проверки, не опровергнуты обществом.

Довод о том, что ООО «НФГ-ОПТ» были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 37 798 052 руб. 20 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

По расчетным счетам ООО «НФГ-ОПТ» установлены признаки вывода денежных средств из безналичного оборота посредством снятия наличности, перечислений денежных средств в адрес организаций «однодневок» и индивидуальных предпринимателей. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной Управлением по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу. В ходе проверки установлено, что по расчетным счетам ООО «НФГ-ОПТ» совершались финансовые операции с различными критериями рисков. Назначения платежей по перечислениям денежных средств с расчетных счетов ООО «НФГ-ОПТ» противоречат первичным документам.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют справки о наличии расчетных счетов у контрагента и выписки по расчетным счетным счетам за период возможного закупа товара, подлежит отклонению.

В силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт выездной налоговой проверки от 26.07.2023 № 12-39/11 со всеми приложениями, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 01.08.2023 представителю налогоплательщика.

При этом согласно записи, отраженной в акте проверки, Приложения № 7 и № 8, представленные налогоплательщику в электронном виде и занимающие объем 4.32 ГБ, были открыты в присутствии представителя общества, ошибок чтения файлов не установлено, замечания не заявлены. Электронные приложения переданы налогоплательщику в составе приложений к акту налоговой проверки. Выборки по расчетным счетам, представленные налогоплательщику, содержат информацию о наименовании контрагента, ИНН, дате совершения операции, назначении платежа (с сокрытием реквизитов документов оснований), сумме операции. Данные выборки представлены налогоплательщику в виде электронных файлов.

Правом, предусмотренным абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, ознакомиться с материалами налоговой проверки до рассмотрения материалов указанной проверки ООО СП «Рекарт» не воспользовалось.

22.09.2023 начальником инспекции рассмотрены акт проверки от 26.07.2023 №12-39/11 и материалы выездной проверки в присутствии представителя общества, который никаких дополнений и замечаний не заявлял.

Довод о том, что в проверенном налоговом периоде все организации-контрагенты числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, отклоняется апелляционным судом.

ООО «Виктория 70», ООО «Альма», ООО «НФГ-ОПТ», ООО «Штурман-Авто» и ООО «МСР» зарегистрированы и состоят на учете в других субъектах Российской Федерации, удаленных от объектов выполнения «спорных» объемов работ; не имели членства в саморегулируемых организациях, являющегося обязательным условием, предъявленным к исполнителям «спорных» объемов работ; фактически отсутствовали по адресам государственной регистрации; движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует; не установлено операций, присущих юридическим лицам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе перечисления заработной платы (за исключением директора), коммунальных платежей, аренды транспортных средств и специальной техники, членских взносов в саморегулируемые организации, расходов связанных с предметом хозяйственных операций и т.д. Также не выявлены безналичные расчеты с контрагентами, указанными в книгах покупок и продаж.

По расчетным счетам «спорных» контрагентов ООО «НФГ-ОПТ», ООО «Штурман-Авто», ООО «МСР» установлены признаки вывода денежных средств из безналичного оборота посредством снятия наличности, перечислений денежных средств в адрес организаций «однодневок» и индивидуальных предпринимателей. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной Управлением по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу. Согласно отчетности по НДФЛ и расчетам по страховым взносам у ООО «Виктория 70», ООО «Альма», ООО «Штурман-Авто» отсутствовали как собственные сотрудники (работники), так и сотрудники (работники), привлекаемые на основании договоров гражданско-правового характера.

Кроме того, в рамках рассмотрения судебного дела № А60-21392/2023 в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ромспецстрой» у контрагента ООО «Виктория 70» установлены признаки номинальной структуры. Данные обстоятельства также установлены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2024 по делу № А60-21392/2023.

По взаимоотношениям ООО СП «Рекарт» с ООО «Виктория 70» и ООО «Альма» отсутствуют расчеты в полном размере.

ООО «Альма» создано за 7 дней до оформления договора субподряда от 01.02.2021 № 26/21. Расчетный счет ООО «Альма», указанный в договорах субподряда, фактически не существует. По расчетным счетам ООО «Альма» каких-либо финансовых операций не совершалось.

Анализом исполнительной документации, представленной ООО «Газпром нефтехим Салават», установлено, что «спорные» объемы работ выполнялись без участия «спорных» контрагентов ООО «Виктория 70», ООО «Альма» и ООО «ТЕРРА», а непосредственно собственными силами Общества. Сотрудники ООО СП «Рекарт» в ходе допросов подтвердили выполнение работ непосредственно силами ООО СП «Рекарт», а о «спорных» контрагентах им ничего неизвестно.

Согласно информации, представленной ООО «Газпром нефтехим Салават», сотрудники «ООО «Виктория 70», ООО «Альма» и ООО «ТЕРРА» инструктажей, необходимых для допуска к работам, не проходили; на объекты выполнения работ ООО «Газпром нефтехим Салават» сотрудники ООО «Виктория 70», ООО «Альма» и ООО «ТЕРРА» для выполнения «спорных» работ не проходили; ООО СП «Рекарт» не осуществляло с Заказчиками согласования названных контрагентов в качестве субподрядчиков и непосредственных исполнителей работ. Исследованием книг покупок и продаж, расчетных счетов, первичных документов установлено, что в распоряжении «спорных» контрагентов отсутствовали материалы, необходимые для обеспечения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО СП «Рекарт».

В ходе налоговой проверки «спорными» контрагентами ООО «Виктория 70», ООО «Альма», ООО «НФГ-ОПТ», ООО «Штурман-Авто» и ООО «МСР» истребованные документы и пояснения не представлены.

В свою очередь налогоплательщик не представил: сведения о фактических исполнителях (сотрудниках) «спорных» работ, о наличии у «спорных» контрагентов достаточных материально-технических ресурсов, о наличии квалифицированных рабочих, о членстве «спорных» контрагентов в саморегулируемых организациях, о заявках, сформированных для представления допуска сотрудникам «спорных» контрагентов на объекты заказчика, документы по транспортному перемещению абразивного порошка, сертификаты соответствия (паспорта качества и т.д.) на объемы абразивного порошка.

Налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, проверки платежеспособности, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

В ходе проверки установлено отсутствие личных контактов руководителя налогоплательщика с руководителями спорных контрагентов, другими их сотрудниками (в том числе на основании выданных доверенностей), а также отсутствие документов в рамках деловой переписки, что нетипично для взаимоотношений, складывающихся при ведении организациями реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие у спорных контрагентов основных средств, персонала, ненахождение их по юридическим адресам, неисполнение ими своих налоговых обязательств не могут свидетельствовать о добросовестности заявителя.

Данные обстоятельства, установленные в ходе проверки, не опровергнуты обществом. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде общество не подтвердило реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод о том, что общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, подлежит отклонению.

В ходе проверки по результатам исследования взаимоотношений ООО СП «Рекарт» с ООО «ТЕРРА», ООО «Штурман-Авто» и ООО «МСР» установлено, что источник формирования НДС отсутствует на первом звене. По взаимоотношениям с ООО «Виктория 70», ООО «Альма», ООО «НФГ-ОПТ» установлены цепочки фирм «однодневок» и «транзитных» организаций, использованные для неправомерного занижения к уплате сумм НДС, при этом источник формирования вычетов по НДС также отсутствует.

Довод о том, что налоговым органом проведены допросы не всех лиц, обладающих информацией по рассматриваемым сделкам, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе налоговой проверки допрашивались лица, осуществлявшие организацию и контроль процессов выполнения «спорных» субподрядных работ, лица, ответственные за вопросы безопасности на объектах выполнения работ, и лица, осуществлявшие взаимодействие с исполнителями работ от имени генерального подрядчика и заказчика.

Также исследованием книг покупок и продаж, расчетных счетов, первичных документов установлено, что в распоряжении «спорных» контрагентов отсутствовали материалы, необходимые для обеспечения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО СП «Рекарт».

В ходе допросов сотрудники:

- ООО «НХРС» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ответственные за контроль и приемку «спорных» объемов работ, указали, что «проблемные» контрагенты и их руководители им не знакомы;

- ООО «Газпром нефтехим Салават» - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ответственные за контроль и приемку выполненных работ, указали, что ООО СП «Рекарт» знакомо в качестве субподрядной организации, а организации ООО «Виктория 70», ООО «Альма» и их должностные лица им не знакомы;

- ООО СП «Рекарт» - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 сообщили, что «спорные» контрагенты и их руководители им не знакомы;

- Руководители Управления капитальных ремонтов ООО «НХРС» - ФИО26 и ФИО27, ответственные за взаимодействие от имени Генерального подрядчика со всеми привлекаемыми субподрядными организациями, указали, что «спорные» контрагенты ООО «Виктория 70», ООО «Альма» и их должностные лица им не знакомы;

- Главный бухгалтер ФИО28 и бывший руководитель общества ФИО29 в отношении «спорных» организаций в ходе допросов сообщили, что общества являются контрагентами ООО СП «Рекарт», однако пояснения по обстоятельствам взаимоотношений не представили, назвать представителей и виды деятельности не смогли;

Из свидетельских показаний руководителей «спорных» контрагентов ООО «Альма», ООО «НФГ-ОПТ», ООО «МСР» следует, что они являются номинальными, осуществили юридически значимые действия по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, фактически деятельность не осуществляли, договоров не заключали, первичных документов не подписывали.

Руководитель/учредитель ООО «МСР» признан виновным и осужден по ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица). В отношении руководителя ООО «МСР» мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен обвинительный приговор от 12.09.2022.

Руководитель ООО «Штурман-авто» ФИО30 подтвердил статус руководителя юридического лица, однако указал, что деятельность юридическим лицом не осуществлялась, налоговая отчетность ООО «Штурман-Авто» должна быть нулевой.

Положениями ст. 90 НК РФ установлено право налогового органа в ходе осуществления налогового контроля допросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем, налоговый орган самостоятельно принимает решение о целесообразности проведения тех или иных контрольных мероприятий исходя из необходимости установления и доказывания тех или иных обстоятельств и фактов соответствующими доказательствами.

Целесообразность проведения в ходе проверки допросов конкретных свидетелей по обстоятельствам оформления спорных сделок находится в компетенции налогового органа.

По взаимоотношениям с ООО «ТЕРРА» установлено, что в период взаимоотношений с ООО СП «Рекарт» директором ООО «ТЕРРА» являлся ФИО7, период руководства с 20.07.2015 по 19.04.2022. С 20.04.2022 по настоящее время директором является ФИО31.

Вопреки доводам общества ООО «ТЕРРА» осуществляет деятельность в сфере землеустройства и геодезических работ. ОКВЭД «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях».

Согласно представленных документов ООО «ТЕРРА» в адрес заказчиков в 2017-2019 гг. (в период руководства ФИО7 и проверяемый период 2019 года) осуществляло выполнение: инженерно-изыскательских работ, инженерно-геологических изысканий, проектных (изыскательских) работ, выполнение авторского надзора, разработку документации по планировке территории, подготовку документации по планировке межевания территории, разработку программного обеспечения. В штате контрагента ООО «ТЕРРА» отсутствуют должности, необходимые для выполнения СМР. Данные обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-35611/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2024 № 306-ЭС24-11909 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В опровержение доводов заявителя на отсутствие у ООО СП «Рекарт» реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «ТЕРРА» указывает также совокупность следующих обстоятельств:

- организацией ООО «ТЕРРА» посредством подачи уточненных налоговых деклараций по НДС опровергается правомерность вычетов по НДС, заявленных ООО СП «Рекарт» в 4 квартал 2019 года,

- заявленный ОКВЭД не соответствует предмету договора с обществом,

- организация ООО «ТЕРРА» и ее руководитель зарегистрированы в других субъектах Российской Федерации, удаленных от объектов выполнения «спорных» объемов работ;

- налогоплательщик не представил информацию о наличии у ООО «ТЕРРА» квалифицированных рабочих, о заявках, сформированных для представления допуска сотрудникам ООО «ТЕРРА» на объекты заказчика;

- по расчетным счетам ООО «ТЕРРА» не установлено расходов, связанных с выполнением субподрядных работ на объектах ООО «Газпром нефтехим Салават», а также не установлено операций по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц за выполнение субподрядных работ на объектах ООО «Газпром нефтехим Салават»,

- отрицание хозяйственных операций контрагентом ООО «ТЕРРА» посредством исключения из книги продаж за 4 кв. 2019 года сведений о реализации в адрес ООО СП «Рекарт»,

- отсутствие у общества сформированного источника вычетов по НДС, суммы НДС организацией ООО «ТЕРРА» в бюджет не уплачены;

- текущий руководитель ООО «ТЕРРА» в ходе допроса указал, что в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТЕРРА» с ООО СП «Рекарт» проводится работа, по результатам чего в налоговый орган будут представлены документы и информация, при необходимости будет сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2019 года,

- организацией ООО «ТЕРРА» в налоговый орган в установленном порядке представлены пояснения, согласно которым ООО «ТЕРРА» реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СП «Рекарт» не осуществляло, первичные документы отсутствуют, недостоверные сведения в налоговой отчетности первично были отражены финансовым директором - ФИО6, в отношении которой подано заявление о привлечении к уголовной ответственности;

- главным следственным управлением ГУ МВД России по Самарской области в налоговый орган представлена информация, согласно которой в отношении ФИО6 (финансовый директор ООО «ТЕРРА») возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»;

Взаимозависимость и согласованность действий ФИО6 и ООО «ТЕРРА» (в период руководства ФИО7 и проверяемый период 2019 года) по получению незаконной налоговой экономии установлена Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-35611/2022.

- ООО СП «Рекарт» не осуществляло согласования ООО «ТЕРРА» в качестве исполнителя работ, что в соответствии с договорами является обязательным условием,

- допрошенные сотрудники генерального подрядчика, ответственные за контроль и приемку выполненных работ, указали, что организация ООО «ТЕРРА» и ее руководитель им не знакомы,

- допрошенным сотрудникам (мастера, начальники участков и т.д.) ООО СП «Рекарт» организация ООО «ТЕРРА» и ее руководитель неизвестны,

- анализом исполнительной документации установлено, что «спорные» объемы работ выполнялись без участия организации ООО «ТЕРРА», а непосредственно собственными силами ООО СП «Рекарт»,

- в рамках оперативно-розыскных мероприятий Управлением МВД России по г. Уфе изъяты и переданы в налоговый орган материалы, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО СП «Рекарт» с ООО «ТЕРРА».

Данные обстоятельства, установленные в ходе проверки, не опровергнуты обществом.

Факт обращения в настоящее время с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Терра» по делу № А55-13058/2023 требований в размере 67 749 284 руб. не опровергает обстоятельств, установленных проверкой, не подтверждает реальность хозяйственной операции между организациями.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентам (учитывая использование заявителем незаконной схемы минимизации налоговых обязательств), доначисление соответствующих сумм НДС является правомерным.

В части доначисления заявителю налога на прибыль организаций установлено следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является выручка от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенная на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Согласно указанной норме НК РФ перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

При ликвидации организации, перед которой имеется кредиторская задолженность, (в т. ч., по поставленным ранее товарам) сумма кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ также должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц заявления от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не направлены, то согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Следовательно, суммы списанной кредиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридического лица, подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество во 2 квартале 2020 года осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО «Башпромрезерв» ИНН <***> и ООО «Металлрезерв» ИНН <***>. В книгах покупок налоговой декларации ООО СП «Рекарт» по НДС за 2 кв. 2020 года отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Башпромрезерв» на сумму 26 169 281 руб., в том числе НДС 4 361 547 руб., и по взаимоотношениям с ООО «Металлрезерв» на сумму 16 748 791 руб. 19 коп., в том числе НДС 2 791 465 руб. Анализом первичных документов, установлено, что указанными контрагентами в адрес общества произведена поставка лакокрасочного материала марки Hempadur Speed Dry ZP 17500, Hempathane Fast Dry 55750, Nulifire SC 902.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2020 года, обороты по Кредиту счета за период по взаимоотношениям с ООО «Башпромрезерв» составил 26 169 281 руб., а по взаимоотношениям с ООО «Металлрезев» составил 16 748 791.19 руб. Данная кредиторская задолженность в 2020 и 2021 годах не списывалась. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 4 кв. 2021 года «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражено сальдо на конец периода по ООО «Башпромрезерв» и ООО «Металлрезерв» в полном размере.

В ходе выездной налоговой проверки по уведомлению от 29.09.2022 № 1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов обществом представлена копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами на 31.12.2021. Согласно представленному документу ООО СП «Рекарт» на 31.12.2021 имело кредиторскую задолженность перед ООО «Башпромрезерв» в размере 26 169 281 руб. и перед ООО «Металлрезев» в размере 16 748 791 руб. 16 коп.

Организация ООО «Башпромрезерв» исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица, дата ликвидации 04.02.2021.

Организация ООО «Металлрезерв» исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица, дата ликвидации 10.02.2021.

Согласно налоговым декларациям ООО СП «Рекарт» по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2021 года от 26.01.2023 № корректировки 2, за 12 месяцев 2021 года от 26.01.2023 № корректировки , сумма кредиторской задолженности в размере 42 918 072,16 (26 169 281 + 16 748 791,16) в составе внереализационных доходов обществом не отражена. Данные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 91 «Прочие доходы и расходы» и его субсчетам.

Вследствие прекращения обязательства по погашению кредиторской задолженности ООО СП «Рекарт» в отношении ООО «Башпромрезерв» и ООО «Металлрезерв» в связи с их ликвидацией обществу надлежало сумму кредиторской задолженности в размере 42 918 072,16 руб. (26 169 281 + 16 748 791,16) признать внереализационным доходом при определении налоговых обязательств за 12 месяцев 2021 года.

Требованиями Инспекции о представлении документов (информации) от 30.03.2023 №12/3473 и от 19.05.2023 №5332/12 у общества истребовались пояснения по вопросу невключения в состав «Внереализационных доходов» для целей исчисления налога на прибыль организаций по итогам 2021 года кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), подлежащей учету в связи с ликвидацией ООО «Башпромрезерв» и ООО «Металлрезерв». В ответ на указанные требования налогоплательщиком пояснений по факту нарушения налогового законодательства не представлено.

Инспекцией сделан вывод о занижении ООО СП «Рекарт» налога на прибыль организаций за 2021 год к уплате в размере 8 566 563 руб. в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Довод общества о том, что суд не принял во внимание представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 20.12.2023, отклоняется апелляционным судом.

Налогоплательщик одновременно с увеличением внереализационных доходов в уточненной декларации заявил и увеличение расходов на идентичную сумму в размере 42 918 072 руб., в том числе: расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 34 135 717 руб. и внереализационные расходы на 8 782 355 руб.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом в ответ на требование от 03.10.2022 № 1 о представлении документов (информации) представлены регистры налогового учета за 2021 год со следующими показателями:

Внереализационные доходы 105 023,28 руб.

Внереализационные расходы 580 612,19 руб.

Прямые расходы 343 235 549,93 руб.

Косвенные расходы 54 411 972,83 руб.

Данные налоговых регистров соответствуют показателям, заявленным обществом на момент проведения выездной налоговой проверки актуальной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год.

Иных документов, подтверждающих заявленные расходы и доходы, в ходе проверки обществом не представлено.

Судом установлено, что уточненная декларация представлена после окончания выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения по ней.

Положениями налогового законодательства не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки при подаче уточненной декларации, также ст. 89 НК РФ не предусмотрена возможность пересмотра или аннулирования результатов первоначальной налоговой проверки.

Данные выводы полностью согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 11822/09.

Внесение изменений посредством подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за спорный период после принятия решения по выездной проверке не изменяет ее результатов (Определение ВС РФ от 11.07.2018 № 305-КГ18-8696 по делу № A40-104086/2017).

Обществом обязательства перед федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2021 год в общей сумме 8 566 563 руб. по уточненной налоговой декларации, представленной 20.12.2023, с учетом информации, имеющейся на едином налоговом счете, не исполнены.

В связи с этим вывод налогового органа о нарушении обществом п. 18 ст. 250 НК РФ и доначислении налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 8 566 563 руб. является обоснованным и доказанным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что действия инспекции по доначислению НДС и налога на прибыль организаций являются правомерными и совершены в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности решения инспекции от 22.09.2023 № 12-39/16 и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, апеллянт игнорирует полученные инспекцией и отраженные в ее решении доказательства, установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В основу оспоренного решения положена достаточная совокупность доказательств, достоверность которых обществом не опровергнута.

Доводы заявителя подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-1898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Корсакова

СудьиС.Е. Калашник

А.П. Скобелкин