Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-7554/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице Рязанского отделения ПАО Сбербанк (г. Рязань)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении № 18/23/62000; прекращении производства по делу об административном правонарушении; в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, признать нарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, снизить размер назначенного штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2021 № СБР/726-Д, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2023 № Д-62907/23/661-МН, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения ПАО Сбербанк (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - административный орган, УФССП России по Рязанской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении №18/23/62000; прекращении производства по делу об административном правонарушении; в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, признать нарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, снизить размер назначенного штрафа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7554/2023. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-7554/2023 по правилам административного судопроизводства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Рязанской области заявленное требование отклонил, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Рязанской области на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (вх. № 12898/23/62000 от 27.04.2023), содержащее жалобу на действия ПАО Сбербанк, нарушающие положения Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон № 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения данного обращения (жалобы) административным органом в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос от 02.05.2023 №62907/23/11963 о предоставлении информации.

На основании документов и сведений, поступивших от Общества, Управлением установлено следующее.

Между ФИО1 и ПАО Сбербанк 22.12.2014 заключен кредитный договор №0268-Р-3814985930, вследствие неисполнения условий которого у ФИО1 появилась просроченная задолженность. Дата возникновения просроченной задолженности - 16.12.2015. С целью возврата вышеуказанной просроченной задолженности ПАО Сбербанк посредством робота-коллектора осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим ФИО1, в том числе: 11.04.2023 в количестве 2 раз (в 08 час. 27 мин. длительностью 45 сек., в 09 час. 47 мин. длительностью 1 мин. 15 сек.); 19.04.2023 в количестве 3 раз (в 08 час. 02 мин. длительностью 31 сек., в 08 час. 28 мин. длительностью 10 сек., в 11 ч. 30 мин. длительностью 10 сек). Также ПАО Сбербанк посредством робота-коллектора осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим ФИО1, в период с 05.04.2023 по 11.04.2023 в количестве 4 раз (07.04.2023 в 13 час. 26 мин. длительностью 1 мин. 36 сек., 09.04.2023 в 09 час. 27 мин. длительностью 16 сек., 11.04.2022 в 08 час. 27 мин. длительностью 45 сек., 09 час. 47 мин. длительностью 1 мин. 15 сек.); в период с 26.04.2023 по 02.05.2023 в количестве 3 раз (26.04.2023 в 08 час. 05 мин. длительностью 25 сек., 28.04.2023 в 08 час. 11 мин. длительностью 50 сек., 02.05.2023 в 09 час. 00 мин. длительностью 1 мин. 16 сек.).

На основании изложенного Управление посчитало, что Обществом нарушены положения части 1 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. В этой связи, 25 июля 2023 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Рязанской области в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол №18/23/62000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74-75, 78-81).

Определением от 31 июля 2023 года № 62907/23/22849-СН рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.08.2023 на 11 час. 00 мин. в помещении Управления по адресу: 390000, <...>, каб. 506.

10 августа 2023 года в УФССП России по Рязанской области от ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения по делу об административном правонарушении №18/23/62000-АД (л.д. 89-105).

10 августа 2023 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФССП России по Рязанской области - заместителем главного судебного пристава Рязанской области майором внутренней службы ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18/23/62000, в соответствии с которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.20-24).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд пришел к выводу, что требование ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом данного правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров, и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк 22.12.2014 заключен кредитный договор <***>, вследствие неисполнения условий которого у ФИО1 появилась просроченная задолженность. Дата возникновения просроченной задолженности - 16.12.2015.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации датой первого взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по указанному кредитному договору является 20.10.2021. ПАО Сбербанк посредством робота-коллектора осуществляло взаимодействие с абонентским номером, пользователем которого является ФИО1 11.04.2023 в количестве 2 раз (в 08 час. 27 мин. длительностью 45 сек., в 09 час. 47 мин. длительностью 1 мин. 15 сек.); 19.04.2023 в количестве 3 раз (в 08 час. 02 мин. длительностью 31 сек., в 08 час. 28 мин. длительностью 10 сек., в 11 ч. 30 мин. длительностью 10 сек), чем нарушило требования подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Также ПАО Сбербанк посредством робота-коллектора осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим ФИО1 в период с 05.04.2023 по 11.04.2023 в количестве 4 раз (07.04.2023 в 13 час. 26 мин. длительностью 1 мин. 36 сек., 09.04.2023 в 09 час. 27 мин. длительностью 16 сек., 11.04.2022 в 08 час. 27 мин. длительностью 45 сек., 09 час. 47 мин. длительностью 1 мин. 15 сек.); в период с 26.04.2023 по 02.05.2023 в количестве 3 раз (26.04.2023 в 08 час. 05 мин. длительностью 25 сек., 28.04.2023 в 08 час. 11 мин. длительностью 50 сек., 02.05.2023 в 09 час. 00 мин. длительностью 1 мин. 16 сек.), чем нарушило требования подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Следовательно, вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом положений части 1 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно заявитель осуществлял непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров с ФИО1 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Ссылка ПАО Сбербанк на то, что вменяемые Обществу коммуникации (посредством робота-коллектора) с клиентом следует признать несостоявшимися ввиду отсутствия диалога, поскольку в большинстве случаев клиент бросил трубку либо имелись помехи связи, признается судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был безуспешным. Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом №230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Более того, суд обращает внимание заявителя, что Закон №230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия". В данном случае имеет значение сам факт инициирования совершения взаимодействия с нарушением условий его осуществления, установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В свою очередь, ссылка ПАО Сбербанк на "Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований", утвержденное ФССП России от 28.06.2022 №2, судом не принимается, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, не содержит обязательных норм и положений.

Доводы Общества о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка заявителя на злоупотребление должника, обратившегося с жалобой на действия ПАО Сбербанк, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан факт совершения ПАО Сбербанк правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Наличие у Управления полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по статье 14.57 КоАП РФ подтверждается частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не допущены.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", отклоняются судом как необоснованные.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Введение Постановлением №336 ограничений государственного и муниципального контроля не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Положения Постановления №336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ.

В отношении ПАО Сбербанк не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом №248-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

При оценке довода заявителя о возможности применения положений о малозначительности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ПАО Сбербанк должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем, необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства Обществом не совершено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не может быть принят судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как согласно общедоступной базы судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Более того, в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (многочисленные звонки могут повлечь за собой психоэмоциональные последствия для должника).

В то же время административное наказание ПАО Сбербанк назначено административным органом в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ - 50000 руб.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения ПАО Сбербанк следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>) в лице Рязанского отделения ПАО Сбербанк (390000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении №18/23/62000, в соответствии с которым публичное акционерное общество "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Л.И. Котлова