Решение по делу № А40-205400/2024 от 26.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-205400/24-151-1494 26 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Вольская К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ВЕГА» (ОГРН <***>) о взыскании 13 768 130,83 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.10.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт-лоджистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕГА» о взыскании в счёт возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ № 10-05/23 от 10.05.2023 г.

денежные средства в размере 13 768 130,83 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года по делу № А40-205400/24-151-1494 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ НИИСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертом назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 г. по делу № А40-205400/24-151-1494 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд города Москвы 30 апреля 2025 г. Заключения эксперта № М-077/2503 от 16 апреля 2025 г.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Лоджистик» (далее по тексту Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее по тексту Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 10-05/23 (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в Договорной смете (Приложение № 1 к настоящему говору, которое является его неотъемлемой частью), на существующих инженерных системах других сопутствующих монтажных работ здания среднетемпературного склада холодильника (склад СТХ) холодильно-складского комплекса «АРТ-Лоджистик» по адресу: Московская область, г. Домодедово, село Ям, тер.владение «АРТ-Лоджистик», строен. 3.

В соответствии с Договорной сметой (Приложение № 1 к Договору) Ответчик выполнял работы, связанные с ремонтом ливневой канализации на складе СТХ.

Согласно п. 7.1. Договора Исполнитель гарантирует:

- надлежащее качество используемых им материалов, оборудования и систем, соответствие таковых государственным стандартам и техническим условиям,

обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество и безопасность;

- выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное (в согласованные с Заказчиком сроки) устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 7.2. Договора гарантийный срок, а также ответственность по устранению всех скрытых недостатков, устанавливается 1 (Один) год с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.3. Договора гарантия качества распространяется на все работы и/или замененное (установленное) оборудование, выполненное Исполнителем на Объекте согласно Договора и Договорной сметы (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 7.4. Договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые невозможно было определить в период сдачи-приёмки работ, Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

По Актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1-АЛД от 04.07.2023 года и № 2-АЛД от 16 октября 2023 года результат работы сдан Заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены Истцом в полном объеме в сумме 1 365 338,02 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 185 от 29.05.2023 г., № 264 от 12.07.2023 г., № 439 от 30.10.2023 г., № 451 от 08.11.2023 г., № 470 от 15.11.2023 г., № 503 от 13.12.2023 г., а также Актом сверки взаимных расчетов за период: 2023 год и 1 квартал 2024 года между ООО «Арт-лоджистик» и ООО «ВЕГА».

12.06.2024 года и 17.06.2024 года во время дождя в здании среднетемпературного склада холодильника, находящегося в аренде у ООО УК «Арт-Лоджистик» (договор аренды № АРТ-006/12-17 от 01.12.2017 г.), произошли протечки отремонтированной ливневой канализации кровли здания среднетемпературного склада холодильника и службой эксплуатации Арендатора (ООО УК «Арт-Лоджистик») и представителями Субарендатора (ООО «М-ЛОДЖИСТИК», договор субаренды № АРК 004/10-22 от 01.10.2022 г.) были составлены соответствующие Акты о фиксации события. К Актам были приложены фотоматериалы, фиксирующие протечки в местах расположения ливневой канализации.

18.06.2024 года по факту протечек отремонтированной ливневой канализации кровли здания среднетемпературного склада холодильника службой эксплуатации Арендатора (ООО УК «Арт-Лоджистик») и представителями Субарендатора (ООО «М- ЛОДЖИСТИК») был составлен Акт осмотра крыши и ливневого оборудования.

В ходе осмотра было обнаружено следующее:

- покрытие крыши имеет множество заплаток. Визуально повреждений не обнаружено;

- вокруг ливневых воронок скопление мусора, грязи. В части воронок в месте перехода в ливневую трубу стоит вода.

- воронки стоков крыши не закреплены и не герметизированы в местах входа воронок в трубу ливневого стока. К Акту были приложены фотоматериалы.

18.06.2024 года Истцом для установления причин соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также, какие при этом были нарушены строительные нормы и правила в процессе выполнения работ Ответчиком, было принято решение провести независимую строительно-техническую экспертизу, о чем Ответчику 18.06.2024 года было направлено уведомление с просьбой принять участие 21.06.2024 года в 10-00 в проведении строительно-технической экспертизы по причине некачественного выполненных работ Ответчиком.

21.06.2024 года независимой экспертной организацией ООО «Эксперт-Партнер» в лице эксперта ФИО4 в присутствии представителей Истца и Ответчика в лице сотрудника ООО «ВЕГА» ФИО5 был проведен осмотр кровли здания среднетемпературного склада холодильника.

При этом, со стороны Ответчика не поступало каких-либо возражений или несогласия с проведением независимой строительно-технической экспертизы.

В процессе экспертного осмотра, были выявлены явные нарушения при переборке кровельных воронок в конструкции кровли здания.

19.07.2024 года было составлено заключение эксперта № 19-0724-1, по результатам которого были составлены выводы, в частности:

1) в процессе экспертного осмотра, были выявлены явные нарушения при переборке кровельных воронок в конструкции кровли здания с кадастровым номером 50:28:0000000:46848, расположенном по адресу: 142030, Московская область, г. Домодедово, село Ям, территория «Арт-Лоджистик», строение 3.

Переборка производилась не в соответствии с СП 17.13330.2017 (СНиП П-26-76), который включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе

обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий в сооружений». Неверным решением, был ремонт воронок на стыках с переборкой припаиванием и герметизацией. Таким образом, при санации кровли нет необходимости в демонтаже старой воронки, поскольку «ремонтная» воронка устанавливается внутрь нее, а новая гидроизоляция заводится под фланец «ремонтной» воронки или сваривается с готовым манжетом из того же материала;

2) выполненные работы Ответчиком не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: п. 5.1.24 СП 17.13330.2017, п. 5.1.25 СП 17.13330.2017, п. 5.1.26 СП 17.13330.2017, п. 5.4.2 СП 17.13330.2017, п. 9.8 СП 17.13330.2017, п. 4.3.4 СП 40-102-2000.

02.08.2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия по качеству работ, выполненных по договору. Однако до настоящего времени Ответчиком не предприняты какие-либо действия, направленные на безвозмездное устранение недостатков работ.

На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам ст. 756 ГК РФ составляет пять лет.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках срока, установленного законом.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Исполнитель своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный с Заказчиком срок устранить выявленные недостатки для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Исполнителем этой обязанности, Заказчик вправе для исправления некачественно

выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Исполнителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества («реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате некачественно выполненных работ, связанных с ремонтом ливневой канализации, истцу причинены убытки в размере 1 609 793.84 руб.:

1) для установления причин соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также, какие при этом были нарушены строительные нормы и правила в процессе выполнения работ Ответчиком, Истцом был заключен договор с экспертной организацией ООО «Эксперт- Партнер» № 19-0624-1 от 19.06.2024 года на проведение исследования в строительно-технической власти. Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей, без НДС (договор и платежное поручение);

2) для проведения работ, в связи с ремонтом и монтажом водосточных воронок, Истцом был заключен договор подряда с ООО «APT-ПОЛИС» № 090824/1 от 14.08.2024 года. Расходы Истца, связанные с ремонтом и монтажом водосточных воронок в количестве 21 шт. составили 1 409 793,84 руб., в т.ч. НДС (договор и платежное поручение).

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец также указал, что для проведения работ по исправлению недостатков, допущенных ответчиком при проведении ремонтных работ, истцом был заключен договор подряда с ООО «APT-ПОЛИС» № 090824/1 от 14.08.2024 года. В соответствии с условиями договора стоимость работ вместе со строительными материалами составила 3 289 519 рублей, в том числе НДС 20%. Весь объем работ, согласованный сметой (протоколом согласования договорной цены), был выполнен новым подрядчиком, работы в полном объеме были приняты Актом № 1 от 18.09.2024 г. На основании счета № 12 от 14 августа 2024 г. ООО «Арт- Лоджистик» уплатило 1 644 759,50 рублей платежным поручением № 583 от 14.08.2024 г. На основании счета № 28 от 26.09.2024 г. была уплачена оставшаяся часть стоимости работ в размере 1 644 759,50 рублей платежным поручением № 671 от 26.09.2024 г.

Ссылается, что первоначально в исковом заявлении сумма расходов по данному договору была указана не в полном объеме. Фактические расходы Истца, связанные с монтажом водосточных воронок, ремонтом водосточных труб, восстановлением мембранной кровли на объекте, оплаченные новому подрядчику, ООО «APT-ПОЛИС», составили 3 289 519,00 (три миллиона двести восемьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, в том числе НДС 20%.

Как было указано в исковом заявлении, протечки ливневой канализации кровли здания среднетемпературного склада холодильника (далее СТХ), имевшие место после дождей 12.06.2024 года и 17.06.2024 года, были в первую очередь обнаружены организацией ООО «М-ЛОДЖИСТИК», которая является субарендатором помещений в СТХ на основании договора субаренды № АРК 004/10-22 от 01.10.2022 г. с арендатором ООО УК «Арт-Лоджистик», арендующим помещения на основании договора аренды № АРТ-006/12-17 от 01.12.2017 г.

Непосредственно в здании СТХ хранилось имущество, товар ООО «М- ЛОДЖИСТИК», которому в результате затопления дождевой водой был причинен существенный ущерб, требование о возмещении которого было предъявлено со стороны ООО «М-ЛОДЖИСТИК» (претензии № 0007 от «16» июля 2024 года, № 0008 от «12» августа 2024 года и № 0009 от 04.09.2024 г.).

Часть товара была испорчена и приведена в полную негодность, часть потребовала переборки и упаковки в сухую тару. Все претензии со стороны ООО «М- ЛОДЖИСТИК» были подкреплены документально. Осмотры испорченной продукции и фото-видео-фиксация производилась совместными усилиями с арендатором.

В результате установления (определения) размера причиненного ущерба 02 сентября 2024 г. между арендатором и субарендатором было заключено Дополнительное соглашение № 16 к Договору субаренды № АРК 004/10-22 от 01.10.2022 г., в соответствии с которым ООО УК «Арт-Лоджистик», Арендатор, принял на себя обязательство возместить в течение 10 месяцев ООО «М- ЛОДЖИСТИК», Субарендатору, убытки, возникшие у последнего в связи с затоплением складских помещений среднетемпературного склада-холодильника по причине неисправности ливневой канализации. Общий размер подлежащих возмещению убытков составляет 9 383 111,83 (Девять миллионов триста восемьдесят три тысячи сто одиннадцать) рублей 83 копейки. Данное соглашение исполняется со стороны Арендатора добросовестно.

Кроме того, ООО УК «Арт-Лоджистик» привлекала дополнительный персонал для непосредственного участия в переборке испорченного товара и понесла убытки в виде расходов на оплату такого персонала. По договору с ООО «ПАК «ПГ» (ИНН

7751252396) была уплачена стоимость оказанных услуг по погрузо-разгрузочным работам в размере 718 110,00 рублей. По договору с ООО «Джоб Пирсон» (ИНН <***>) была оплачена стоимость оказанных услуг по сборке, комплектации товара в размере 177 390,00 рублей. Общая сумма таких расходов составила 895 500,00 (восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость дополнительных смен собственного персонала ООО УК «Арт- Лоджистик» в предъявлепные расходы не включал.

У Арендатора ООО УК «Арт-Лоджистик» все выше указанные расходы также являются убытками, материальным ущербом, который возник вследствие ненадлежащего состояния ливневой канализации кровли здания СТХ, собственником которого является ООО «Арт-Лоджистик», к последнему была предъявлена претензия № 043/10-24 от 01.10.2024 г., на основании которой сторонами было подписано Дополнительное соглашение б/н от 01.12.2024 г. к Договору аренды № АРТ-006/12-17 от 01.12.2017 г. В соответствии с пунктом 2.1.9 Договора аренды № АРТ-006/12-17 от 01.12.2017 г. на Арендодателе лежит обязанность по проведению капитального ремонта Объектов, переданных в аренду, в том числе, обязанность по обеспечению функционирования всех инженерных систем Объектов. В силу данного обязательства, именно на собственника здания СТХ ООО «Арт-Лоджистик» была возложена ответственность за ущерб, причиненный имуществу как самого ООО УК «Арт- Лоджистик», так и имуществу третьего лица - ООО «М-ЛОДЖИСТИК» вследствие недостатков затопленного помещения.

Общая стоимость убытков, предъявленных к возмещению в адрес ООО «Арт- Лоджистик» со стороны ООО УК «Арт-Лоджистик», составляет 10 278 611,83 (десять миллионов двести семьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 83 коп.

Недостатки помещения СТХ - неисправности отремонтированной ливневой канализации - были выявлены в пределах гарантийного срока по договору подряда - договору на выполнение работ № 10- 05/23 от 10.05.2023 г., заключенному истцом с ответчиком.

Истец, вследствие указанных обстоятельств, полагает возможным требовать от ответчика не только взыскания стоимости работ, которые были выполнены третьим лицом в порядке устранения недостатков подрядных работ, некачественно исполненных ответчиком, а также стоимости независимой внесудебной строительно-технической экспертизы, подтверждающей позицию истца о ненадлежащем качестве работ подрядчика. Истец, увеличивая свои исковые требования, полагает возможным

требовать от ответчика возмещения стоимости убытков, причиненных некачественными подрядными работами.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно части 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Частью 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено о взыскании в счёт возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ № 10-05/23 от 10.05.2023 г. денежных средств в размере 13 768 130,83 руб.

Возражая против исковых требований, ООО «ВЕГА» указало, что Исполнитель выполняло работы по ремонту только 25-ти воронок из 49-ти воронок, находящихся на крыше здания. В соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.07.2023 г. и № 2 от 10.10.2023 г. Заказчик принял выполненные Исполнителем работы в полном объёме и без замечаний по качеству выполненных Работ. Работы сдавались в присутствии главного инженера ООО «АРТ-Лоджистик», который подтвердил качество выполненных работ. В ходе сдачи-приемки выполненных работ проводились испытания отремонтированных воронок путем их пролива, а также пролива всей системы сточной канализации.

Настаивает, что Объект был передан в состоянии, позволяющем его надлежащую эксплуатацию.

Утверждает, что не отказывался от выполнения гарантийных обязательств, просил уточнить какие воронки необходимо переделать, что явилось причиной протечки ливневой канализации – недостатки в ремонте или иные причины.

Ссылается, что из экспертного заключения неясно, что именно стало причиной протечки, так как поставленные перед экспертами вопросы не дают ответа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям

договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями сторон, отсутствия у суда специальных познаний в сфере строительства, было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ НИИСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертом назначен ФИО3

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства зданий и с учетом выводов эксперта относительно проведенной экспертизы, представленными в материалы дела, суд принимает заключение экспертизы в качестве

доказательства по делу, которое обладает достаточной относимостью и полнотой по отношению к материалам настоящего дела.

Перед экспертами были подставлены нижеуказанные вопросы и даны на них ответы:

1) Установить по имеющимся материалам (акты, фотоматериалы, заключение досудебной строительно-технической экспертизы, договоры подряда, сметы, акты к ним), имелись ли работы, некачественно выполненные ответчиком - подрядчиком по договору подряда № 10-05/23 от 10 мая 2023 г.

2) Если некачественно выполненные работы имелись, исходя из объемов, порученных ответчику в рамках договора подряда № 10-05/23 от 10 мая 2023 г., определить были ли работы, выполненные третьим лицом ООО «АРТ-ПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда № 090824/1 от 14.08.2024 г., направлены на устранение недостатков, допущенных ответчиком, и соответствует ли их стоимость рыночной.

3) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость устранения недостатков на дату их выявления.

Согласно Выводам:

По результатам проведенного визуального и инструментального обследований строительных конструкций и отделочных покрытий в доме, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, село Ям, тер. владение "Арт- Лоджистик", строение 3 экспертом установлены нарушения требований действующей нормативной документации, представленные в исследовательской части настоящего заключения.

Изучив имеющиеся материалы дела и, проведя визуально-инструментальный осмотр крыши, ответить на поставленный вопрос однозначно не представляется возможным, поскольку были проведены ремонтно-восстановительные работы кровли.

Согласно проведенного визуально-инструментального обследования, а также по результатам изучения предоставленной информации, установить какие виды работ, выполнены ответчиком по договору подряда № 10-05/23 от 10 мая 2023 г некачественно не представилось возможным. В связи с тем, что ответчиком выполнялся не полный объем работ по ремонту кровли, доподлинно установить

конкретное место протечки и из какой из 49 воронок произошла протечка, в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, установлено, что ответчиком выполнялись работы на части системы ливневой канализации и установить места проведения работ ответчиком в настоящее время не представилось возможным. Протечки могли произойти в части кровли и системы ливневой канализации, на которой ремонтные работы подрядчиком не проводились.

Таким образом, причинами протечек кровли являлось некачественное устройство примыканий воронок, отсутствие дополнительного водоизоляционного ковра в местах устройства воронок.

2) Если некачественно выполненные работы имелись, исходя из объемов порученных ответчику в рамках договора подряда № 10-05/23 от 10 мая 2023 г., определить были ли работы, выполненные третьим лицом ООО «АРТ-ПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда № 090824/1 от 14.08.2024 г., направлены на устранение недостатков, допущенных ответчиком, и соответствует ли их стоимость рыночной.

Работы, выполненные третьим лицом ООО «АРТ-ПОЛИС» были направлены на устранение недостатков в неполной мере (отсутствуют работы по устройству уклонов кровли к воронкам, а также, устройство дополнительных слоев гидроизоляции в местах устройства воронок).

Стоимость выполненных работ не соответствует рыночной.

Экспертом определена рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков на дату составления заключения (16.04.2025 г.).

Стоимость работ и материалов, требуемых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 1 999 434 руб. 85 коп.

Таким образом, выводы эксперта в целом подтвердили позицию истца – в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, с материалами первичной досудебной экспертизы, проведённой непосредственно после наступления гарантийного случая.

Судебный эксперт не исключил некачественное выполнение работ ответчиком. В совокупности с заключением досудебной экспертизы следует обратить внимание, что поскольку оказались некачественными все воронки кровли, те, за которые должен

нести гарантийной обязательство ответчик, в любом случае входят в объём некачественных воронок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, требуемых для устранения выявленных дефектов и недостатков, в размере 1 999 434 руб. 85 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие

убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 754 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Что касается остальной суммы убытков, из заявленных истцом, суд указывает следующее.

Так, согласно материалам дела, убытки на повреждение товара были причинены ООО «М-ЛОДЖИСТИК», являющемуся субарендатором помещения, в котором произошла протечка. Данному же лицу принадлежал поврежденный товар.

При этом, истец и ООО «М-ЛОДЖИСТИК» являются аффилированными лицами.

Из имеющихся материалов дела, судом не установлено наличия доказательств нахождения какого-либо товара, принадлежащего ООО «М-ЛОДЖИСТИК», в момент протечки, и в последствии затопления СТХ.

Непосредственной причиной заключения договора являлся ремонт кровли, и поскольку установлено некачественное выполнение работы именно по договору, то у суда не имеется оснований для взыскания иных убытков, не подтвержденных надлежащими материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком и образования спорных дефектов по причине ненадлежащего качества работ, а также уклонение ответчика от устранения дефектов в указанной части.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения с учетом правовых позиций сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 121 564 руб.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 06 октября 2025 г. была допущена опечатка в резолютивной части решения, а именно в резолютивной части указан неправильно размер госпошлины, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, что является неверным, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕГА» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АРТЛОДЖИСТИК» (ОГРН <***>) убытки в размере 1 999 434 руб. 85 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 121 564 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 943 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 680 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская