Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-6649/2025

27 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Белоусовой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (Липецкая область, Липецкий район, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить и передать помещение и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ администрации МО «Воркута», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик):

- об обязании ответчика освободить и передать истцу помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.Н;

- о взыскании с ответчика в пользу истца с зачислением в доход бюджета муниципального округа «Воркута» судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в части освобождения и возврата имущества.

Определением от 25.07.2025 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В предварительном судебном заседании суд, при отсутствии возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Факт надлежащего извещения истца подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и документами. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 13.01.2026, проводившемся в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд установил, что ответчик 07.10.2025 утратил статус индивидуального предпринимателя, на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.01.2026, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование ответчика, определил считать ответчиком ФИО1.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2020 между КУМИ администрации МО «Воркута» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 164 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять

недвижимое имущество: цокольный этаж жилого дома, расположенный по адресу: <...>, пом.Н, назначение: нежилое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 41-45, 47, общей площадью 264,3 кв.м., кадастровый № 11:16:1704003:2862, именуемое в дальнейшем объектом, для использования в соответствии с целевым назначением: организация розничной торговли.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок 10 лет и действует с 16.11.2020 по 15.11.2030.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача объекта оформляется актом приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами.

Как видно из материалов дела, 16.11.2020 помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора аренды от 16.11.2020 № 164.

Поскольку помещение ответчиком не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату в сумме 15 637 руб. 57 коп. за месяц без предъявления счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня направления арендодателем уведомления арендатору. При этом арендатор обязан освободить объект в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления.

В связи с систематическим нарушением арендатором условий договора в части оплаты арендной платы, истец направил ответчику уведомление № 2330 от 27.05.2025 о расторжении договора.

Согласно сведениям с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений направленное уведомление по двум адресам ответчика, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.07.2025 и 25.07.2025 соответственно.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора.

Поскольку действие договора прекращено, спорное нежилое помещение подлежит

возврату арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возврата помещения не представил.

С учетом изложенного, требование истца о возвращении арендованного имущества подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан освободить объект в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора, возвратить его арендодателю по акту приема-передачи и произвести окончательные расчеты по арендной плате и пеням.

Таким образом, в целях обеспечения исполнимости решения и определенности в правоотношениях сторон арбитражный суд считает необходимым установить конкретный срок и обязать ответчика освободить помещение и передать (возвратить) его истцу не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в сумме 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в части освобождения и возврата имущества.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения четырнадцатидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 (Липецкая область, Липецкий район, ИНН <***>) в течение четырнадцати календарных дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) недвижимое имущество: цокольный этаж жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пом.Н, назначение: нежилое, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 41-45, 47, общей площадью 264,3 кв.м., кадастровый № 11:16:1704003:2862.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 (Липецкая область, Липецкий район, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в сумме 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после

истечения четырнадцатидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (Липецкая область, Липецкий район, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Белоусова