Решение по делу № А60-46079/2023 от 13.12.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 декабря 2023 года Дело № А60-46079/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору от 01.12.2022, об обязании вывести оборудование,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский механический завод" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору от 01.12.2022, об обязании вывести оборудование.

Определением от 13.09.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 18.10.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От истца 18.10.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 06.12.2023.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов, об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Взыскать с ООО «Ивановский Механический Завод» денежные средства в размере 5 680 043,00 руб.

2. Взыскать с ООО «Ивановский Механический Завод» неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 568 004,30 руб.

3. Взыскать с ООО «Ивановский Механический Завод» штраф, рассчитанный в соответствии п. 5.3.1. Договора, в размере 284 002,15 руб.

4. Взыскать с ООО «Ивановский Механический Завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 45 673,78 руб.

5. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.08.2023 года до момента фактического погашения суммы задолженности.

6. Взыскать с ООО «Ивановский Механический Завод» расходы на ответственное хранение Оборудование в размере 17 040 руб.

7. Взыскать расходы на ответственное хранение, начиная с 26.08.2023 года до момента фактического вывоза некачественного оборудования с территории Истца, исходя из суточной ставки 568 руб.

8. Обязать ООО «Ивановский Механический Завод» вывезти некачественное оборудование с производственной площадки, расположенной по адресу: <...>, в течение 5 рабочих дней с даты уплаты ООО «Ивановский Механический Завод» в пользу ИП ФИО1 присужденных судом сумм в полном объеме.

9.Взыскать с ООО «Ивановский Механический Завод» расходы на оказание консультационных услуг по осмотру некачественного оборудования в размере 85 000 руб.

10.Взыскать с ООО «Ивановский Механический Завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 464,00 руб.

11.Взыскать с ООО «Ивановский Механический Завод» судебную неустойку из расчета 1000 руб. в сутки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Ивановский Механический Завод» требования по вывозу некачественное оборудование с производственной площадки, расположенной по адресу: <...>, в течение 5 рабочих дней с даты уплаты ООО «Ивановский Механический Завод» в пользу ИП ФИО1 присужденных судом сумм в полном объеме.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Ивановский Механический Завод» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования № 87 от 01.12.2022 года (договор).

В соответствии с п.1.1-1.2 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование: «Линия для производства полимерпесчаных изделий серии «PROF 4»» в количестве 1 шт. (далее - оборудование).

Комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав оборудования, согласованы Сторонами в Спецификации №1 от 01.12.2022 и в технической документации на Оборудование (паспорта, инструкции).

В соответствии с п. 2.1.1. договора стоимость оборудования составляет 6 029 000,00 (шесть миллионов двадцать девять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается. В последующем стороны согласовали снижении стоимости оборудования до 5 680 043 руб.

Помимо поставки самого оборудования, в обязанности поставщика входит и включено в договорную цену:

-проведение шеф-монтажных работ (п.4.9 договора), пуско-наладочных работ (п. 7 Спецификации) и запуск оборудования в эксплуатацию (п.4.9 договора);

-обучение персонала покупателя (п. 7 Спецификации).

Согласно спецификации № 1 от 01.12.2022 к договору срок изготовления Оборудования не более 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Предоплата в размере 3 617 400,00 рублей оплачена покупателем по платежному поручению №43 от 20.12.2022 года.

Таким образом, ООО «Ивановский Механический Завод» должен был осуществить передачу товара ИП ФИО1 не позднее 24.03.2023. К указанной дате оборудование поставлено не было.

13.04.2023 представителями истца произведен осмотр оборудования на территории Ответчика, по результатам которого выявлены существенные недостатки оборудования, отраженные в акте осмотра.

Поставщик письмом от 25.04.2023 выявленные дефекты признал, обязался устранить выявленные замечания не позднее 28.04.2023 года. Замечания в указанный срок не устранены, оборудование покупателю не передано.

Письмом №7 от 28.04.2023 истец установил срок для устранения замечаний - не позднее 10.05.2023. Замечания в указанный срок не устранены, оборудование покупателю не передано.

Оставшаяся часть оплаты произведена истцом 06.06.2023 по платежному поручению №22, после получения от ответчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке от 29.05.2023 года.

Фактически оборудование доставлено на производственную площадку истца 17.06.2023 года.

05.07.2023 на производственной площадке ИП ФИО1 при проведении шеф-монтажных работ представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности № 129 от 04.07.2023, повторно были выявлены существенные недостатки оборудования, отраженные в Акте осмотра от 05.07.2023. Пуско-наладочные работы ответчиком не проведены, оборудование в эксплуатацию не введено. Обучение персонала истца не проведено.

07.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 08/2023 с требованием устранить недостатки оборудования и ввести его в эксплуатацию до 12.07.2023. Замечания оборудования не устранены.

17.07.2023 в адрес ответчика направлено уведомление № 09/2023 о проведении комиссионного осмотра оборудования 20.07.2023 в 11.00 (мск) с участием независимого специалиста (эксперта). Письмом от 18.07.2023 ответчик отказался от участия в комиссионном осмотре.

С целью проведения осмотра с участием независимого специалиста истцом заключен договор на оказание консультационных услуг с ООО «Березовская сервисная компания» (Самарская область, г. Сызрань) от 17.07.2023. Стоимость услуг составила 85 000 рублей.

Услуги оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению № 34 от 25.07.2023.

20.07.2023 состоялся осмотр оборудования с участием приглашенного независимого специалиста (эксперта). По результатам осмотра оборудования выявлены существенные конструктивные и производственные дефекты основных элементов оборудования, которые отражены в Акте от 20.07.2023.

26.07.2023 года в адрес ответчика направлена письменная претензия об отказе от товара и от дальнейшего исполнения с требованием не позднее 01.08.2023 года возвратить уплаченные за товар денежные средства, неустойку, расходы на проведение осмотра. Письмом б/д, б/н ответчик в ответ на акт осмотра от 20.07.2023 и претензию от 26.07.2023 года в удовлетворении требований истца отказал.

Оборудование истцом упаковано и находится на ответственном хранении по адресу: <...>.

Пунктами 5.8.1 - 5.8.5 спорного Договора установлены существенные условия договора, нарушение которых является основанием для его расторжения со стороны покупателя:

- невыполнения/ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по замене (ремонту) Товара или его частей, устранению недостатков, которые были выявлены входе приемки Товара или в течение гарантийного срока;

- неоднократного (более двух раз подряд) нарушения сроков поставки Товара (партии Товара) более чем на 10 (десять) календарных дней;

- однократного нарушения поставщиком срока поставки Товара/партии Товара более чем на 20 (Двадцать) календарных дней;

- невозможности ввода Товара в промышленную эксплуатацию по причине, не зависящей от Покупателя;

- в случае недостижения Товаром гарантированных показателей (технических характеристик), предусмотренных в спецификациях и технической документации на товар;

Истец в одностороннем порядке расторг договор. В связи с чем, истец полагает, что денежные средства в размере 5 680 043 рублей уплаченные истцом по платежным поручениям №43 от 20.12.2022 и №22 от 06.06.2023 года подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является поставка оборудования и выполнение шеф-монтажных работ, при определении правовой природы данного договора суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как указывает истец, в связи с тем, что поставленное оборудование имеет существенные конструктивные и производственные дефекты основных элементов оборудования, что отражено в акте от 20.07.2023, составленного по результатам осмотра с участием специалиста, истец отказался от договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 5.8.1 - 5.8.5 спорного Договора установлены существенные условия Договора, нарушение которых является основанием для его расторжения со стороны Покупателя:

- невыполнения/ненадлежащего выполнения Поставщиком обязательств по замене (ремонту)Товара или его частей, устранению недостатков, которые были выявлены входе приемки Товара или в течение гарантийного срока;

- однократного нарушения Поставщиком срока поставки Товара/партии Товара более чем на 20 (Двадцать) календарных дней;

- невозможности ввода Товара в промышленную эксплуатацию по причине, не зависящей от Покупателя;

- в случае недостижения Товаром гарантированных показателей (технических характеристик), предусмотренных в спецификациях) и технической документации на товар;

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, одностороннее расторжение (отказ) договора со стороны Покупателя является обоснованным, соответствующим требованиям закона и договора.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору, не поставил товар надлежащего качества, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Аналогичное правило содержится в ст. 523 ГК РФ.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Наличие дефектов в поставленном товаре ответчиком не опровергнуто (ст.9 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд предлагал ответчику представить отзыв (определение суда от 13.09.2023, 25.10.2023). Определения суда ответчиком проигнорировано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом учтено, что непредставление ответчиком отзыва на иск не служит признанием исковых требований в заявленном истцом размере, между тем, ответчиком не представлены мотивированные возражения относительно удовлетворения иска.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 680 043 рублей уплаченные по платежным поручениям №43 от 20.12.2022 и №22 от 06.06.2023 года.

Ответчикам встречное предоставление на указанную сумму не представлено, товар надлежащего качества не поставлен, не смонтирован, доказательств возвращения денежных средств истцу не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что договор расторгнут, денежные средства в размере 5 680 043,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 24.03.2023 по 26.07.2023 в размере 568 004 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии п. 5.1. спорного договора в случае просрочки поставки Оборудования Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, но не более 10% от стоимости Товара.

Поскольку покупатель отказался от дальнейшего исполнения договора 26.07.2023, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" неустойка подлежит начислению с даты поставки, установленной спорным договором (24.03.2023) до даты его расторжения (26.07.2023).

Период начисления неустойки составляет с 24.03.2023 по 26.07.2023, всего 155 дней просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки:

5 680 043,00руб. * 0,1% * 155дн. = 880 406,67 рублей. С учетом ограничения 10%: 5 680 043,00руб. * 10% = 568 004,30 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком возражений не представлено, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки, на момент расторжения договора, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 568 004 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 284002 руб. 15 коп.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ)

Согласно п. 5.3.1. Договора в случае поставки некачественного и/или некомплектного Товара Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить Покупателю штраф в размере 5 (Пять) % от стоимости Товара.

Учитывая, что ООО «Ивановский Механический Завод» поставил некачественный товар, размер штрафа, рассчитанный в соответствии п. 5.3.1. Договора, составляет 5 680 043 руб. * 5%= 284 002,15 руб.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан верным.

Ответчиком возражений не представлено, ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчиком поставлен некачественный товар, размер штрафа в соответствии с п. 5.3.1 договора составляет 28402 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 25.08.2023 в размере 45 673 руб. 78 коп. (после даты расторжения договора).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что судом признано обоснованным требование о взыскании денежных средств перечисленных за поставку некачественного товара, требование о начислении процентов со дня, следующего за днем расторжения договора заявлено обоснованно.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период с 27.07.2023 по 25.08.2023 в размере 45 673 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, начиная с 26.08.2023.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Рассмотрев материал дела, требование о продолжении начисления процентов судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию стоимость расходов на ответственное хранение в размере 17040 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

В силу п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии с п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Как указывает истец, непринятое оборудование находится на ответственном хранении по адресу: <...>.

Пунктом 3.5. спорного договора установлено, что обязанность по демонтажу, вывозу, транспортировке некачественного оборудования лежат на поставщике.

По состоянию на 25.08.2023 года некачественное оборудование с территории истца не вывезено.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставщик хранит Оборудование на складе в течение 10 рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке. По истечении установленного срока хранения Оборудования поставщик взымает плату в размере 0,01 % от стоимости оборудования за каждый день хранения.

В связи с отсутствием в договоре специального положения относительно размера стоимости ответственного хранения Оборудования на территории покупателя (ИП ФИО1), истец использует по аналогии порядок расчета стоимости хранения, предусмотренный п. 4.3. Договора.

Исходя из указанного, стоимость одного дня хранения составляет 568 руб. (5 680 043,00 руб.*0,01%).

Таким образом, на день подачи искового заявления размер расходов по хранению Оборудования составляет 17 040 руб. (30 календарных дней за период с 27.07.2023 (следующий день после отказа от договора) по 25.08.2023 (день подачи искового заявления)).

Ответчиком возражений против размера суммы ответственного хранения не заявлено.

В связи с чем, требование истца в части расходов на ответственное хранение суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит продолжить начисление расходов на ответственное хранение, начиная с 26.08.2023 года до момента фактического вывоза некачественного оборудования с территории истца исходя из суточной ставки 568 руб. 00 коп.,

Рассмотрев материал дела, требование о продолжении начисления расходов на ответственное хранение судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание консультационных услуг по осмотру некачественного оборудования в размере 85 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, с целью проведения осмотра с участием независимого специалиста истцом заключен договор на оказание консультационных услуг с ООО «Березовская сервисная компания» (Самарская область, г. Сызрань) от 17.07.2023. Стоимость услуг составила 85 000 рублей.

Услуги оплачены Истцом в полном объеме по платежному поручению № 34 от 25.07.2023.

20.07.2023 состоялся осмотр оборудования с участием приглашенного независимого специалиста (эксперта). По результатам осмотра оборудования выявлены следующие существенные конструктивные и производственные дефекты основных элементов оборудования, которые отражены в Акте от 20.07.2023.

Учитывая, что результат действий оказанных консультационных услуг истцом предъявлен в обоснование своей позиции по поставке некачественного товара, требование истца о компенсации ответчиком данных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что поставленное оборудование является некачественным и истец просит вернуть перечисленные денежные средства за товар, истец также просит обязать ООО «Ивановский Механический Завод» вывезти некачественное оборудование с производственной площадки, расположенной по адресу: <...> в течение 5 дней с даты уплаты присужденных денежных сумм.

В связи с тем, что истец отказался от договора в связи с поставкой некачественного товара, истец просит обязать ответчика вывезти некачественное оборудование с производственной площадки.

Поскольку требование о вывозе некачественного оборудования с территории истца напрямую связано с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств, без исполнения которого возврат оборудования повлечет за собой дополнительные риски и убытки для истца, ИП ФИО1 считает, что: оборудование должно быть вывезено Ответчиком только после полной оплаты присужденных судом денежных сумм.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование истца об обязании ответчика вывезти некачественный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки из расчета 1000 руб. в сутки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Ивановский Механический Завод» требования по вывозу некачественное оборудование с производственной площадки, расположенной по адресу: <...>, в истечение 5 рабочих дней с даты уплаты ООО «Ивановский Механический Завод» в пользу ИП ФИО1 присужденных судом сумм в полном объеме.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявленный размер судебной неустойки чрезмерным и считает необходимым снизить ее до 500 руб. 00 коп. в сутки.

В результате присуждения судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, исполнение судебного акта будет для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки в указанном истцом размере, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Кроме того, судом скорректирована формулировка периода с которого подлежит начислению судебная неустойка.

Так, судебная неустойка подлежит взысканию из расчета 500 руб. в сутки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Ивановский Механический Завод» требования по вывозу некачественное оборудование с производственной площадки, расположенной по адресу: <...>, по истечении 5 рабочих дней с даты уплаты ООО «Ивановский Механический Завод» в пользу ИП ФИО1 присужденных судом сумм в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 61974 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

долг в размере 5 680 043 руб. 00 коп.

неустойку за нарушение срока поставки оборудования за период с 24.03.2023 по 26.07.2023 в размере 568 004 руб. 00 коп.,

штраф в размере 284 002 руб. 15 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 25.08.2023 в размере 45 673 руб. 78 коп.,

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга,

расходы на ответственное хранение оборудования в размере 17 040 руб. 00 коп.,

продолжить начисление расходов на ответственное хранение, начиная с 26.08.2023 года до момента фактического вывоза некачественного оборудования с территории истца исходя из суточной ставки 568 руб. 00 коп.,

расходы на оказание консультационных услуг по осмотру некачественного оборудования в размере 85 000 руб. 00 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61974 руб. 00 коп.

3. Обязать ООО «Ивановский Механический Завод» вывезти некачественное оборудование с производственной площадки, расположенной по адресу: <...>, в течение 5 рабочих дней с даты уплаты ООО «Ивановский Механический Завод» в пользу ИП ФИО1 присужденных судом сумм в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку из расчета 500 руб. в сутки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Ивановский Механический Завод» требования по вывозу некачественное оборудование с производственной площадки, расположенной по адресу: <...>, по истечении 5 рабочих дней с даты уплаты ООО «Ивановский Механический Завод» в пользу ИП ФИО1 присужденных судом сумм в полном объеме.

4. В остальной части требований отказать.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 490 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 25.08.2023 №42.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина