Постановление по делу № 18АП-3144/2025 от 23.06.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3144/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А07-1467/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025 по делу № А07-1467/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (ответчик по встречному иску): акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 230 от 05.09.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом);

ответчика (истец по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью «Фарн»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Акционерное обществе «Стерлитамакский нефтехимический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» о взыскании предоплаты по договору договора подряда №СН 15/2023-7 от 09.01.2023 в сумме 3 486 435 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 375 руб. 89 коп.

Определением суда от 26.07.2024 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарн» к акционерному обществу «Стерлитамакский нефтехимический завод» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № СН 15/2023-7 от 09.01.2023.

До рассмотрения спора по существу АО «СНХЗ» заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 05.08.2024, просило взыскать предоплату в сумме 3 486 435 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 451 руб. 17 коп.. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Фарн» представило отзыв, исковые требования не признало. Акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» представило отзыв, встречные исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025 по делу № А07-1467/2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Фарн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 486 435 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 375 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41259 руб. 00 коп.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Фарн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1820 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фарн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № СН 15/2023-7 от 09.01.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фарн» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что АО «СНХЗ» злоупотребляет правом выраженное в противоречивости и непоследовательности позиции по рассматриваемым делам с аналогичными обстоятельствами спора и связанного с преследуемым результатом. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало дать оценку вопросу о соответствии изменение АО «СНХЗ» своей процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения. Однако это судом сделано не было.

Апеллянт обращал внимание суда на тот факт, что вышеупомянутый акт выполненных работ лишь частично покрывал объем работ, предусмотренный ЛСР № 308-22, стоимость выполнения работ по которому в полном объёме составляла 227 986,32 руб.

Также апеллянт отмечает, что в нарушение правовых норм суд первой инстанции не указал в своём решении доказательства в опровержение позиции апеллянта об увеличении цены договора, т.е. фактически тем самым не дал надлежащую оценку доводам последнего, что привело и неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела.

Апеллянт также считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период и в указанном размере взысканы незаконно. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обстоятельства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 09.06.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (вх.28248), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СНХЗ» (заказчик) и ООО «Фарн» (подрядчик) заключен договор подряда №СН-15/2023-7 от 09.01.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в цехах Н-13- 14, Ж-7 АО «СНХЗ» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора результат работ должен соответствовать проектам 11735-АС1 «Техническое перевооружение установки Агидол-1 кристаллический» в цехе Н-13-14 АО «СНХЗ»; 19897-АС «Замена насоса № 10/3» в цехе Ж-7 АО «СНХЗ».

В соответствии с п. 1.3 договора наименование (характеристика, объем) работ, наименование, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора подряда сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание работ – 30.04.2023.

В силу п. 4.1 договора приемка работ осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон актов о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, утвержденных Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Работа считается принятой Заказчиком с даты подписания сторонами указанных документов без замечаний и получения заказчиком документации в соответствии с п. 2.2.7 договора по всем пунктам смет, указанных в п. 1.3 договора.

Согласно п. 5.1 договора подряда общая стоимость работ составляет не более 7 980 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (20%), в том числе:

- п. 5.1.1 договора стоимость работ, указанная в ЛСР №326-22, составляет 7 752 013 рублей 68 коп., в том числе НДС (20%);

- п.5.1.2 договора стоимость работ, указанная в ЛСР №308-22, составляет 227 986 рублей 32 коп., в том числе НДС (20%).

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплату в размере 50% от суммы, указанной в п. 5.1 договора, на основании счета на оплату, предоставленного подрядчиком, в течение 10 банковских дней после подписания договора;

- оставшуюся денежную сумму за фактически выполненные работы в течение 20 календарных дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком, при условии оплаты подрядчиком штрафов, предъявленных заказчиком и предоставления заказчику счета-фактуры.

Платежным поручением №263 от 20.01.2023 истцом по договору выплачены ответчику авансовый платеж на сумму 6 813 806 руб. 98 коп.

По актам выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 35 от 19.04.2023 на сумму 163 961,60 руб.; № 37 от 19.04.2023 на сумму 205 437 руб., № 38 от 19.04.2023 на сумму 134 167,18 руб. ответчиком выполнены, истцом приняты работы на сумму 503 564 руб. 78 коп.

Письмом от 30.03.2023 ответчик заявил о приостановлении работ в связи с выявлением необходимости проведения дополнительных работ по проекту «Техническое перевооружение установки Агидол-1 кристаллический» и внесения изменения в соответствующий локальный сметный расчет.

Как указал истец, письмом №08-01/121 от 11.07.2023 истец уведомил ответчика об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ подрядчиком, направил исправленный проект №11735-АС1, измененный локальный сметный расчет №326-22 изм. «Техническое перевооружение установки Агидол-1 кристаллический», дополнительный локальный сметный расчет №155-23 доп. «Замена насоса №10/3» и №160-23 дом. «Техническое перевооружение установки Агидол-1 кристаллический», потребовал приступить к выполнению работ, однако ответчик к выполнению работ в разумный срок не приступил, в связи с чем претензией №03-171-юр от 21.08.2023 истец заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда №СН_15/2023-7 от 09.01.2023, сообщил о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии направить акты фактически выполненных работ по договору и возвратить сумму неотработанного аванса, полученного по договору.

Письмом исх. № 134/23 от 15.09.2023 ответчик сообщил о недопустимости одностороннего отказа от договора, об отказе возврата денежных средств в связи с их зачетом в счет возмещения расходов подрядчика, понесенных в связи с нарушением заказчиком условий договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования уточнены в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, к взысканию предъявлены предоплата по договору подряда №СН-15/2023-7 от 09.01.2023 в сумме 3 486 435,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 451,17 руб.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указал, что им в адрес истца направлялись письма, содержащиеся причины невозможности выполнения работ, оставленные истцом без ответа, также сослался на нарушение заказчиком условий договора (пунктов 2.1.2, 2.14, 2.1.5, 2.1.6), о чем указано в письме №88/23 от 30.03.2023.

В обоснование встречного искового заявления о признании недействительным односторонний отказ АО «СНХЗ» от исполнения договора подряда № СН-15/2023-7 от 09.01.2023, указал на отсутствие основания для расторжения, поскольку ответчиком по встречному иску не заключено дополнительное соглашение на увеличение договорной цены при превышении ее стоимости более чем на 10%, указал на злоупотребление заказчиком своими правами.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, исковые требования не признал, указывая на то, что право истца на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено как самим договором подряда № СН-15/2023-7, так и законом (ч.2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ), реализация данного права была обусловлена недобросовестными действиями самого ответчика, выразившимися в уклонении от возобновления работ после устранения причин, послуживших основанием для приостановки работ. Основанием для отказа от договора подряда № СН-15/2023-7 от 09.01.2023 в части выполнения работ по проекту 11735-АС1 «Техническое перевооружение установки Агидол-1 кристаллический» в цехе 11- 13-14 АО «СНХЗ» послужил не отказ ООО «Фарн» от заключения дополнительного соглашения на увеличение договорной цены при превышении стоимости работ более, чем на 10% от первоначальной стоимости договора, а то обстоятельство, что после устранения заказчиком всех причин, послуживших основанием для приостановки работ (совместное определения необходимого объема дополнительных работ, дача согласия подрядчику па проведение и оплату дополнительных работ, разработка ЛСР на дополнительные работы) подрядчик в разумный срок к возобновлению работ так и не приступил.

Относительно превышения стоимости дополнительных работ над первоначальной ценой договора более чем на 10 % от ранее согласованной цены договора, пояснил, что с учетом выявленных дополнительных работ цена работ составила: по ЛСР № 326-22-изм. 8401984,25 руб.; по ЛСР №155-23 доп. 59066,11 руб.; по ЛСР №160-23 доп. 134167 руб. Итого, пересмотренная с учетом дополнительных работ общая стоимость работ составила 8759177,96 руб., что на 779177,96 руб. (или на 9,76%) больше первоначальной цены. При этом дополнительные работы характер работ, предусмотренный договором, не изменяли, в связи с чем злоупотребление правом отсутствует.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В обоснование перечисления предварительной оплаты истцом в материалы дела представлено платежное поручение №263 от 20.01.2023, согласно которому ответчику перечислены денежные средства в сумме 3 990 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 503 564 руб. 78 коп. по актам выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №35 от 19.04.2023 на сумму 163 961,60 руб.; №37 от 19.04.2023 на сумму 205 437 руб., №38 от 19.04.2023 на сумму 134 167,18 руб.

Из материалов дела также следует, что в процессе исполнения договора установлена необходимость проведения дополнительных работ и внесения изменений в локально-сметный расчет, в связи с чем подрядчик письмом исх. №88/23 от 30.03.2023 заявил о приостановлении работ до разрешения возникших вопросов.

Письмом исх. № 08-01/93 от 04.05.2023 (с приложением копии измененного проекта и ЛСР) заказчик сообщил об увеличении объемов работ по проекту 11735-АС1 «Техническое перевооружение установки Агидол-1 кристаллический» и просил ответчика по первоначальному иску рассмотреть возможность выполнения дополнительного объема работ в связи с внесенными изменениями в проект и направить соответствующее решение о дальнейшей реализации проекта.

В ответ на вышеуказанное письмо подрядчик письмом исх. №105/23 от 11.05.2023 сообщил о необходимости подписания со стороны заказчика актов простоя и решения возникших вопросов, отраженных в ранее направленных письмах, указал, что после получения конкретных решений на возникшие вопросы готов вернуться к обсуждению условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных договором подряда.

Письмом №105/23 от 11.05.2023 заказчик предложил прислать полномочного представителя для подписания актов простоя, согласования дополнительных работ, а также для обсуждения условий, необходимых для дальнейшей реализации работ, предусмотренных договором подряда (письмо исх. №08-01/106 от 08.06.2023).

Письмом исх. №109/23 от 21.06.2023 подрядчик выразил готовность к возобновлению работ, при оформлении и подписании заказчиком дополнительного соглашения по договору, в котором будет отражено изменение сроков окончания работ до 30.11.2023; изменение коэффициента для перевода в текущие цены с 14,81048459 на 18,51.

Ответным письмом исх. №08-01/113 от 27.06.23 заказчик сообщил о готовности заключения дополнительного соглашения к договору подряда на условиях определения сроков окончания работ - 30.11.2023, внесении изменений в стоимость выполняемых работ, установив общую стоимость работ по договору с учетом выполненных дополнительных работ - 8 595 127 руб. 54 коп., НДС (20%).

Относительно изменения коэффициента для перевода в текущие цены заказчик указал о праве вносить изменения в техническую документацию при условии, что вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре подряда работ, в связи с чем оснований для пересмотра переводного коэффициента не имеется.

В письме исх. №111/23 от 03.07.2023 подрядчик повторно указал на необходимость изменения переводного коэффициента. Ответным письмом исх. №08-01/121 от 11.07.23 заказчик повторно сообщил об отсутствии оснований для пересмотра коэффициента, а также указал на устранение всех препятствий, мешающих подрядчику для выполнения договорных обязательств, на необходимость приступить к исполнению своих договорных обязательств.

Письмом исх. №08-01/143 от 01.08.23 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску локально-сметные расчеты №326-22 изм., №155-23 доп. И №160-23 доп. и дополнительное соглашение №1 к договору подряда №СН-15/2023-7 от 09.01.2023 с просьбой подписать и направить в адрес заказчика в срок до 11.08.2023.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с момента уведомления заказчика об устранении причин, послуживших основанием для приостановки работ, подрядчик не возобновил выполнение работ по договору.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия №03-171-юр от 21.08.2023 о расторжении договора № СН-15/2023-7 от 09.01.2023 с указанием на необходимость представления актов фактически выполненных работ и возврате аванса.

Претензия получена подрядчиком 06.09.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (РПО №45310784010717), таким образом, с указанной даты, с указанной даты возникла обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору подряда № СН-15/2023-7 от 09.01.2023, а обязанность по выполнению работ в рамках договора прекращена, договор считается расторгнутым.

Оценивая доводы подрядчика о неправомерности одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно п. 2.3.2 договора №СН-15/2023-7 от 09.01.2023 в случае, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу с нарушением оговоренных сторонами сроков, и окончание работы к согласованному сторонами сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора либо выполнить работы своими силами или выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2.3.3 договора если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной стоимости пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. (п. 2.3.4 договора). В силу п. 7.3 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступил к началу выполнения работ в течение 10 дней от согласованной даты.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрен как самим договором подряда №СН-15/2023-7 от 09.01.2023, так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п.3.1 договора сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 30.04.2023, то есть 112 дней.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с заявленным подрядчиком приостановлением работ (письмо от 30.03.2023) совместно представителями сторон определен объем предполагаемых дополнительных работ, в результате переговоров стороны согласовали срок окончания работ 30.11.2023 (письма исх. №109/23 от 21.06.23 и исх. № 08-01/113 от 27.06.23), в адрес подрядчика представлены исправленный проект X» 11735-АС1, измененный локально-сметный расчет ХС326-22 изм. «Техническое перевооружение установки Агидол-1 кристаллический», дополнительный локально-сметный расчет №155-23 доп. «Замена насоса X» 10/3» и №160-23 доп. «Техническое перевооружение установки Агидол-1 кристаллический».

Таким образом, заказчик в письме № 08-01/113 от 27.06.23 сообщил о согласии проведение дополнительного объема работ, их оплату, внес все необходимые изменения в проектную документацию и ЛСР, по согласованию с ответчиком определил дополнительный срок для производства работ по договору, следовательно, заказчиком устранены причины, послужившие основанием для приостановления работ подрядчиком.

При этом из переписки сторон следует, что в дальнейшем подрядчик возобновление работ обусловил требованием увеличения всей стоимости работ по договору подряда путем изменения коэффициента для перевода в текущие цены с 14,81048459 до 18,51 (письма №109/23 от 21.06.23, №111/23 от 03.07.23). Из текста указанных писем следует, что изменение коэффициента подрядчик требует не для компенсации внесенных заказчиком изменений в техническую документацию, а для компенсации издержек, связанных с приостановкой работ.

Довод о необходимости заключения дополнительного соглашения на увеличение договорной цены при превышении ее стоимости более чем на 10%, также приведены обществом «ФАРН» во встречном иске.

В то же время судом первой инстанции установлено, что согласно п.5.2 договора расчет проведен в базовых ценах 2001 г., для перевода в текущие цены применен коэффициент к=14,81048459. Общая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, предусмотренных ЛСР, но не может составлять сумму более указанной в пункте 5.1.

По условиям п. 5.1 договора общая стоимость работ составляет не более 7 980 000 рублей 00 коп., в том числе п. 5.1.1 договора стоимость работ, указанная в ЛСР №326-22, составляет 7 752 013 рублей 68 коп., в том числе НДС (20%).

В п. 5.1.2 договора стоимость работ, указанная в ЛСР №308-22, составляет 227 986 рублей 32 коп., в том числе НДС (20%).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом перераспределения работ фактическая стоимость работ по ЛСР №308-22 составила 163960,60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2023 г. №35 от 19.04.23.

После 19.04.23 работы по ЛСР№ 308-22 подрядчиком больше не проводились. Таким образом, работы по ЛСР № 308-22 фактически были снижены на 64025,72 руб. относительно ранее предусмотренных, заказчик против частичного выполнения работ со стороны подрядчик по ЛСР № 308-22 не возражал, принял работы исходя из их фактической стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом выявленных дополнительных работ цена работ составила: по ЛСР № 326- 22-изм. 8401984,25 руб.; по ЛСР №155-23 доп. 59066,11 руб., по ЛСР №160-23 доп. 134167 руб.

Итого пересмотренная с учетом дополнительных работ общая стоимость работ составила 8759177,96 руб. (8401984,25+59066,11+134167+163960,60), что на 779177,96 руб. или на 9,76% больше первоначальной цены. При этом из материалов дела следует и подрядчиком не оспаривается, что дополнительные работы характер работ, предусмотренный договором, не меняли.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для включения в цену договора убытков подрядчика для компенсации издержек, связанных с приостановкой работ, договором не предусмотрено. Кроме того, ни в ходе досудебных переговоров, ни в ходе судебного разбирательства довод о наличии таких убытков подрядчиком не обоснован и документально не подтвержден, иного из материалов дела не следует.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от договора №СН-15/2023-7 от 09.01.2023, выраженное в претензии №03-171-юр от 21.08.2023, является обоснованным, правомерным, соответствует условиям договора и положениям гражданского законодательства, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как уже было указано выше, с момента получения подрядчиком указанного уведомления - 06.09.2023, договор считается расторгнутым, с указанной даты возникла обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору подряда №СН-15/2023-7 от 09.01.2023, а обязанность по выполнению работ в рамках договора прекращена.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 3 486 435 руб. 22 коп. в нарушение ст. ст. 65, 131 АПК РФ суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком обязанности по выполнению работ по договору №СН-15/2023-7 от 09.01.2023 в полном объеме не исполнены, доказательств сдачи работ в полном объеме истцу не представлены, иного из материалов дела не следует, денежные средства в размере 3 486 435 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2023 по 05.09.2024 в сумме 529451 руб. 17 коп. (с учетом уточнений от 05.08.2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

При рассмотрении дела суд исследовал вопрос относительно правомерности заявленной даты начала периода начисления процентов.

Как уже было указано выше, уведомление истца о возврате суммы перечисленного аванса вручено адресату 06.09.2024, с учетом предоставленного 10дневного срока для исполнения обязательства по возврату авансовых платежей, а также с учетом норм ст. 191,193 ГК РФ, срок исполнения обязанности ответчика по возврату истцу авансовых платежей истек 18.09.2024, таким образом, истцом верно определен период начисления процентов с 19.09.2024.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.09.2023 по 05.09.2024, составили 529 451 руб. 17 коп.

Расчет судами первой, апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 451 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения истца и попытку извлечь выгоду из своего незаконного поведения в силу следующего.

Срок выполнения работ согласно разделу 3 договора был определен с момента заключения договора (09.01.23) до 30.04.23, таким образом, работы должны были быть выполнены в течение 111 дней.

В связи с выявлением необходимости проведения дополнительных работ по проекту «Техническое перевооружение установки Агидол-1 кристаллический» и внесения изменения в соответствующий локально-сметный расчет ответчик 30.03.23 г. заявил о приостановке работ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ.

Совместно представителями истца и ответчика был определен объем предполагаемых дополнительных работ, в результате переговоров стороны согласовали срок окончания работ 30.11.2023 (письма исх. № 109/23 от 21.06.23 и исх.№ 08-01/113 от 27.06.23 приложены к исковому заявлению). В адрес подрядчика были представлены: исправленный проект № 11735-АС1, измененный локально-сметный расчет №326-22 изм. «Техническое перевооружение установки Агидол-1 кристаллический», дополнительный локально-сметный расчет № 155-23 доп. «Замена насоса №10/3» и № 160-23 доп. «Техническое перевооружение установки Агидол-1 кристаллический».

Таким образом, истец еще 27.06.23 письмом 08-01/113 дал согласие ответчику как на проведение дополнительного объема работ, так и на их оплату, внес все необходимые изменения в проектную документацию и ЛСР, по согласованию с ответчиком определил дополнительный срок для производства работ по договору, следовательно, были устранены все причины, послужившие основанием для приостановки работ подрядчиком.

Однако ответчик возобновление своих работ обусловил требованием увеличения всей стоимости работ по договору подряда путем изменения коэффициента для перевода в текущие цены с 14,81048459 до 18,51, что подтверждается письмами ответчика №109/23 от 21.06.23 и № 111/23 от 03.07.23. В указанных письмах ответчик прямо указывает на то, что изменение коэффициента он требует не для компенсации внесенных заказчиком изменений в техническую документацию, а для компенсации издержек, связанных с приостановкой работ. Истец с пересмотром коэффициента для перевода в текущие цены не согласился, так как не усматривал основания для изменения коэффициента для перевода в текущие цены с 14,81048459 до 18,51 (как для ранее согласованных объемов работ, так и для дополнительных объемов работ), так как в соответствии с п.1 и п. 4 ст. 709 ГК РФ, и. 5.1 договора подряда № СН-15/2023-7 в договоре подряда была определена цена подлежащей выполнению работы и способ ее определения, цена по договору являлась твердой.

Пунктом 5.1 договора подряда был определен коэффициент для перевода в текущие цены -14,81048459. Оснований для включения в цену договора убытков подрядчика, связанных с простоем, у заказчика не было. Кроме того, подрядчиком сумма понесенных убытков так и не была обоснована и документально не подтверждена, требование о возмещении убытков не было предъявлено заказчику в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

Письмом № 08-01/121 от 11.07.23 истец потребовал от ответчика приступить к работам, поскольку все обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ подрядчиком, устранены.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда № СН-15/2023-7 заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступил к работе в течение 10 дней от согласованной даты.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик после направления уведомления о необходимости продолжения работ в разумный срок к работам не приступил, в связи с чем 21.08.23 (через 41 день после направления уведомления о продолжении работ) истец претензией № 03-17Гюр уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда № СН-15/2023-7 от 09.01.2023 в части выполнения работ по проекту 11735-АС1 «Техническое перевооружение установки Агидол-1 кристаллический» в цехе Н-13-14 АО «СНХЗ».

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1. и ч.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на односторонний отказ от договора подряда предусмотрен как самим договором подряда № СН-15/2023-7, так и законом (ч.2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ), а реализация данного права была обусловлена недобросовестными действиями самого ответчика, выразившимися в уклонении от возобновления работ после устранения причин, послуживших основанием для приостановки работ.

Суд также отмечает, что акт перераспределения работ от 13.12.22 в рамках дела А07-1467/2024 как доказательство не рассматривался и не оценивался. Исходя из даты составления акта он был составлен еще до заключения договора подряда № СН- 5/2023-7 от 09.01.2023. В рамках договора подряда № СН- 5/2023-7 от 09.01.2023 акты перераспределения работ не составлялись. Таким образом, акт перераспределения работ от 13.12.22 к настоящему спору отношение не имеет и в определении процентного соотношения участия не принимает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что в связи необходимостью производства дополнительных работ общая стоимость работ по договору увеличилась на 843203,86 или на 10,57 % относительно первоначальной стоимости договора в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда первоначально общая стоимость работ составила 7 980 000 руб., в том числе:

- стоимость работ но ЛСР №326-22 составила 7752013,68 руб.;

- стоимость работ по ЛСР №308-22 составила 227986,32 руб.

Фактически стоимость работ по ЛСР № 308-22 составила 163960,60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2023 г. №35 от 19.04.23. После 19.04.23 работы по ЛСР № 308-22 подрядчиком больше не проводились. Таким образом, работы по ЛСР № 308-22 фактически были снижены на 64025,72 руб. относительно ранее предусмотренных, заказчик против частичного выполнения работ со стороны подрядчик по ЛСР № 308-22 не возражал, принял работы исходя из их фактической стоимости.

С учетом выявленных дополнительных работ цена работ составила:

- по ЛСР № 326-22-изм. 8401984,25 руб.;

- по ЛСР №155-23 доп. 59066,11 руб.

- по ЛСР №160-23 доп. 134167 руб.

Итого, пересмотренная с учетом дополнительных работ общая стоимость работ по договору составила 8759177,96 руб., что на 779177,96 руб. (или на 9,76%) больше первоначальной цены. При этом дополнительные работы характер работ, предусмотренный договором, не менялся.

Таким образом, злоупотребление правом отсутствует, отказ от договора в части выполнения работ по проекту 11735-АС1 «Техническое перевооружение установки Агидол-1 кристаллический» в цехе Н-13-14 АО «СНХЗ» было обусловлено уклонением ответчика от возобновления работ после устранения причин, послуживших основанием для приостановки работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с размером и периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Претензией № 03-171-юр от 21.08.23 истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда № СИ-15/2023-7 от 09.01.2023 г. в части выполнения работ по проекту 11735-АС1 «Техническое перевооружение установки Агидол-1 кристаллический» в цехе Н-13-14 АО «СНХЗ» и предложил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии направить акты фактически выполненных работ по договору подряда № СН-15/2023-7 от 09.01.2023 г., а также возвратить сумму неотработанного аванса, полученного по договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия была получена ответчиком 06.09.23, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, таким образом, ответчик должен был произвести возврат неотработанного аванса в срок до 18.09.23 (с учетом истечения срока возврата денежных средств в выходной день 16.09.23).

В ответ на претензию исх. № 134/23 от 15.09.23 ответчик отказался возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, ответчиком возврат неотработанного аванса (сумма предварительной оплаты за вычетом стоимости выполненных работ) в сумме 3 486 435,22 руб. не произведен, доказательства несения убытков в связи с прекращением договора к зачету не представлены.

Поскольку законных оснований для удержания предоплаты у Ответчика отсутствует, встречного исполнения Ответчиком Истцу не представлено, то не выполнения требований о возврате предоплаты со стороны Ответчика является неправомерным (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты па сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, период начисления процентов с 19.09.23 является верным и исчисляется с момента отказа от договора и предъявления требования о возврате аванса с учетом периода для добровольного возврата денежных средств (10 дней).

Заявление Апеллянта о снижении суммы процентов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с размером ключевой ставкой Банка России, то отсутствуют основания для их снижения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025 по делу № А07-1467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова